Решение по делу № 2-96/2023 от 24.04.2023

34RS0008-01-2021-007306-73

2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 02.02.2021 умер отец истца – фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес. д. 26. кв. 60, гаража и денежных средств на счетах умершего.

Истец указывает, что обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус сообщил истцу, что фио при жизни оставил завещание от 29.07.2020 года, зарегистрированное в реестре за № 34\61 -н\34-2020-6-71 нотариусом фио, в пользу ФИО2 – сестры истца.

Вместе с тем, указывает истец, при жизни фио страдал рядом хронических заболеваний, в том числе и склерозом и гиподинамией, в силу чего не мог в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими в период составления спорного завещания; кроме того, истцу, как ближайшему родственнику умершего фио достоверно известно, что покойный не намеривался распорядиться своим имуществом на случай смерти, именно в пользу дочери, так как считал, что у него есть наследники по закону и никогда не высказывал намерения оформить завещание на кого-то одного, о чем свидетельствует тот факт, что для управления своим имуществом покойный выдавал истцу нотариальные доверенности на свои счета и совершал иные необходимые действия.

При таких обстоятельствах истец просит суд признать завещание фио на имя ФИО2, удостоверенное Нотариусом адрес фио 29.07.2020 года, зарегистрированное в реестре за № 34\61-н\.34-2020-6-71, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2021 умер отец истца – фио, после смерти которого открылось наследство в виде движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес. д. 26. кв. 60, гаража и денежных средств на счетах умершего.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус сообщил истцу, что фио при жизни оставил завещание от 29.07.2020 года, зарегистрированное в реестре за № 34\61 -н\34-2020-6-71 нотариусом фио, в пользу ФИО2 – сестры истца.

Свидетель ...фио пояснила суду, что фио до 2020 распорядился всем своим имуществом, у него большое творческое наследие, он являлся действующим руководителем центра «Сталинградская битва», а также действующим консультантом Волгоградского Университета, в связи с этим стоял вопрос о способе и месте его захоронения. После смерти супруги он решил привести в порядок все свои дела; фио назначил свидетеля и ее супруга душеприказчиками, они должны были приводить в порядок все его дела. Свидетель пояснила, что за фио в завещании расписался ...фио – врач-психиатр, который наблюдал супругу фио в последние пять ее жизни, в связи с тем, что у нее были легкие расстройства с ее памятью. У фио была атоническая форма болезни Паркинсона. С 2019 года у него развивалась мышечная слабость, в связи с чем он не мог писать самостоятельно, он не мог нормально расписываться, в основном ему зачитывали текст, у него было факсимиле, которым документы подписывались.

Свидетель пояснила, что фио наблюдал фио как врач по распоряжению руководства города, так как фио находился под отдельным вниманием, поскольку он являлся известным человеком в городе, губернатор города лично курировал его состояние здоровья; завещание было удостоверено по месту жительства фио, в момент удостоверения завещания фио сидел, у него было все в порядке со зрением, свидетель не замечала каких-либо особенностей поведения с точки зрения человека, который мог бы страдать психическим заболеванием.

Свидетель также отметила, что в связи с тем, что у него плохо работали руки, ему помогали принимать еду, у него были сиделки, помощницы по хозяйству, поскольку к нему к часто приходили люди, свидетель каждый день у него бывала, поскольку проживает в соседнем доме. К фио приходили, в основном, по работе, гости, примерно 3-4 раза в неделю к нему приходила сотрудница Центра, поскольку они готовили к переизданию энциклопедию, сотрудники отчитывались о работе, также фио занимался редактированием, он слушал текст и давал задания. Во время этих бесед фио вел себя нормально, разговаривал, к нему приходило очень много бывших аспирантов. На звонки отвечали сиделки, спрашивали, кто звонит, затем докладывали ему. Если он желал разговаривать, то ему подносили телефон, либо он просил включить громкую связь. В период 2019-2020 годы основное общение производилось посредством телефонной связи и интернета из-за коронавирусных ограничений. Также у фио имелись сопутствующие заболевания. У него стоял кардиостимулятор. У него имелся журнал, куда вносились все звонки и посещения.

Свидетель фио, допрошенная по поручению суда Ворошиловским районным судом адрес, показала суду, что работала домработницей в доме фио, который был почетным гражданином адрес, общались почти каждый день, по мере необходимости. фио всегда работал, до пандемии он часто выезжал по работе, во время пандемии работал дома, у себя в кабинете, интересовался архивными документами, изучал их, писал книги, энциклопедии, вся квартира была заставлена книгами, его часто посещали люди, коллеги, студенты, в период 2020-2021 г.г. свидетель постоянно обсуждала с фио новости, семейные события, он адекватно реагировал на происходящее в его жизни и стране.

Свидетель пояснили, что ей не известно ничего о зависимости фио от каких бы то ни было лиц, которые могли принуждать его к каким-либо действиям и решениям, в ее присутствии в поведении фио в период 2020-2021 г.г. не наблюдались какие- либо отклонения от нормы, указывающие на непонимание им происходящего, на неправильное восприятие действительности и отсутствие с его стороны волевого контроля за своими поступками, фио был умнейшим человеком, в присутствии свидетеля было составлено завещание о месте его захоронения.

Свидетель пояснила, что ФИО1 устроил скандал, говорил, что фио после смерти должен быть захоронен на площади, как известный человек, однако, фио хотел, чтобы его захоронили рядом с женой и тещей, для чего он позвал нотариуса.

Свидетель показала, что у фио болели суставы, он не мог долго ходить, уставал сидеть. В ее обязанности входило давать ему таблетки по расписанию, однако, он продолжал работать, был в адекватном состоянии, каких- либо отклонений свидетель не наблюдала, к фио приезжали врачи, его также посещали коллеги, студенты, велся журнал посещений.

По вопросу составления завещания свидетель пояснила, что приехала нотариус, пригласила фио к нему в кабинет, общалась с ним наедине, после позвали свидетеля, рукоприкладчика и было подписано завещание.

Свидетель фио, допрошенная по поручению суда Ворошиловским районным судом адрес, показала суду, что была участковым врачом-терапевтом, приезжала на осмотр, познакомилась с фио примерно в 2009-2010 году, когда поступил вызов врача на дом, встречались редко, при возникновении внештатных ситуаций, не чаще 2 раз в полгода, в период 2020 года, включая июль-август 2020 года, свидетель приезжала, когда ухудшалось состояние фио, он смотрел телевизор, общался с семьей, узнавал свидетеля, мог самостоятельно формулировать и выражать свои желания был жизнерадостным человеком, постоянно шутил, на пандемию адекватно реагировал, понимал, что это временное явление. Каких-либо отклонений свидетель не замечала, указала, что с 2009 года фио страдал ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, деформирующим полиостеоартрозом позвоночника, облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, ОРВИ, однако, на интеллектуально-волевой деятельности состояние фио не отразилось, осталось в неизменном состоянии.

Свидетель фио пояснила, что фио был ректором университета, в котором она обучалась, после она работала в НИИ проблем экономической истории России XX века в должности научного сотрудника, познакомилась с ним в 1995 году, когда пришла работать в НИИ, каждый день общалась по рабочим вопросам, он проводил совещания, последние годы жизни свидетель была его секретарем, докладывала о делах в Центре, в круг его интересов входил Центр по истории Сталинградской битвы, в 2020 году свидетель и фио выпустили вестник 2018 года, собрали первый том об органах власти. фиоМ, интересовался количеством документов, их содержанием, проводил круглые столы, давал наставления, мог самостоятельно формулировать и выражать свои желания в период 2020-2021 г.г., в июле у него скончалась супруга, он сильно переживал, находился в упадническом настроении, говорил только о работе, интересовался жизнью, слушал новости через наушники. Свидетель пояснила, что у него болели ноги, ухудшалось зрение.

Свидетель фио пояснила суду, что является доктором филологических наук, кандидатом философских наук, профессором по специальности теория языка, теории коммуникаций, заведующей кафедрой теории и практики перевода и лингвистики ВолГУ. фио – доктор экономических наук, профессор. фио – первый ректор Волгоградского государственного университета, в котором свидетель обучалась, после стала преподавателем, поддерживали дружеские отношения, познакомилась с умершим в августе 1980 года, являлась членом золотого отряда, общалась с фио часто, в период обучения он проводил лекции, принимал экзамены, общался со студенческим активом. После трудоустройства свидетеля общались уже по рабочим вопросам, на кафедре, вместе выезжали в Берлин, Кельн, поскольку свидетель является переводчиком, у них общие друзья в Германии, Австрии.

Свидетель пояснила, что 8 мая была у него, пришли в масках, он сказал, что в масках необходимости нет, поскольку он привит и не боится и на день рождения, он занимался историческими исследованиями, руководил Центром по изучению Сталинградской битвы при музее-панораме Сталинградская битва, также велся проект по переводу документов с немецкого языка. Свидетель пояснила, что она специалист коммуникации, ее докторская диссертация посвящена анализу коммуникативных действий, свидетель высказала мнение, что фио был коммуникативно сохранен, мог выразить любую мысль, вспоминал эпидемию холеры, сравнивал ее с коронавирусной инфекцией, указала, что фио был человеком, на которого было сложно оказывать влияние.

В период с 2020-2021 года он говорил медленнее чем обычно, но его речь была рациональной, ориентированной на конкретного получателя текста, адресно, он страдал ревматизмом, после 75 лет заказывали уколы для него в Мюнхене, поскольку в России их было сложно достать; с точки зрения когнитивных способностей ничего не изменилось, говорил он медленнее, чем обычно, но продуманно, взвешено, не оставляя сомнений в своей вменяемости.

Свидетель пояснила, что после того, как фио перестал занимать должность ректора, он не покинул университет, стал директором института экономической истории XX века Волгоградского государственного университета.

Свидетель фио пояснил, что в 1980 году он переехал в адрес, работал под началом фио, общались часто, вместе работали, жили рядом. После увольнения общались по-соседски, свидетель помогал ему, считал его своим учителем,

В период с 2020-2021 общались каждый день. В последние годы фио работал над книгой о Сталинградской битве, обсуждали энциклопедию, иногда играли в шахматы. В последнее время он говорил медленнее, хорошо понимал, общался с дочерью и внучкой по телефону часто, был озабочен происходящим в стране, переживал смерть жены, о политике не говорил, у него наблюдалась слабость мышц, была замедлена речь, пищу принимал он самостоятельно, обслуживал себя сам, он держал себя в руках. О нем вышла книга при жизни. Университет - главное дело своей жизни, об этом он говорил за неделю до смерти, свидетель и фио обсуждали книгу, он говорил, что недостаточно развита мысль о роли тыла в Сталинградской битве, о его вкладе в победу. Некоторые разговоры свидетель записывал на диктофон. Он был озабочен здоровьем, что оно не позволяло ему работать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения РФ, у фио в период оформления завещания от 29.07.2020 г., имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (сосудистым, нейродегенеративным) (по МКБ-10 F 06.68). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о длительном течении у фио гипертонической болезни, развитии на ее фоне атеросклероза брахиоцефальных сосудов, хронической ишемии головного мозга, проявлений дисциркуляторной энцефалопатии, нейродегенеравного заболевания головного мозга (болезни Паркинсона), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость, «шум в ушах»), эмоциональной лабильностью, формированием примерно с 2014 г. когнитивных нарушений в виде снижения концентрации внимания, некоторого снижения памяти (степень выраженности которых расценивалась врачом-неврологом от умеренных в периоды - 31.03.2015 г., 22.07.2015 г., 26.05.2016 г. до отсутствия указания на их наличие в период амбулаторного наблюдения с 2017 г. по 2021 г. врачами клиники № 1 ВолгМУ) (ответ на вопрос № 1). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у фио психическое расстройство (органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга) в период составления завещания 29.07.2020 г., не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой- либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от 29.07.2020 г. фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссии экспертов судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» суд находит достоверным, поскольку выводы специалистов мотивированы и обоснованы, их квалификация сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, а также об отсутствии порока воли у фио при заключении оспариваемой сделки и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, учитывая, что последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную денежную сумму, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства была произведена экспертиза, стоимость которой составила сумма, обязанность по уплате была возложена на истца, который оплату в экспертное учреждение не произвел, суд взыскивает указанную стоимость с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяЯ.Г. Пивоварова