№ 1-506/2023

16RS0042-02-2022-009015-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретарях Ахметшина А.Р. и Шакировой А.Р., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Котова Е.В., представившего удостоверение № 447 и ордер № 004002, законного представителя потерпевшей Д. – Д2., представителя потерпевшего – адвоката Кривенко А.Г., представившей удостоверение № 526 и ордер № 012539, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО4, родившийся ..., не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

в период до 23 мая 2017 г., точное время судом не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном судом месте, разместил на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по транспортировке автотехники из Европейских стран в Российскую Федерацию и оформлению документов на указанную автотехнику, указав для связи абонентский номер своего мобильного телефона ....

23 мая 2017 г. в неустановленное судом время, ФИО4, в ходе телефонного разговора с М., действующего в интересах Д., узнав о том, что последняя желает приобрести автобус ..., находящегося на территории Федеративной Республики Германия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств последней путем обмана, сообщил М. заведомо ложные сведения о своих возможностях по оказанию услуг по проверке транспортного средства на соответствие технической заявке покупателя, предоставления данных о продавце, его платежных реквизитов для оплаты стоимости требуемого автобуса с целью его использования на территории Российской Федерации, а также передаче транспортного средства покупателю вместе с ключами и технической документацией, в том числе документов, подтверждающих право собственности, а также дополнительного инвентаря на использование вышеуказанного транспортного средства.

Далее, в продолжении своего умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана, с целью придания своим действиям вида правомерности, ФИО4 составил агентский договор № 04/06.2017 от 10 июня 20217 г., в соответствии с которым Д. должна была оплатить 30 500 евро или 1 926 724, 65 рублей, по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на 23 мая 2017 г. из расчета 63, 1713 рубля за 1 евро, в качестве оплаты стоимости за вышеуказанный автобус, а также 1 300 000 рублей в качестве вознаграждения ФИО4 за поиск транспортного средства, его проверку на техническое соответствие заявке покупателя, предоставления данных о продавце, его платежных реквизитов для оплаты стоимости, обеспечении связи с продавцом, приобретения и оформление необходимых документов для оформления транспортного средства в собственность с возможностью использования его на территории Российской Федерации и доставку требуемого автобуса на территорию Российской Федерации и передачи его Д., который 13 июня 2017 г. переслал М., для передачи Д.

После получения от Б., которого рекомендовал ФИО4, фотографий данного транспортного средства и отчета о техническом состоянии указанного автобуса, который удовлетворил Д., последняя, через М., 20 июня 2017 г. в салоне автобуса ..., припаркованного возле ТК «Москва», расположенного в районе муниципального образование Люблино г. Москва, передала ФИО4 2 000 000 рублей для приобретения автобуса ....

Далее, не позднее 12 июля 2017 г., точное время судом не установлено, ФИО4, находясь в неустановленном судом месте, в ходе телефонного разговора с Д. потребовал оплатить его услуги по агентскому договору в сумме 1 300 000 рублей и сообщил последней номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №... привязанный к расчетному счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на Л., находящейся в его пользовании.

Д., введенная в заблуждение словами ФИО4, не подозревая о его преступных намерениях, 12 июля 2017 года около 12 часов 20 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по в <...> через кассу, осуществила перевод 900 000 рублей на вышеуказанный расчетный счет, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Далее, с целью убеждения Д. в истинности своих намерениях по оказанию ей содействия в приобретении автобуса, под видом исполнения взятых на себя обязательств 25 сентября 2017 г. и 02 октября 2017 г. со своего мобильного телефона, посредством мессенджера «WhatsApp», прислал на мобильный телефон Д. фотографии свидетельства о государственной регистрации на автобус ....

Также, 29 января 2018 года около 18 часов 30 минут, ФИО4, находясь в неустановленном судом месте, в продолжение своего умысла направленного на хищение денежных средств Д., в ходе телефонного разговора с М., сообщив о необходимости доплаты за приобретенный автобус 4 000 евро или 278 429, 20 рублей по курсу ЦБ РФ на 29.01.2018 г. из расчета 63, 6073 рубля за 1 евро, для уплаты налога на добавленную стоимость за приобретаемый автобус. Однако, Д., денежные средства в указанной сумме перевести отказалась, потребовав привезти автобус в Россию и прислать ей паспорт транспортного средства на указанный автобус.

Далее, ФИО4, находясь в неустановленном судом месте, в продолжение своего умысла направленного на хищение денежных средств Д., путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и доставке вышеуказанного автобуса, не позднее 20 марта 2018 г., в ходе телефонного разговора с Д. использующей абонентский номер ..., под предлогом приобретения топлива для автобуса, который он перегоняет из Федеративной Республики Германии в Российскую Федерацию, потребовал перевести ему 140 000 рублей и 65 000 рублей на банковскую карту № ..., открытую в ПАО «Бинбанк» на имя ФИО4.

Д., введенная в заблуждение словами ФИО4 и не подозревая о его преступных намерениях, находясь в офисе ПАО «Бинбанк», расположенного в д.8 по пр.Х.Туфана г. Набережные Челны, через кассу банка осуществила перевод на указанный ФИО4 вышеуказанный счет банковской карты ПАО «Бинбанк» 20 марта 2018 года -140 000 рублей, а 26 марта 2018 г. – 65 000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО4, находясь в неустановленном судом месте, в период до 18 апреля 2018 г., точное время судом не установлено, в продолжение своего умысла на хищение денежных средств Д., путем обмана, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению и доставке указанного автобуса, в ходе телефонного разговора с Д. использующей абонентский номер ..., под предлогом оформления страховки и оплаты стоянки автобуса, потребовал перевести ему 152 000 рублей на его банковскую карту ПАО «Бинбанк» № ....

Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО4, будучи введенная им в заблуждение, 13 апреля 2018 г. находясь в офисе ПАО «Бинбанк», расположенного в д.8 по пр.Х.Туфана г. Набережные Челны, через кассу банка осуществила перевод на принадлежащий ФИО4 вышеуказанный счет банковской карты ПАО «Бинбанк» в сумме 152 000 рублей, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

ФИО4, взятые на себя обязательства по предоставлению Д. вышеуказанного автобуса не выполнил, а поступившими от последней денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 257 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою не признал и суду показал, что он хищение денежных средств у Д. не совершал, умысла на обман или злоупотребление доверием последней у него не было. В 2017 г. он разместил на сайте «Авито» объявление об оказании помощи в приобретении автомобильной техники из стран Евросоюза, а также помощи в оформлении документов при приобретении данной техники и поставке её на территорию России. В конце мая 2017 г. ему позвонил ранее незнакомый М. и поинтересовался возможностью приобретения автобуса, фотография которого была указана в объявлении. Он, объяснив, что данный автобус уже приобретен, посоветовал ему посмотреть сайт «mobile.de», на котором размещены объявление о продаже автобусов в странах Евросоюза. Через некоторое время М. ему вновь перезвонил и возможности оказания помощи в приобретении Д., чьи интересы он представлял, автобуса ..., стоимостью 30 500 евро, который находился на территории Германия, на что он ответил согласием. При этом М. указал vin номер автобуса и его стоимость. На сайте стоимость данного автобуса была указана в размере 30 500 евро при условии его эксплуатации на территории Евросоюза и 34 500 евро, если данный автобус будет вывезен за пределы стран евросоюза. После этого он отправил номер телефона Б., жителя Германии и оказывающего помощь при оценке технического состояния приобретаемого автотранспорта. После того, как М. ему сообщил, что их устраивает техническое состояние автобуса, он составил агентский договор в котором обязался оказать Д. услуги по проверке технического состояния автобуса, предоставлению данных о продавце, его платежных реквизитов для оплаты стоимости требуемого автобуса с целью его использования на территории Российской Федерации, оформлению необходимых документов, которые позволили бы Д. эксплуатировать автобус на и\территории Российской Федерации, а также передаче транспортного средства покупателю вместе с ключами и технической документацией, в том числе документов, подтверждающих право собственности, а также дополнительного инвентаря на использование вышеуказанного транспортного средства, который переслал М. Свои услуги он оценил в 1 300 000 рублей. Д. согласилась с его условиями и 20 июня 2017 г. М. в г. Москва, передал ему 2 000 000 рублей для приобретения автобуса требуемого Д. автобуса. При этом, Д. уговорила его принять денежные средства наличными, так как у неё не было валютного счета и она опасалась, что после их перевода незнакомому ей продавцу из Германии, она может быть обманута. Он, поменяв указанные 2 000 000 рублей на евро выехал в Германию, где встретился с продавцом и он приобрел у него для Д. за 30 500 евро автобус, который последняя выбрала на сайте, при этом продавец указал в купчей стоимость в 14 500 евро, объяснив уменьшение суммы нежелание платить налог. В начале июля 2017 года Д. перевела ему 900 000 рублей в качестве частичной оплаты его услуг по агентскому договору. В связи с тем, что оформление документов на приобретенный автобус затянулся. Продавец стал требовать у него оплату дополнительных денежных средств, а именно: 4 000 рублей в качестве налога уплачиваемого при вывозе автобуса за пределы Евросоюза, за оплату стоянки, за топливо, необходимого для перегонки автобуса в порт г. Любек, а также за страховку. У него указанных денег не было, так как из полученных от Д. 900 000 рублей он 700 000 рублей отдал за оформление документов М2., а остальную сумму он потратил на поездки в Германию. О наличии оформленных документов он сообщал Д. и присылал ей фотографии документов, подтверждающих её право собственности на указанный автобус, а также фотографии государственных номеров. Данные документы позволяли считать автобус, который должен был прибыть в порт Санкт-Петербурга, российским и избежать таможенных платежей. Однако Д. отказывалась перечислять ему 4 000 евро для уплаты продавцом налога, а продавец отказывался передать ему автобус без уплаты этого налога, в связи с чем ему не удалось предоставить Д. приобретенный им автобус. В настоящее время данный автобус находиться на территории Германии и по законом данной страны, данным автобусом не может ни кто владеть, кроме Д. В марте и апреле 2018 г. Д. перевела ему 140 000, 65 000 и 152 000 рублей за оплату топлива, стоянки и страховки. Однако оплату налога переводить отказалась. Указанные денежные средства он потратил не поездки в Германию с целью уговорить продавца отдать автобус без уплаты налога.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами,

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Д. суду показала, что она занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет пассажирские перевозки в г. Москва на автобусе .... В мае 2017 г. она решила поменять свой автобус на другой и поручила поиск нового автобуса своему водителю М. Через некоторое время М. сообщил ей о том, что ФИО4 может оказать им содействие в приобретении автобуса, объявление о продаже которых указаны на одном из сайтов, находящихся в Европе. Она согласилась с указанным предложением и после того как они с М. выбрали на указанном им ФИО4 сайте автобус ... выпуска за 30 500 евро, они договорились с ФИО4 о том, что последний окажет им помощь в приобретении данного автобуса, проверке его технического состояния, в оформлении необходимых документов на её имя для дальнейшей эксплуатации на территории России и в перегонке его в Россию для передачи ей автобуса. По указанию ФИО4 она перечислила ему около 3 500 000 рублей для приобретения выбранного ею автобуса, но до настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнил, автобус ей не передал, деньги не вернул. В связи с наличием заболеваний и длительного срока прошедшего после указанных событий, всех обстоятельств не помнит, просит огласить её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет пассажирские перевозки в г. Москва на автобусе .... В мае 2017 г. она решила поменять свой автобус на другой и поручила поиск нового автобуса своему водителю М. Через некоторое время М. сообщил ей о том, что ФИО4 может оказать им содействие в приобретении автобусов, находящихся в Европе, объявление о продаже которых указаны на одном из сайтов. Согласившись с указанным предложением, они с М. выбрали на указанном им ФИО4 сайте автобус ... выпуска за 30 500 евро, и договорились с ФИО4 о том, что последний окажет им помощь в приобретении данного автобуса, проверке его технического состояния, в оформлении необходимых документов на её имя для дальнейшей эксплуатации на территории России и в перегонке его в Россию для передачи ей автобуса. 14 июня 2017 года М. сообщил ей о том, что ФИО4 переслал ему телефонный номер Б., который проживает в г. Берлин и имеет возможность оценить техническое состояние выбранного ею автобуса. После того как они договорились с последним об его услугах и перечислили ему 138 874,83 рублей и 86 191 рублей Б. переслал им фотографии автобуса с различных ракурсов и немецкий VIN код автобуса, а также в ходе разговора с М. сообщил о том, что автобус в хорошем техническом состоянии. Далее, ФИО4 прислал им агентский договор и они с М. договорились о встрече в г. Москва для передачи ФИО4 2 000 0000 рублей для приобретения автобуса. 20 июня 2017 года находясь в районе Люблено, на территории торгового комплекса Москва г. Москва, в салоне автобуса ..., М. передал ФИО4 2000 000 рублей и заключил с ним агентский договор № 04/06.2017 от 10 июня 2017 года, согласно которому ФИО4 обязался найти автобус ... который был указан в технической заявке и доставит его к концу сентября 2017 г. В начале июля 2017 г. она, по требованию ФИО4, перевела ему 900 000 рублей в качестве частичной оплаты его услуг по агентскому договору. Деньги она перевела на банковскую карту № ..., открытую на Л., оставшуюся часть в размере 295 000 рублей, она обещала передать ему после того как он привезет автобус, на что ФИО4 ответил согласием. В ходе телефонных разговоров ФИО4 сообщил, что пока автобус не удалось переправить в Россию, поскольку не все в порядке с документами. 25 сентября 2017 года ФИО4 прислал копию свидетельства о государственной регистрации на автобус ..., для проверки анкетных данных. При сверке регистрационного знака который предназначался им, код региона не соответствовал коду региона который был указан в копии свидетельства о государственной регистрации, который скинул ФИО4 После того как М. сообщил об этому ФИО4, тот прислала фотографию, исправленных документов. До января 2018 г. автобус ей так и не был поставлен. 29 января 2018 года М. позвонил ФИО4 и, сообщив о том, что автобус находится у хозяина, гражданина Германии, указав его номер телефона, просил выслать 4 000 евро владельцу автобуса, за оплату налога, которые ей вернуться при пересечении границы, в противном случае у владельца могут быть неприятности с государственными органами Германии. С этим же требованием ей звонил ФИО4, однако она ему отказала, сказала, чтобы он пригнал автобус в России и скинул паспорт транспортного цвета на, якобы, купленный автобус. Однако, он говорил, что паспорт транспортного средства отдаст только когда привезет автобус. В течение 2018 года она неоднократно созванивалась с ФИО4, который ей сказал что он не может вывести автобус с Германии, потому что не хочет связывается с таможней, а на ее требования вернуть деньги, он ей сообщил о том, что нашел покупателя в Польше и после продажи он вернет деньги. Также, 20.03.2018, 26.03.2018 г. и 13.04.2018 г. она, по просьбе ФИО4 на его банковскую карту в ПАО «БинБанк перечислила 140 000, 65 000 и 152 000 рублей соответственно. Эти деньги были перечислены на оплату топлива, стоянки и страховки автобуса, по просьбе ФИО4, который заверил её в том, что он едет на автобусе и если закончиться топливо и просто бросит автобус. Ущерб причиненный ей ФИО4 в размере 3 482 065 рублей для неё значителен, так как ее среднемесячный доход около 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д. 156-161, т. 2 л.д. 213-218).

В ходе очной ставки потерпевшая Д. дала показания, аналогичные показаниям, данными ею в ходе предварительного следствия, при этом подсудимый ФИО4 не опроверг показания Д. в части где она указала о том, что денежные средства в сумме 140 000, 65 000 и 152 000 рублей она перечислила на карту ФИО4 для оплаты им топлива, стоянки и страховки, поскольку последний заверил её в том, что он перегоняет для неё автобус (т. 3 л.д.1-9).

Допрошенный в качестве свидетеля В. суду показал, что 20 июня 2017 г. он, находясь в салоне своего автобуса ..., припаркованной на территории ТЦ «Москва» в г. Москва, видел как М. передал ранее незнакомому ему мужчине, представившийся ФИО4 денежные средства. Сумму переданных денег он не знает. Со слов М. позже узнал, что Д. желает приобрести автобус ..., а ФИО4 обязался ей помочь в этом, в связи с чем ему были передано 2 000 000 рублей.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные оглашенным показаниям потерпевшей Д. уточнив, что он, по просьбе последней, занялся подбором автобуса для его приобретения и на сайте «Авито» нашел объявление ФИО4, который ему сообщил, что автобус, который был указан в объявлении уже продан и сообщил ему, что он, то есть ФИО4 может перегнать в Россию любой понравившийся им автобус, объявление о продажи которых можно посмотреть на немецком сайте «mobile.de». О данном разговоре он сообщил Д. и после того как они на указанном сайте нашли подходящий ей автобус, он, с согласия Д. вновь позвонил ФИО4, который согласился помочь в приобретении данного автобуса, проверке его технического состояния и перегонки в Россию. В объявлении о продаже данного автобуса была указана только одна цена в сумме 30 500 евро. Все остальные разговоры как с ФИО4,, так и с Б. он проводил с ведома и согласия Д. Также, в его присутствии Д. отправлял деньги Б. в качестве оплаты его услуг оценщика, а также ФИО4 в качестве частичной оплаты по агентскому договору. Также, 20 июня 2017 года в 09 часов 30 минут находясь в районе Люблено, на территории торгового комплекса Москва г. Москва, в салоне автобуса ..., он передал ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом заключил с ним агентский договор № 04/06.2017 от 10 июня 2017 года, который ФИО4 сам лично подписал, договор уже был с печатью, подпись он поставил в конце последнего листа. Его паспортные данные он не проверял и расписки не брал, потому что не думал, что могут обмануть. Согласно договору ФИО4 должен был найти автобус «...», который был указан в технической заявке. Далее, он узнал от разговора с ФИО4, что купчая подписана и автобус находится в г. Гамбург на границе, однако для его перегона в Россию нужно оплатить немцу, бывшему хозяину автобуса НДС в размере 4000 евро и после этого автобус выпустят за границу. Для проверке данной информации он, в конце января 2018 года позвонил своей двоюродной сестре Н., которая живет в г. Мюнхен и попросил ее позвонить немцу, чей номер ему скинул ФИО4. В итоге с бывшем владельцем автобуса разговаривает муж его сестры, А.. Он созвонился с А. и в ходе телефонного разговора А. подтвердил, что бывший хозяин продал автобус и еще надо оплатить 4 000 евро за налог. Аналогичную информацию ФИО4 сообщал и Д., однако она ему отказала, сказала, чтобы он пригнал автобус в России и скинул паспорт транспортного средства. В последний раз с ФИО4 он созванивался 17 февраля 2017 года, который сказал, что автобус куплен Д., но необходимо оплатить за налог в сумме 4000 евро. На данный момент автобус Д. не поставлен, деньги ей не возвращены (т.1 л.д. 224-228, т.2 л.д. 219-223).

Согласно протокола очной ставки свидетель М. дал показания аналогичные показаниям, оглашенными в судебном заседании, а ФИО4 их подтвердил (т. 2 лд. 240-246).

Из показаний свидетеля М2., оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО4 она знакома с января 2016 г. С ним она ни каких дел не вела, ни каких услуг ему не оказывала. Помощь ФИО4 в регистрации автобуса для Д. не оказывала и от ФИО4 ни каких документов по указанному средству не получала и ему не предавала (т.3 л.д. 236-240).

Согласно заявления Д. обратилась в Управление МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем похитил у нее денежные средства в особо крупном размере и приложила к данному заявлению:

- копию агентского договора № 04/06.2017 от 10.06.2017 г.;

- фотокопии изображения автобуса, присланных ей при помощи мессенджера «WhatsApp» Б.;

- фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ... и свидетельства о регистрации транспортного средства ...

- копию приходно-кассового ордера № 226 от 12.09.2017 на сумму 900 000 рублей перечисленных на имя Л. (т.1 л.д. 3-4).

Из протоколов выемок следует, что у ФИО4 изъят агентский договор №04/06.2017 от 10.06.2017г. на 5 листах, а у Д. изъяты копии приходно-кассовых ордеров № 23934819 от 20.03.2018г., № 32380995 от 26.03.2018г. и № 17785407 от 13.04.2018г. (т. 1 л.д. 236-238, 240-241).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 183-207, 208, 242-249, т.2 л.д. 1-21, 22).

Из осмотра указанных документов следует, что:

- 10 июня 2017 г. между Д. и ФИО4 заключен агентский договор согласно которого последний обязался: осуществить поиск продавца транспортного средства согласно технической заявке, проверку транспортного средства на соответствие технической заявке покупателя, предоставить данные о продавце, его платежные реквизитов для оплаты стоимости требуемого автобуса, оформить необходимые документы для оформления автобуса в собственность на имя покупателя, с возможностью использования автобуса на территории Российской Федерации, а также передаче транспортного средства покупателю в состоянии, соответствующей заявке вместе с ключами, технической документацией и дополнительным инвентарем на использование вышеуказанного транспортного средства. При этом цена автобуса была определена в сумме 30 500 евро, которую покупатель оплачивает или продавцу либо передает Агенту, а размер агентского вознаграждения составил 1 300 000 рублей. К указанному договору приложена техническая заявка в которой указаны наименования автобуса, модель, год выпуска и другие данные;

- фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства ..., согласно которых на имя Д. оформлены два свидетельства одинакового транспортного средства с различными ...;

- 12.09.2017 г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Л. по приходно-кассовому ордеру № 226 Д. перечислила 900 000 рублей;

- 20.03.2018 г., 26.03.2018 г. и 13.04.2018 г. по приходно-кассовым ордерам №№ 23934819, 32380995 и 17785407 Д. перечислила на банковскую карту ПАО «БинБанк» № ..., открытую на имя ФИО4 140 000 рублей, 65 000 рублей и 152 000 рублей соответственно.

В ходе расследования настоящего уголовного дела органом предварительного расследования были истребованы детализация телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми подсудимым ФИО4 и потерпевшей Д., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, согласно указанных осмотров, в период инкриминируемого ФИО4 деяния, зафиксированы многочисленные телефонные соединения между последним и Д. (т.1 л.д.34-37, 38-50, 51-75, 76).

Согласно письма Татарстанской таможни № 26-08/039886 в базах ФТС России отсутствуют информации о декларировании транспортного средства - автобуса ... в период c 2017г. по настоящее время, а также сведения о декларировании ФИО4 наличных денежных средств (т.3 л.д. 47).

Из рапорта сотрудников полиции следует, что на государственные регистрационные номера ..., фотоизображения которых ФИО4 присылал Д., зарегистрированы автомобиль ... соответственно. Свидетельство о регистрации ... не существует (т.1 л.д. 19).

Согласно рапорта сотрудника ОП № 3 УМВДД России по г. Набережные Челны Г., в ходе переписки посредством приложения «WhatsApp» с неустановленным абонентом, использующим № ..., установлено, что стоимость автобуса ..., оформленный на имя Д. составляет 14 500 евро (т.1 л.д. 213-218).

Из рапортов сотрудников полиции следует, что транспортное средство марки ... на учете в Российской Федерации не состоит, на территории Российской Федерации регистрацию не проходило, свидетельство о регистрации ... не выдавалось (т.2 л.д. 117, 122).

Выслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности суд считает вину ФИО4 хищении чужого имущества путем обмана установленной. При этом потерпевший Д. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

При определении размера ущерба как особо крупного суд исходит не только из показаний потерпевшей Д., пояснившей суду, что ущерб, причиненный действиями ФИО4 для неё является особо крупный ущерб, но также и из п.4. Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которого особо крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что указанное преступление ФИО4 совершил в группе лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, поскольку стороной обвинения не представлены объективные доказательства о совершении данного преступления в составе группы лиц и о наличии между ФИО4 и неустановленным следствием лица предварительного сговора, нет таких доказательств и в материалах уголовного дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО4, заключая агентский договор с Д., выступал не от имени ..., а как физическое лицо, денежные средства, похищенные им у Д. были получены им на свое имя как физического лица, а не на счет учрежденного им предприятия. Указанные доводы стороной государственного обвинения в судеб не опровергнуты.

Только печать ... на агентском договоре не может свидетельствовать об использовании ФИО4 служебного положения.

Ссылка государственного обвинителя на участие в хищении денежных средств у Д. гражданина Германии Б. не может быть принята судом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства о наличии сговора между ФИО4 и Б. на хищение денежных средств у Д., в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто. Суду, также, не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии в действиях Б. признаков какого-либо состава преступления,

Также, суд уменьшает сумму ущерба до 3 257 000 рублей, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании Д. сама, самостоятельно договаривалась с Б. о стоимости оказания ей услуги по осмотру приобретаемого ею автобуса и денежные средства в сумме 204 073 рублей были ею перечислены на имя последнего. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства подтверждающие наличие сговора между Б. и ФИО4 на хищение денежных средств Д., сумма уплаченная последней Б. подлежит исключению из суммы хищения.

Суд к показаниям подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, что он оплатил продавцу автобуса 30 500 евро, переданные ему Д., оформил на имя последней купчую, а также оформил документы, для возможности использования данного автобуса на территории Российской Федерации, фотокопии которых он отправлял Д., что является свидетельством выполнения, с его стороны, принятых им обязательств, а не исполнения обязательств по передачи автобуса Д. произошло по вине самой Д., поскольку она отказалась оплачивать налог в размере 4 000 евро, необходимый уплатить при вывозе транспортного средства за границы Евросоюза, а остальные денежные средства это его вознаграждение по агентскому договору, суд относиться критически и связывает их с желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Его показания опровергаются:

- показаниями потерпевшей Д., пояснившей суду, что с ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении автобуса, оформлении всех необходимых документов, в том числе и дающих права на эксплуатацию его на территории Российской Федерации и перевозки автобуса на территорию России за 30 500 евро, что на момент подписания агентского соглашения составляла 1 926 724, 65 рублей, по курсу далее ЦБ РФ на тот период. О наличии каких-либо дополнительных оплат ФИО4 не сообщал. При этом, требования последнего об уплате налога в размере 4 000 рублей, поступило ей спустя продолжительное время после срока, когда ФИО4 должен уже был поставить автобус в Россию. 140 000 рублей, 65 000 рублей и 152 000 рублей она перевела ФИО4 в марте – апреле 2018 г., поскольку последний заверил её о том, что указанные денежные средства необходимы на оплату топлива, стоянки и страховки, так как он, то есть ФИО4 перегоняет автобус в Россию;

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям Д.;

- оглашенными показаниями свидетеля М2., из которых следует, что она помощи ФИО4 в регистрации автобуса для Д. не оказывала и от ФИО4 ни каких документов по указанному средству не получала и ему не передавала;

- Агентским договором от 10.06.2017 г. между Д. и ФИО4 из которого следует, что последний обязался: осуществить поиск продавца транспортного средства согласно технической заявке, проверку транспортного средства на соответствие технической заявке покупателя, предоставить данные о продавце, его платежные реквизитов для оплаты стоимости требуемого автобуса, оформить необходимые документы для оформления автобуса в собственность на имя покупателя, с возможностью использования автобуса на территории Российской Федерации, а также передаче транспортного средства покупателю в состоянии, соответствующей заявке вместе с ключами, технической документацией и дополнительного инвентаря на использование вышеуказанного транспортного средства. При этом цена автобуса была определена в сумме 30 500 евро, которую покупатель оплачивает или продавцу либо передает Агенту, а размер агентского вознаграждения составил в сумме 1 300 000 рублей. К указанному договору приложена техническая заявка в которой указаны наименования автобуса, модель, год выпуска и другие данные. При этом, в указанном договоре ни каких сведений о необходимости дополнительных платежей, в том числе и уплаты налога, не содержится;

- письмом Татарстанской таможни № 26-08/039886 и рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что в базах ФТС России отсутствуют как сведения о декларировании транспортного средства - автобуса ... в период c 2017г. по настоящее время, так и сведения о декларировании ФИО4 наличных денежных средств, что указанное транспортное средство регистрацию в России не проходило и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства не выдавалось, а также что на государственные регистрационные номера ..., фотоизображения которых ФИО4 присылал Д., зарегистрированы автомобили ... и ... соответственно, свидетельство о регистрации ... не существует (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 117, 222, т.3 л.д. 47).

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Д., поскольку она их давала неоднократно, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и объективными, исследованными судом, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и объективности.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства в сумме 140 000 рублей, 65 000 рублей и 152 000 рублей она перевела ФИО4 для оплаты топлива, стоянки и страховки необходимые для перегона автобуса из г. Гамбург в порт г. Любека, а не потому что он её заверил о том, что автомашину он уже перегоняет в Российскую Федерацию, суд считает неубедительными, поскольку в ходе очной ставки, проведенной с Д., ФИО4 не опроверг её утверждения в части того, что он, то есть ФИО4, требовал указанные суммы мотивируя тем, перегоняет приобретенный для нее автобус в Россию.

Доводы подсудимого о том, что он уплатил за автобус для Д. 30 500 евро, опровергается рапортом сотрудников ОП № 3 УМВДД России по г. Набережные Челны, которые, в ходе переписки с неустановленным судом лицом, что стоимость автобуса «...», которую хотела приобрести Д., составляет 14 500 евро, а также копией купчей, в которой указана стоимость приобретаемого автобуса в сумме 14 500 евро (т.1 л.д. 69).

Довод подсудимого о том, что данная стоимость была указана по просьбе продавца не нашел своего подтверждения.

Наличие указанной купчей суд расценивает как способ обмана Д. со стороны подсудимого и попытки похитить у Д. иных денежных сумм.

Суд, к показаниям свидетеля П. о том, что в его присутствии ФИО4 уговаривал владельца автобуса отдать им автобус, поскольку за него была уплачена его стоимость в сумме 30 500 евро, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4, поскольку в данных показаниях отсутствуют сведения о каком именно автобусе разговаривал ФИО4 и являлся ли данный человек владельцем именно того автобуса, который желала приобрести Д.

Также суд не принимает доводы подсудимого о том, что о его невиновности служит видеозапись, проведенная в присутствии сотрудников полиции, телефонного разговора его родственников с Б., который подтвердил о том, что им, то есть ФИО4 предпринимались меры для получения автобуса, поскольку в данном разговоре отсутствуют объективные данные с кем именно вел переговоры ФИО4 по возврату автобуса. так как Б., на данных переговорах не присутствовал, а производил перевод только по телефону (т.4 л.д. 166-167).

Суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку государственным обвинителем не представлены доказательства наличия между подсудимым и потерпевшей доверительных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4, предоставив незнакомой Д. заведомо ложную информацию о наличии у него, то есть ФИО4, возможности приобрести для Д. автобус «...», находящийся на территории Федеративной Республики Германии, и перегоне его в Российскую Федерацию, с оформлением всех необходимых документов, позволяющих его эксплуатацию на территории России, ввел последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений, поскольку ФИО4 не собирался исполнять свои обязательства, то есть фактически обманул С.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная в особо крупном размере.

Суд не принимает доводов защиты о невиновности ФИО4, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, о чем было указано выше.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, а также отсутствие не учете у врачей наркологов и психиатров, нуждаемость близких родственников, в силу возраста в дополнительной заботе со стороны подсудимого.

Личность подсудимого характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении срока наказания, суд не применяет к подсудимому правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу, о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО4, а также будет соразмерно содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 15 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ... - хранить в уголовном деле;

сотовый телефон «Redmi 7», имей: ..., сотовый телефон «iPhone SE», имей: ..., хранящиеся в камере хранения ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Набережные Челны - вернуть собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов