№02-7939/2025

УИД 77RS0023-02-2025-009918-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7939/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» о взыскании убытков, причиненных заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» о взыскании убытков, причиненных заливом, указывая, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. 21.08.2023 в вышеуказанном помещении произошел залив, в результате которого нанесен ущерб. Данный факт зафиксирован Актом осмотра нежилого помещения от 21.08.2023, составленного комиссией в составе управляющего ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» и инженера. Управление зданием осуществляет ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС». Залив произошёл по вине управляющей организации. Для определения стоимости расходов на устранение повреждений истец обратился в ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ,заключением специалиста которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма 22.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вместе с тем требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также суд отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

21.08.2023 в вышеуказанном помещении произошел залив, в результате которого помещению причинен ущерб. Данный факт зафиксирован Актом осмотра нежилого помещения б/н от 21.08.2023, составленного комиссией в составе управляющего и инженера ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС». Согласно Акт осмотра установлено, что на потолке, где установлен фанкойл, следы протечки, на антресоли – мокрая верхняя часть стены, на сантехническом коробе следы подтёков, пострадало полностью напольное покрытие (ламинат), есть вздутие сверху и снизу на дверном покрытии входной двери, где зеркало, вышли из марка автомобиля наличники двери в санузле.

Залив произошел по причине конструкционных недочетов монтажа водоотводящей трубы КЗ (ливневая канализация), отсутствия крепления трубы в горизонтальной проекции, в момент сильного ливня произошло разъединение в месте 45-градусного отвода магистрального трубопровода, вследствие чего произошел залив дождевой воды по перекрытию четырнадцатого этажа. Поскольку на этаже не предусмотрена гидроизоляция и система дренажного водоотведения произошел залив апартаментов, расположенных ниже.

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» №З-08202321 от 10.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с учетом округления, составляет сумма

Управление зданием осуществляет ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС».

22.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, вместе с тем требования истца удовлетворены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, явился следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества управляющей компанией.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения 1205, расположенного по адресу: адрес, адрес, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средств в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку в силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, доказательств того, что в результате рассматриваемого залива, был причинен вред здоровью истца, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается, а равно не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» штрафа в размере 50%, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Указанные требования ФИО1 основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на правоотношения ФИО1 и ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» положения названного закона не распространяются.

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение № 1205, представляет собой апартамент, может использоваться для проживания, вместе с тем, в судебном заседании истец не представил доказательств того, что указанное помещение использовалось им в личных целях без извлечения прибыли, в связи с чем на правоотношения между ним и ООО «ПИК-Комфорт» не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение размера ущерба являлось необходимым для обращения истца в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов а размере сумма, понесенных на составление ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» заключения специалиста, подтвержденных Договором №З-08202321 от 21.08.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №З-08202321 от 21.08.2023.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» о взыскании убытков, причиненных заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ХОРВИЦ ХАУС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2026 года