Решение по делу № 2-3318/2024 от 16.04.2025

Дело № 2-697/2025

67RS0002-01-2024-003412-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО1, ФИО2 об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единые Лизинговые Решения» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать в свою пользу из незаконного владения транспортное средство марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный (далее – спорное транспортное средство).

Впоследствии, уточнив требования обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано на то, что ввиду расторжения договора лизинга, заключенного с ФИО1, ООО «Единые Лизинговые Решения», как собственник вышеуказанного транспортного средства, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Однако 21.07.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В дальнейшем 13.07.2023 по договору купли – продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО2, автомобиль перешел во владение последнего. Ответчики препятствуют изъятию автотранспортного средства в пользу истца.

ООО «Единые Лизинговые Решения», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Применительно к положениям абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу иска, в котором указал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 заявленные исковые требования не признала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, который вправе изъять его из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 между ФИО1 и ООО «Единые Лизинговые Решения» заключен договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный (л.д. 21-22).

В соответствии с приложением № 1 к договору купли – продажи транспортного средства продавец (ФИО1) уведомлен покупателем (ООО «Единые Лизинговые Решения») о том, что транспортное средство приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 23).

18.05.2022 между ООО «Единые Лизинговые Решения» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в отношении транспортного средства - автомобиля марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный, согласно которому лизингодатель передает во временное пользование лизингополучателю упомянутое транспортное средство на срок с 18.05.2022 по 18.05.2025, с уплатой лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, с правом досрочного выкупа транспортного средства по истечении четырехмесячного срока с даты заключения договора (л.д. 18-19).

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема – передачи 18.05.2022 (л.д. 24).

Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр 23.05.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены сторонами.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем по договору лизинга образовалась просроченная задолженность.

23.08.2022 ООО «Единые Лизинговые Решения» уведомило ФИО1 о расторжении договора лизинга и выставило требование о погашении просроченной задолженности и возвращении лизингодателю имущества, являющегося предметом лизинга (л.д. 40).

Обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный (л.д. 89), в связи с чем спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО1

13.07.2023 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный (л.д. 90), в связи с чем спорное транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, по смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск может быть предъявлен только к фактическому владельцу истребуемого имущества.

При этом имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, в том числе, если оно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 903-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 от 21.07.2022, а также между ФИО4 и ФИО2 от 13.07.2023 сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 мог и должен был знать о наличии заключенного договора лизинга, а также о титульном собственнике в отношении спорного автомобиля.

Во взаимосвязи приведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, фактическая смена собственника транспортного средства в данном случае не произошла, лизингодатель не утратил право собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом лизинга.

Поскольку судом не установлено законное основание нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика ФИО2, иск ООО «Единые Лизинговые Решения» подлежит удовлетворению.

При этом требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заедании установлено обстоятельство выбытия спорного транспортного средства из фактического владения последнего.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 6 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Единые Лизинговые Решения» к ФИО2 - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» (ИНН №) транспортное средство – автомобиль марки BMW 750LI XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет кузова черный.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Единые Лизинговые Решения» (ИНН <***>) 6200 руб. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «Единые Лизинговые Решения» (ИНН №) ФИО1 (ИНН №) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>