Дело №2-в321/2022
УИД №36RS0022-02-2022-000288-28
Строка 2.204
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ст.помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,
представителя истца ФИО1- Вернера Е.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Шарьинского районного суда Костромской области,
ответчика ФИО2,
его представителя адвоката Субботы Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности Вернера Евгения Валерьевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности Вернера Евгения Валерьевича, обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывает, что 24 ноября 2020 года ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Малаховского с. Залиман в районе дома № 54-56, совершил наезд на пешехода ФИО1 (истца).
В результате ДТП истец был доставлен на машине скорой медицинской помощи в лечебное учреждение – БУЗ ВО «Богучарская РБ», где ему был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 068.21 от 15.03.2021 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», истцу причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
14 апреля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району лейтенанта юстиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При этом в установочной части постановления изложены вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, в постановлении следователя говорится о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшего автомашиной, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью.
На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, который длительное время проходил стационарное лечение, перенес несколько операций, а в настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката-Вернера Е.В.
Представитель истца- Вернер Е.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Шарьинского районного суда Костромской области, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, частично признал заявленные исковые требования, пояснил, что согласен возместить моральный вред истцу в пределах сумм от 100 000 до 200 000 рублей, сумму в размере 750 000 рублей считает чрезмерно завышенной, так как в данном ДТП имело место грубое нарушение ПДД истцом, просил учесть его материальное положение и поведение после ДТП, оказание помощи потерпевшему, намерение помочь семье.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", видно, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
14 апреля 2021 года постановлением следователя СО ОМВД России по Богучарскому району лейтенанта юстиции ФИО3, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельства совершенного деяния описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021г., где 24 ноября 2020 года примерно в 20 часов 10 минут, в ночное время суток, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части по ул. Малаховского с. Залиман Богучарского района Воронежской области в направлении с.Галиевка Богучарского района. В указанное время, возле подворья № 54 и 56 по указанной улице, пешеход ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.п.4.1,4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ, перебегал проезжую часть справа налево относительно автомобиля ВАЗ 21074, перпендикулярно направлению движения автомобиля, при переходе дороги в темное время суток, не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, выбежав на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедился, что переход будет для него безопасен, в связи с чем водитель автомобиля ФИО2 на правой полосе движения проезжей части ул.Малаховского с.Залиман Богучарского района, совершил наезд передней частью автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, на пешехода ФИО1
В результате наезда, автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО2 телесных повреждений не получил, от госпитализации отказался, пешеход ФИО1 был госпитализирован в БУЗ ВО «Богучарская РБ» с диагнозом: <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, 30.11.2020г. ФИО1 доставлен в ГКБ СМИ №10 г.Воронеж.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека –ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управляющего автомобилем, а так же в его действиях не имеется нарушения правил дорожного движения РФ, а именно п.10.1 ПДД. (л.д.66-67).
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24.11.2020г. являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.09.2020г., заключенным между ФИО12 и ФИО2 (л.д.88).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
На основании заключения эксперта №068.21 от 15.03.2021г. в разделе «Выводы» установлены следующие повреждения у истца ФИО1: <данные изъяты>.
Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля по пострадавшему, находившемуся в вертикальном или близком в этому положению.
Морфологические признаки имеющихся повреждений (<данные изъяты> позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно 24.11.2020г.
Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.2., п.6.11.1,п.6.1.8,п.11 Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №9566/7-6 от 04.12.2020 года, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ППД РФ, согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода даже путем выполнения требований данного пункта Правил. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, ФИО2 несоответствия с требованиями п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Пешеход ФИО1, пересекая проезжую часть, справа налево, относительно движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, выбежал на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, при этом дорога в данном месте прямая и хорошо просматривается в обе стороны на расстояние более 50 метров, не мог не видеть движущийся автомобиль. С момента его выхода на полосу движения автомобиля, у водителя ФИО2 возникла опасность для движения. При этом в автомобиле ВАЗ 21071, регистрационный знак №, имелись механические повреждения передней его части. Данное свидетельствует о лобовом столкновении пешехода с транспортным средством. У водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеход путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении спора о взыскании морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из пояснений представителя, ФИО1 в связи с длительным временем нахождения на стационарном лечении, несколькими перенесенными операциями, в настоящее время, находясь на амбулаторном лечении, испытывает физические и нравственные страдания. Суд учитывает молодой возраст ФИО1, отсутствие возможности вести активный образ жизни, потерю работы в воинской части по состоянию здоровья (в настоящее время не работает). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГБУЗ МОБ, из которой следует, что состояние здоровья ФИО1 после ДТП не стабилизировалось, он по прежнему продолжает лечение, так с 02.03.2022г. по 09.03.2022г. находился в медицинском учреждении на стационарном лечении.
Суд так же учитывает действия истца ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения, пересекая проезжую часть, справа налево, относительно движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, выбежал на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для него безопасен, не мог не видеть движущийся автомобиль, а у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, а так же то, что ответчик ФИО2 частично признал заявленные исковые требования, возражал в части заявленного размера суммы морального вреда, полагая ее завышенной.
Суд учитывает поведение ответчика ФИО2 непосредственно после ДТП и после него, а именно незамедлительный вызов скорой медицинской помощи, активные действия и намерение помочь истцу в период его нахождения в больнице (передавал через медсестру фрукты, соки и т.д.), транспортировку потерпевшего ФИО1 из г.Валуйки Белгородской области, где он проходил службу по его месту жительства в Костромскую область.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что является родной сестрой ответчика ФИО2 и ей известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Пояснила, что после ДТП 24.11.2020г. брат сразу позвонил ей и матери, спрашивал куда звонить и какую помощь можно оказать потерпевшему. Он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь, было принято решение не трогать потерпевшего, поскольку боялись причинить ему больший вред, если начать его перемещать. После ДТП, их семья долго пыталась найти потерпевшего, потому что личность его на месте установлена не была и пришлось через знакомых и сотрудников полиции узнавать, в каком медицинском учреждении он находится и его имя. В декабре 2020 года выяснили, что потерпевшим является ФИО1, выяснили номер телефона его мамы, связались с ней, спрашивали какие лекарства необходимы, какую помощь еще могут оказать, она изначально шла на контакт и в конце декабря 29.12.2020г. попросила перевезти ее сына из г.Валуйки Белгородской области, где потерпевший работал в военной части, а после ДТП находился на квартире сослуживцев в Костромскую область, по месту его жительства. Ее брат на автомобиле вместе с приятелем транспортировали потерпевшего домой, при этом постоянно были на связи с его мамой, с которой созванивались по пути в Костромскую область, она сказала адрес, куда нужно приехать и всю дорогу были с ней на связи. Потом какое-то время она выходила на связь, а с января, февраля 2021г. перестала общаться с ними, сам ФИО1 никогда с ними на связь не выходил, хотя их семья была готова помогать ему в восстановлении здоровья и нести материальные траты, оказывая любую помощь. В апреле 2021г. следствием было вынесено постановление о том, что вины ее брата в ДТП нет, но их семья все равно пыталась созвониться с семьей потерпевшего, а именно с мамой, но обратной связи не было. Примерно через месяц ФИО1 подал настоящий иск в суд, хотя ее брат всегда шел на встречу и можно было урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.
Свидетель ФИО5, суду пояснил, что является знакомым ответчика ФИО2, знакомы они примерно 3 года. Ему известны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, т.к. в конце декабря 2020г. ответчик попросил съездить с ним в Костромскую область, целью поездки была перевозка потерпевшего Александра из г.Валуйки Белгородской области домой в Костромскую область. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ответчика ФИО2. При этом пояснил, что по пути в Кострому они несколько раз останавливались и он помогал ФИО1 выходить из автомобиля, у которого была <данные изъяты>, в ходе разговора он слышал от Александра, что он не имеет претензий к ФИО2. Также по пути он неоднократно слышал, как Дмитрий был на связи с мамой потерпевшего, которая переживала и советовала отдохнуть в дороге, потом продолжать поездку, указала адрес прибытия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, свидетелю ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания свидетелей последовательны и подтверждаются скриншотом с приложения WhatsApp, из которого следует, что ответчик действительно после ДТП неоднократно выходил на связь с мамой потерпевшего, а также перевозил его 29.12.2020г. домой в Костромскую область из г.Валуйки Белгородской области.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Представитель истца адвокат Вернер Е.В. не отрицал, что действительно ответчик предпринимал действия, направленные на оказание помощи потерпевшему ФИО1, связывался с его матерью, в т.ч. осуществил его транспортировку в декабре 2020г. из Белгородской области в Костромскую область, по месту его жительства. При этом пояснил, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 14.04.2022г. ответчик не связывался с семьей ФИО1
Суд полагает установленным, что ответчик ФИО2 предпринимал активные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему после ДТП.
С учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Материальное положение подлежит доказыванию с учетом положений статьи 56 ГПК РФ стороной, которая ссылается на данные обстоятельства, в рассматриваемом споре – ответчиком.
Имущественное положение, по смыслу названной нормы, характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и её размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который работает в ООО «Аквилон» в должности водитель погрузчика с 03.06.2022г. по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 21 802 рублей 10 копеек. Объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д.89).
Обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда в принципе с учетом установленной суммы, носящих исключительный характер, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств произошедшего ДТП, физических и нравственных страданий истца, характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая личностные особенности сторон, степень вины истца и ответчика в данном происшествии, поведение ответчика после ДТП, его материальное положение, а также требований разумности и справедливости, признает требования истца подлежащими удовлетворению в части, определяет к взысканию в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО2 200 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 руб. чрезмерно завышенным.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, в лице представителя по доверенности Вернера Евгения Валерьевича к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2022 года