Дело № 2-3860/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006142-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым, -

установил:

ФИО1 обратился в суд и с учётом уменьшения требований просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 21.12.2021г. в размере 1150 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2021г. по 21.08.2023г. в размере168102,06 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.05.2022г. по 21.08.2023г. в размере 126628,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16020 рублей, а также расходы на оплату правовой помощи в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчиком ФИО2 выдана расписка от 21.12.2021г., собственноручно написанная и подписанная. Согласно тексту расписки ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей у ФИО1 с условием полного возврата суммы в срок до 30.04.2022г. В установленный срок сумма долга ответчиком не возращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена частично сумма займа в размере 100 000,00 рублей.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании договора займа, оформленного распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку ответчиком по встречному иску доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств не представлено, так по устной договорённости ФИО1 обещал передать ФИО2 денежные средства в сумме 1 250 000,00 рублей, указанной в расписке, однако фактически передал только 100000 рублей, пообещав передать в ближайшие дни оставшуюся сумму, но денежные средства в оставшемся размере 1150 000,00 рублей не передал. Долг в размере 100000 рублей ФИО2 возвращён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Адвокат истца ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела, в связи с участием ответчика в качестве представителя стороны в судебном заседании в другом суде, отклонено, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

В предварительном судебном заседании ФИО2 не оспаривал наличие долга, сообщал о частичном погашении долга в размере 100000 рублей и необходимости проверить расчет процентов, представленный стороной истца.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 заключён договор займа, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого заемщик получил сумму займа в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, которую обязался вернуть до 30.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращена частично сумма займа в размере 100 000,00 рублей, данное обстоятельство подтверждено сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и частичного возврата долга приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оставшейся суммы займа в размере 1150 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Сумма займа в размере 1 250 000,00 рублей. Процентная ставка — 8,5 %. Сумма процентов по пользование займом по договору за период с 21.12.2021г. по 16.08.2022г. составляет 69 280,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение долга в размере 100 000,00 рублей.

Сумма займа в размере 1 150 000,00 рублей. Процентная ставка — 8,5 %. Сумма процентов по пользование займом по договору за период с17.08.2022г. г. по 21.08.2023г. составляет 98 821,24 рублей.

Итого сумма процентов по договору займа за период с 21.12.2021г. по 21.08.2023г. составила 168 102,06 рублей. Соответственно, за заявленный с 21.12.2021г. по 21.08.2023г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 168 102,06 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец представил следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: Сумма займа в размере 1 250 000,00 рублей. Сумма процентов по пользование займом по договору за период с 05.05.2022г. по 16.08.2023г. составляет 37 243,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение долга в размере 100 000,00 руб. Сумма займа в размере 1 150 000,00 рублей. Сумма процентов по пользование займом по договору за период с 18.08.2022г. г. по 21.08.2023г. составляет 89 384,93 рублей. Итого сумма процентов по договору займа за период с 05.05.2021г. по 21.08.2023г. составила 126628,08 рублей.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, за заявленный период с 05.05.2021г. по 21.08.2023г., с учётом частичного погашения долга, подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 126628,08 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15423,66 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 25000,00 рублей, с учётом представленных договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о договорной цене адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается встречных требований о признании договора займа незаключённым суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем ответчик ФИО2 подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи не оспаривал, напротив в предварительном судебном заседании подтвердил заключение договора займа, сообщил о частичном погашении долга в размере 100000 рублей и необходимости проверить расчёт процентов, представленный истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по договору займа, оформленному распиской от 21.12.2021г., в размере 1 150 000,00 рублей; проценты по договору за период с 21.12.2021г. по 21.08.2023г. в размере 168102,06 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022г. по 21.08.2023г. в размере 126628,08 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15423,66 рублей, а также расходы на оплату правовой помощи в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 г.