Решение по делу № 2А-2250/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> по передаче нереализованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2021г.

УИД: 68RS0№-87

№а-2250/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«11» ноября 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> по передаче нереализованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по правам человека в <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> по передаче нереализованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2021г.

В обоснование требований указано, что в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес> 21.04.2022 г. поступило обращение ФИО1 по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, коп.3, <адрес> взыскателю.

В ходе проведенной Уполномоченным по правам человека в <адрес> проверки по обращению ФИО1 по вопросу неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, взыскателю, было установлено, что 13.09.2019г. на основании исполнительного документа ФС № от 26.08.2019г., выданного Тамбовским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 172 101,01 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства был составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, вышеуказанной квартиры, с установлением указанной в исполнительном документе стоимости в размере 1 128 065,40 руб.

В ходе проведения принудительной реализации имущества повторные публичные торги были признаны не состоявшимися, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский РОСП поступило уведомление МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях №-мм-02 с/8854 от 20.11.2020г.

11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вручено взыскателю ПАО «Сбербанк» предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже стоимости, указанной в исполнительном документе.

Согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя в Тамбовское РОСП поступило 15.01.2021г. и в этот же день данная квартира передана взыскателю – Тамбовское отделение № ПАО «Сбербанк» согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от 15.01.2021г. и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.01.2021г.

При этом, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информация о признании повторных торгов несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок была размещена 20.11.2020г., также на данном сайте размещен протокол № о результатах электронного аукциона «11/2020 от 20.11.2020г.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, взыскателю Тамбовскому отделению № ПАО «Сбербанк» являются незаконными в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», п. п. 11,12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, и имущество передается должнику.

Считает, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП по передаче нереализованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тамбовский район, <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, взыскателю, Тамбовскому отделению № ПАО «Сбербанк», являются незаконными, так как взыскателем был пропущен срок, в течение которого необходимо было направить уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Считает, что указанный срок необходимо исчислять с даты публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление Тамбовское отделение № ПАО «Сбербанк» направило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца.

Действиями судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП по передаче имущества должника взыскателю, были нарушены права ФИО1 на частную собственность, гарантированные статьей 35 Конституции РФ.

В судебном заседании представители Уполномоченного по правам человека в <адрес>, действующие на основании доверенности ФИО3 и ФИО4, а также Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель Уполномоченного по правам человека в <адрес> ФИО4 просила удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Считает, что процедура реализации квартиры была нарушена. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. В данном случае имеет место реализация ипотечной квартиры, в связи с чем, наряду с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться специальный закон об ипотеке. ПАО Сбербанк участвовало в торгах, знало о признании торгов несостоявшимися, однако, не направило в адрес судебных приставов по истечении месяца предложение об оставлении предмета залога за собой. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести ( оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, пунктами 1,4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Торги признаны несостоявшимися 20.11.2020г., Тамбовское отделение № ПАО Сбербанк направило уведомление 15.01.2021г., т.е. спустя почти два месяца. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи имущества взыскателю. При этом полагает, что срок обращения Уполномоченного по правам человека с настоящим административным исковым заявление не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, действующая также по доверенности в качестве представителя административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения и пояснив, что в Тамбовском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Тамбовскому отделению № ПАО Сбербанк. Остаток долга составляет 317 879 рублей.

Полагает, что нормы закона об ипотеке, приведенные Уполномоченным по правам человека, предусмотрены для добровольной реализации, тогда как Федеральный закон № 229-ФЗ регулирует порядок действия приставов по уже состоявшимся решениям и не дает отсылку на закон об ипотеке. В статье 92 Федерального закона № 229-ФЗ не указаны сроки направления предложения взыскателю о приеме нереализованного имущества и оставления его за собой. 15.01.2021г. в адрес Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с признанием двух торгов несостоявшимися поступило согласие Тамбовского отделения № ПАО Сбербанк о приеме нереализованного имущества и оставления его за собой. Квартира была передана ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности. Задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке должником ФИО1 оплачена не была. Полагает правомерными действия Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> по реализации ипотечной залоговой квартиры, которая в настоящий момент не является собственностью ФИО1, а на праве собственности принадлежит ПАО Сбербанк.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила возражения, в которых указала, что действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска сроку административным истцом представлено не было.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления Уполномоченного по правам человека отказать в полном объеме, в том числе в виду пропуска срока обращения с данным административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела пояснил, что срок на подачу настоящего административного иска пропущен административным истцом. В материалах дела отсутствует подтверждение уважительности пропуска срока обращения ФИО1 с жалобой. При этом ФИО1 было известно обо всех обстоятельствах дела и о ходе исполнительного производства. При участии в судебных заседаниях по гражданскому делу о взыскании кредитной задолженности ФИО1 подтверждала, что ей известны все обстоятельства дела. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. О проведении повторных торгов не состоявшимися, ПАО «Сбербанк» стало известно по сообщению службы судебных приставов, так как ПАО «Сбербанк» не принимал участия в торгах, извещения о проведения торгов в адрес Сбербанка не поступало, поскольку ПАО «Сбербанк» является не участником торгов, а взыскателем.

Полагает, что требования Уполномоченного по правам человека не подлежат удовлетворению. В административном исковом заявлении отсутствует перечень прав ФИО1, которые были нарушены, а также действия, которые необходимо совершить для их восстановления. Считает, что административным истцом выбран неправильный способ защиты. Все права и обязанности исходят из судебного акта, которым обращено взыскание на предмет залога. Также считает ссылку административного истца на закон об ипотеке несостоятельной в связи с тем, что все правоотношения, регулирующие исполнение судебного акта службой судебных приставов регламентированы Федеральным законом № 229-ФЗ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, КАС РФ и другими федеральными законами, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных КАС РФ, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( ч. 4 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный по правам человека в субъекте Р. Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением ( иском) в защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, муниципального органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе по делу о защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не направлялось, следовательно срок для подачи настоящего административного иска Уполномоченного по правам человека не пропущен.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>,с установлением начальной продажной цены в размере 1 128 065,4 руб. в размере: 1 172 101,01 руб. в пользу взыскателя Тамбовское отделение № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесен акт о наложении ареста ( описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, которая оставлена на ответственное хранение ФИО7, о чем ФИО1 была надлежаще уведомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в указанном акте.

Учитывая, что заочным решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес> размере 1128065 руб. 40 коп., постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения о взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №,, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением о взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, определены общие условия взаимодействия этих органов. Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО2 вынесено постановление о передачи в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах имущество – квартиру площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ актом указанное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направлено в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о несостоявшихся публичных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заявка на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с пунктами 104 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Часть 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве определено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2.7 и 2.8 Соглашения о взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации). Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Поскольку вторичные торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях нереализованное имущество, а именно вышеуказанная квартира, была передана по акту передачи арестованного имущества.

На основании ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из частей 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( ч. 12).

В соответствии с пунктом 14 статьи 87Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Сбербанк» получено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> от взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило согласие о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. <адрес>. 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес> на сумму 846 049,05 руб. по акту о передаче нереализованного имущества должника передана взыскателю.

Учитывая вышеприведенные нормы в их взаимосвязи, оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя Тамбовского Районного ОСП ФИО2 по порядку передачи нереализованного имущества, принадлежащего ФИО8 взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется.

В связи с тем, что административный истец не выполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по передаче арестованного имущества на торги, а после того как они были признаны несостоявшимися судебный пристав вынес постановление о снижении цены, как того требует ч.2 ст.92 Закона № 229-ФЗ. Поскольку имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель правомерно направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой и, получив в письменной форме согласие Банка о готовности оставить имущество за собой, передал его взыскателю, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 92 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на основании заявления ФИО8 заочное решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ судьей Тамбовского районного суда <адрес>, при новом рассмотрении принято аналогичное решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1128065 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» было зарегистрировано право собственности на залоговое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>.

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, назначение: жилое, площадью 33 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России» на основании: Протокола о результатах электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, согласия о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, незаконным и подлежащим отмене по доводам Уполномоченного по правам человека, поскольку стороной административного истца не представлены доказательства, что данным постановлением в настоящее время нарушаются права и законные интересы ФИО1

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО10, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положения ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (Бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств такой совокупности условий для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд не усматривает.

При этом, суд считает довод Уполномоченного по правам человека, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были применены положения статьи 58 Закона об ипотеке, содержащие специальные нормы, регулирующие обращение взыскания и порядок реализации заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки ошибочными и основанными на неверном толковании норма права, регулирующих возникшие отношения.

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Таким образом, для оставления нереализованного имущества должника за собой взыскателю необходимо выразить соответствующее волеизъявление.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Исходя из изложенного выше довод Уполномоченного по правам человека, что нарушение взыскателем установленных сроков направления уведомления об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, является нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав, не основаны на действующем законодательстве.

Прекращение залога повлечет нарушение прав взыскателя на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2021г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Уполномоченного по правам человека в <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> по передаче нереализованного имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.01.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - О.А. Паршина