Решение по делу № 2А-366/2023 от 30.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД: 85RS0006-01-2023-000259-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 30 июня 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2023 по административному иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала обратившись с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Административный истец является стороной исполнительных производств № 71126/22/38041-ИП от 20.09.2022, возбужденного в отношении должника ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», № 68987/22/38041-ИП от 13.09.2022, возбужденного в отношении должника ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Должников, Взыскателем одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на залоговое имущество, которое в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть рассмотрено не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Исполнительные производства возбуждены 13.09.2022 и 20.09.2022.

28.10.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» в виде оборудования, общей залоговой стоимостью 500 руб. Однако до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о передаче имущества на реализацию.

Также 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» в виде оборудования (общей залоговой стоимостью 900 руб.) и 9 объектов недвижимости. Однако до настоящего времени у взыскателя отсутствует информация о передаче имущества на реализацию.

Со слов судебного пристава, имущество ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» в виде 9 объектов недвижимости не передано на реализацию ввиду подачи заявления в суд о разъяснении исполнительного документа, в связи с указанием в исполнительном листе балансовой и залоговой стоимости. О передаче арестованного залогового имущества в виде оборудования Банку неизвестно, как и причинах ее не передачи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные ст. 80 - по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заложенное (движимое и недвижимое) имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному документу как на предмет залога (для удовлетворения залоговых требований залогодержателя) (п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в силу прямого указания закона подлежит реализации посредством продажи с торгов.

В соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Предусмотренные законодательством сроки передачи арестованного имущества на реализацию нарушены.

24.01.2023 соответствии со ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о разъяснении исполнительного документа ФС №030151232 от 28.08.2022. Определением суда от 13.02.2023 даны разъяснения в части исполнения реализации по залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены предмета залога при обращении взыскания, возобновлено исполнительное производство №71126/22/38041-ИП, приостановленное определением от 02.02.2023.

С момента вынесения постановления об аресте имущества должников до подачи в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа прошло три месяца, в связи с чем нарушено право административного истца на правильное, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10,2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительных документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

17.01.2023 представителем административного истца была направлена жалоба в Главное управление России по Иркутской области посредством ЕПГУ №2403285902, которая 30.01.2023 была перенаправлена в ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области.

В соответствии со ст. 126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

До сегодняшнего момента у Банка отсутствует информация о рассмотрении направленной жалобы существу.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя входит: принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Весь комплекс мер судебным приставом-исполнителем проделан не был. Вышеперечисленные факты в совокупности указывают на бездействие судебного пристава-исполнителя, его халатность по отношению к своим служебным и должностным обязанностям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного залогового имущества на реализацию, в оставлении без ответа жалобы, поданной 17.01.2023 посредством ЕПГУ, в нарушении сроков ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных административного истца путем осуществления мероприятий по передаче арестованного залогового имущества на реализацию.

Кроме того, представитель административного истца ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В силу статьи 12 Федерального заказа от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, а также наделены правом совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

В соответствие с п. 4 ч.2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом должностным лицом, государственным или обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся в кредитных организациях.

28.10.2022 в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должников и вынесены постановления о наложении ареста.

В связи с неисполнением решения суда в отношении должников вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. На основании определения Советского районного суда города Улан-Удэ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. На основании определения Советского районного суда г. Улан-Удэ о разъяснении положений исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

30.03.2023 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче на реализацию на торги, согласно акту описи и аресту имущества должника и направлены заявки на торги.

Административный истец указывает на вину должностных лиц службы судебных приставов в не направлении запросов, не проведении действий по установлению имущества должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении постановления на доходы должника, а также не направлении процессуальных документов, что не является действительностью. Тем самым, в нарушение п. 7 ст. 45 КАС РФ истец направил недобросовестное заявление неосновательного административного иска, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ № 229, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается и прекращается только в соответствие со ст. ст. 43, 47 ФЗ № 229.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии судебным приставом-исполнителем.

Доводы административного истца являются безосновательными, не основанными на материалах исполнительного производства, и не соответствующими действующему законодательству.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не доказано как само незаконное бездействие, так и какие-либо последствия такого бездействия - утрата имущества, возможности взыскания и т.д.

Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные должника при одновременном нарушении законодательства.

При этом заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава — исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, административный ответчик ФИО1 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные соответчики начальник ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ГУФССП по Иркутской области, заинтересованные лица ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат», ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное заседание проведено без участия представителя административного истца, административных соответчиков, заинтересованного лица.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому района ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 68987/22/38041-ИП на основании исполнительного листа ФС №030151153 от 17.08.2022, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> в отношении должника: ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» в пользу взыскателя Бурятский филиал АО «Россельхозбанк».

Кроме того, 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому района ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 71126/22/38041-ИП на основании исполнительного листа ФС №030151232 от 29.08.2022, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <данные изъяты> в отношении должника: ООО «ПК Усть-Ордынский мясокомбинат» в пользу взыскателя Бурятский филиал АО «Россельхозбанк».

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должников.

В ходе принудительного исполнения указанных исполнительных производств 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества). В тот же день вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников.

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об оценке арестованного имущества и о передаче его для реализации на торги.

30.03.2023, 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены заявки на участие в торгах для реализации арестованного имущества.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности должникам недвижимого и недвижимого имущества, вынесены соответствующие постановления о наложении ареста. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, которое определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.03.2023 было удовлетворено, исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца не представлено.

Несвоевременное вынесение решения по поступившему заявлению не является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя на рассмотрение его заявлений в установленные сроки, учитывая, что в настоящее время арест на имущество должников наложен, арестованное залоговое имущество должников передано на реализацию.

Кроме того, постановлением начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО3, поступившей в порядке подчиненности 19.01.2023, отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны обоснованными.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия вышеназванного постановления, направленная в адрес взыскателя, возвращена в ОСП в с отметкой «возврат отправителю по иным основаниям».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов истца, не представлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств основания для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных административного истца путем осуществления мероприятий по передаче арестованного залогового имущества на реализацию у суда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, начальнику ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев