Решение по делу № 2-55/2023 от 17.05.2023 - об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

07RS0001-02-2021-000595-56

Дело № 2-55/23

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 16.12. 2021 года ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.03.2021 года ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску ФИО5 ФИО12 к ФИО1 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем возложения на ФИО1 обязанности в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда, демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку ФИО3

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации ФИО1 путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг юриста - 30 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО4, встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица ФИО6 просила рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 824 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102096:112, незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 440,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 77,8 кв. м по адресу: <адрес>, является ФИО3

Согласно соглашению от 06.04.2011 года, достигнутому между ФИО1 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с другой, земельный участок, расположенный по адресу: №, реально разделен между ними, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО7

Установлено, что на территории земельного участка ФИО9 расположен их общий канализационный колодец сточных вод, который был установлен за счет ФИО1 в 2011 году.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что ФИО3 стал препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании общей канализацией, установив заглушку.

ФИО3 во встречном иске ссылался на то, что ФИО1 без согласия ФИО3 и без необходимой технической и проектной документации произвел монтаж канализационных труб на принадлежащем ему земельном участке.

Нарушение владения земельным участком ФИО3 обосновывал тем, что в результате того, что ФИО1 проложил канализационную трубу по участку ФИО3, последний не может в полной мере использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, лишен возможности производить какие-либо строительные работы на своем земельном участке, в частности летней кухни и других вспомогательных помещений, представив экспертное заключение, подготовленное АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно выводам которого, расположение канализационной трубы, принадлежащей ФИО1 и проходящей по участку ФИО3, создает препятствия в использовании ФИО3 земельного участка, в том числе для строительства строений, сооружений.

С учетом изложенной сторонами позиции по возникшему спору, при новом рассмотрении, во исполнение указания суда вышестоящей инстанции, определением суда от 13.01.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поставив перед ней следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность переноса существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, исключая его прохождение по земельному участку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО3. Если да то, какие имеются варианты их переноса, не затрагивая и минуя земельный участок последнего.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения эксперта № 161/С/СТ\Э от 23.08.2022 года, перенос существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, исключая его прохождение по земельному участку, с кадастровым номером №, по адресу: № принадлежащему ФИО3 без нарушения требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, технически не представляется возможным.

В ходе разбирательства по делу, определением суда от 11.11.2022 года была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам в АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 65 от 31.03.2023 года, по результатам проведенного осмотра, выполнения геодезической съемки и анализа документации основываясь на нормативных документах экспертом выявлено, что техническая возможность переноса существующей канализационной сети к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО1, исключая его прохождение по земельному участку, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО3 имеется.

Имеются следующие варианты на выбор:

присоединенная к центральной сети. Самотечная. От <адрес>, принадлежащему ФИО1 до систем городских канализационных сетей, проходящих по <адрес>

присоединенная к центральной сети. Напорная, (принудительная). Устроить от <адрес>-а, принадлежащему ФИО1 до систем городских канализационных сетей проходящих по <адрес>;

автономная. Выгребная яма. Устроить на участке <адрес>, принадлежащему ФИО1 выгребную яму и откачивать по мере ее наполнения;

автономная. Локальное очистное сооружение (Септик). Устроить на участке <адрес>, принадлежащему ФИО1 «Септик».

Необходимо разработать проект канализационных сетей домовладения, по адресу <адрес> принадлежащему ФИО1, в котором будет обоснован выбор устройства канализации путем технико-экономического сравнения вариантов.

Анализируя вышеназванные экспертные заключения, суд считает возможным принять в основу решения заключение дополнительной судебной экспертизы № 65 от 31.03.2023 года, поскольку данным заключением восполнена неполнота ранее выполненных экспертиз, устранена неясность выводов по доводам представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 19.03.2021 года ФИО4

При этом проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца, оспаривающих выводы судебной экспертизы, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии технической возможности переноса существующей канализационной сети по предложенным экспертом вариантам, суд находит не состоятельными.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы с достоверностью установлено наличие технической возможности переноса канализационной сети к домовладению №, исключая прохождение трассы по земельному участку №. Такая техническая возможность допустима путем изменения направления канализационной сети, не затрагивая земельный участок ФИО3 в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3, что, по сути, исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

При этом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт установки ответчиком ФИО3, заглушки в канализационный колодец.

В установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, следует отказать.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении права исполнить решение самостоятельно за счет ответчика, либо права требовать принудительного исполнения решения в порядке ст. 105, ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд полагает необходимым отметить, что ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда устанавливать срок для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО12 удовлетворить частично:

устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем возложения на ФИО1 ФИО11 обязанности демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку ФИО5 ФИО12, а в остальной части требований - оказать;

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., и по оплате услуг представителя - 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.