Решение по делу № 2-2471/2023 от 24.11.2023

К делу №2-2471/2023

УИД 23RS0050-01-2023-001125-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 ноября 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метёлкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Темрюкский район Мигель С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 о признании самовольным незавершенного строительством трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа и обязании ответчика привести указанный объект недвижимости в соответствие с разрешительной документацией,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать самовольным незавершенный строительством трехэтажный объект капитального строительства гостиничного типа, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления муниципального контроля администрации МО Темрюкский район при проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.137 ГПК РФ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности на него.

В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на то, что для получения характеризующей объект документации, а также сведений о стоимости объекта незавершенного строительством, исчисления и уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, ФИО2 обратилась в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план <адрес>. Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что имеют место основания для сохранения незавершенного строительством четырехэтажного (в т.ч. подземных этажей 0) нежилого здания с помещениями для отдыхающих лит. А, общей площадью 999,1кв.м, группа капитальности I, процент готовности здания: 59% с подвалом лит. под А, общей площадью 170,9кв.м, кол-во этажей 1 (в т.п. подземных 1), группа капитальности I, процент готовности: 59% и признания за ним права собственности на него.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования Темрюкский район Мигель С.А. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требованиях просил отказать, поскольку они идут в разрез выданному разрешению на строительство.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Участвующий в деле ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с предъявленными к ФИО2 исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, так как считает их незаконными и необоснованными. При этом, поддержал встречные исковые требования, пояснив суду, что согласно проведенной экспертизы, нарушений технических регламентов не допущено, объект возведен в зоне разрешенного строительства, объект не нарушает норм инсоляции, строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создает препятствий смежным землепользователям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск администрации муниципального образования Темрюкский район не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 считает необходимым удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.11, 72 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в том числе, и полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

В силу п.6 ст.2 Градостроительного кодекса РФ, органы местного самоуправления несут ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Органы местного самоуправления для реализации указанных полномочий вправе выявлять правонарушения, связанные с возведением самовольных построек и принимать меры к их устранению.

<адрес>

Сведения об объектах капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке в границах указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

<адрес>

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уведомления о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из доводов ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес>

В силу требований п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

<адрес>

В результате обследования здания, расположенного по адресу: <адрес> на туристическое обслуживание (код 5.2.1), экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

Сопоставив местоположение здания, расположенного по адресу: <адрес>, его технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения <адрес>, установлено, что исследуемый объект расположен в зоне разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне градостроительного зонирования.

Ближайшие объекты капитального строительства находятся на расстоянии, отвечающем требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Исследуемый объект не влияет на инсоляцию, освещенность, не перекрывают оконных проемов помещений зданий, расположенных на смежных земельных участках.

Сейсмостойкость здания обеспечивается совместной работой монолитного железобетонного каркаса с жесткими узлами и монолитных железобетонных перекрытий.

Таким образом, при обследовании здания, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

В материалах дела разрешительная документация на строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, и исследования по поставленным вопросам, экспертом угроза жизни и здоровью граждан не выявлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении 2-<адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<адрес>

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании самовольным незавершенного строительством трехэтажного объекта капитального строительства гостиничного типа и обязании ответчика привести указанный объект недвижимости в соответствие с разрешительной документацией – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности на него – удовлетворить.

Сохранить объект незавершенного строительства – здание, этажность <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана на <адрес>

Решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.