УИД 77RS0016-02-2023-004490-20

Дело № 2А-416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-416/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП в отношении должника «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» в лице Московского представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд».

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 19.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа серии ВС №070235280, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного адрес 01.03.2017 года, в отношении должника «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» в лице Московского представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» о защите прав потребителя (об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки и модели, взыскании неустойки (пени)), возбуждено исполнительное производство №110648/17/77053-ИП. 24.01.2023 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя фио от 21.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В нарушение ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копия указанного постановления в установленный срок ФИО1 не была направлена, а была направлена по истечении полутора лет после его вынесения. При этом, в постановлении от 21.06.2021 года об окончании исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП судебный пристав-исполнитель указал, что установить место нахождение должника невозможно, что не соответствует действительности, поскольку согласно сведениям из открытого источника Интернет-ресурса «Сервис ФНС России. Государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц» должник продолжает осуществлять деятельность на адрес, сведения о прекращении деятельности отсутствуют, местом нахождения должника на адрес указано: адрес. Никаких исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебный пристав-исполнитель фио не осуществил, исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем фио не реализованы в полной мере исполнительные действия, предусмотренные законом, в том числе: не запрошены сведения из ФНС о месте нахождения должника, не истребованы сведения о его счетах, не осуществлен выход по месту его нахождения, розыск должника и его имущества не объявлялся, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) при исполнении исполнительного производства №110648/17/77053-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес фио, представила материалы исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП от 19.12.2017 года, в судебном заседании возражала против административного иска

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что процессуальный срок для обжалования постановления от 29.06.2021 года пропущен административным истцом в ввиду того, что копия указанного постановления получена административным истцом только 24.01.2023 года, что подтверждается копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771978372394. С административным иском истец обратился в суд 06.02.2023 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей.

Вместе с тем, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления не была направлена административному истцу в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №070235280 от 01.03.2017 года, выданного судебным участком № 2 Каменского судебного адрес по делу № 2-2-245/2017, предметом исполнения: Обязать «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» провести замену телефона «Samsung SGH-D980» с недостатками - передать ФИО1 исправный телефон этой же марки и модели, в размере сумма; в отношении должника «Самсунг Электроникс Ко., Лтд», в пользу взыскателя фио, возбуждено исполнительное производство № 110648/17/77053-ИП от 19.12.2017 года.

Период, в течении которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 1 289 дней.

В указанный период целью исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ); к оператору связи (МВВ).

Согласно сводке по исполнительному производству от 07.04.2023 года, 28.12.2018 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 14.10.2019 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №110648/17/77053-ИП от 19.12.2017 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, в связи с чем, 29.06.2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно; постановлением от 29.06.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом, должно быть доказано возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.е. факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34).

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес материалы исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП от 19.12.2017 года, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фио принимались меры к принудительному взысканию, однако, в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда об обязании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» провести замену телефона «Samsung SGH-D980» с недостатками - передать ФИО1 исправный телефон этой же марки и модели, в размере сумма, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты в полной мере меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из материалов исполнительного производства следует, что за время с момента возбуждения исполнительного производства осуществление исполнительных действий ограничилось лишь направлением запросов по установлению наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника на счетах в различных банках и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, кроме прочих, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках указанных исполнительных производств имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в нарушение требований федерального законодательства в течение длительного времени не были приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований окончил исполнительное производство, а принятое им постановление не соответствует ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит основополагающим положениям данного закона, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в данной части административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что вынесенное 29.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио постановление об окончании исполнительного производства №110648/17/77053-ИП от 19.12.2017 года и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконными действия (бездействия) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 29 июня 2022 года об окончании исполнительного производства № 110648/17/77053-ИП от 19 декабря 2017 года, ввиду неисполнения требований исполнительного листа в части требования об обязании произвести замену телефона с недостатками, передачи исправного телефона этой же марки и модели.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева