Дело № 2-280/2025
УИД 61RS0013-01-2025-000299-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием адвоката Гаркуша В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени,
установил:
ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за водоснабжение и водоотведение, пени, ссылаясь на то, что 01.06.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1002 ГФ. Местом исполнения данного договора является: <адрес>. Указанный договор является действующим по настоящее время. Абонент принял на себя обязательства осуществлять оплату за поставленные ресурсы и сброс сточных вод. В пункте 1.3 договора № 1002 ГФ указано, что отпуск воды осуществляется по <адрес>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет. Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения по вышеуказанному адресу является ФИО1
22.03.2024 при контрольном обследовании фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» был установлен факт нарушения пломбы №, установленной на приборе учета холодной воды от несанкционированного вмешательства в работу узла учета, водоснабжение объекта осуществляется, о чем составлен акт № от 22.03.2024.
Согласно расчету истца, стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 16.02.2024 по 22.03.2024 составила 483 358,61 руб. В адрес ответчика письмом от 26.07.2024 направлен расчет водопотребления по пропускной способности трубопровода, счет на оплату и акт контрольного обследования от 22.03.2024; 12.11.2024 ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, оплату задолженности не произвел.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 483 358,61 руб., а также пеню, начисленную исходя из суммы задолженности в размере 1/130 за период с 27.11.2024 по 25.09.2025, в размере 191 521 руб.55 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ГУП РО «УРСВ» пеню за период с 26.09.2025 по день фактической оплату от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности 483 358,61 руб.
В судебном заседании представитель истца ГУП РО «УРСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Гаркуша В.Н. иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.420 гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Основания наступления ответственности лица за не исполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, предусмотрены главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)
В судебном заседании установлено, что Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Ростовской области.
Постановлением Администрации г.Гуково № 1567 от 10.12.2018 с 01.01.2019 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «Город Гуково» определено Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее по тексту ГКП РО «УРСВ».
Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О защите прав потребителей».
Установлено, что собственником помещения по <адрес> является ответчик ФИО1.
01.06.2019 между ГУП РО «УРСВ» и ФИО1 был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1002 ГФ. Местом исполнения данного договора является: <адрес>. Указанный договор действующий по настоящее время. (л.д.22-31)
Согласно пункту 1.3 договора № 1002 ГФ, отпуск воды осуществляется по адресу присоединения: <...>.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета устанавливается прибор учета. Присоединение и узел учета являются собственностью абонента и обслуживаются за его счет.
В соответствии с п.2.3.5 указанного договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.
Установлено, что 22 марта 2024 года при проведении периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО «УРСВ» по <адрес> был установлен факт нарушения пломбы №, установленной на приборе учета холодной воды от несанкционированного вмешательства в работу узла учета, водоснабжение объекта осуществляется, о чем составлен акт № от 22.03.2024.
Согласно указанному акту, «контрольная пломба сорвана; прибор учета считается неисправным» (л.д.12)
При этом, согласно акту контрольного обследования от 15.02.2024, проведенного специалистами ГУП РО «УРСВ» по <адрес>, имеется запись о том, что «пломба на водомерном кране сохранена».
В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 года №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан: заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.
В соответствии с п. 81(11) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке и подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных, в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В судебном заседании было установлено, что ответчик с момента заключения с истцом вышеуказанного договора, не нарушал своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией: производил регулярно оплату за пользование услугой водоснабжения; на момент контрольной проверки, проведенной представителями истца 15.02.2024, счетчик воды находился в исправном состоянии.
Поскольку ответчик, получив претензию от истца о расчете суммы долга, исходя из стоимости израсходованной воды по пропускной способности и с применением коэффициента 10, сразу выразил свое несогласие с претензией истца, также и в судебном заседании, не соглашаясь с расчетом задолженности, и отрицая свою вину в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 марта 2025 года, по ходатайству представителя ответчика ФИО1, по делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦЭИ г. Ростов-на- Дону.
Согласно заключению судебной технико-метрологической экспертизы, проведенной на основании определения суда, № 1015 от 12.08.2025, эксперты пришли к следующим выводам:
«1/ Прибор учета (счетчик воды) «СГВ-20» заводской № вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался. Следы изменения его конструкции отсутствуют. Наслоения вещества коррозии бурого цвета на верхней крышке накопительной камеры являются свидетельством того, что между корпусом накопительной камеры и ее крышкой отсутствует герметичное соединение.
2/ Нарушения и повреждения пломбы на стопорном кольце (крепящим между собой крышку счетного механизма с измерительной камерой прибора учета поверителем) счетчика воды «СГВ-20» заводской № отсутствуют. Пломба вскрытию и (или) повторному навешиванию/наложению не подвергалась.
Пломбировочная проволока представленной на экспертизу пломбы №, имеет следы механического разделения. При этом какие-либо следы воздействия на неё (проволоку) от посторонних предметов отсутствуют. Выявленные повреждения пломбировочной проволоки были получены в результате статического воздействия и образованы в результате растяжения с последующим разрывом.
3. С учетом ответов на вопросы №№ 1-2, счетчик воды «СГВ-20» заводской № имеет дефект (отказ, недостаток) в виде потери герметичности и внутренних наслоений, возникших от рабочей жидкости, проходящей через него в период эксплуатации. Дефект носит производственный скрытый характер и находится в зоне ответственности изготовителя счетчика воды (прибора контроля) ООО ПКФ «БЕТАР».
В исследуемом случае по делу № 2-280/2025 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при вводе счетчика воды «СГВ-20» заводской № в эксплуатацию (внутри прибора учета воды находится крыльчатка с установленным на ней магнитом в виде ведущей магнитной муфты), не являющегося антимагнитным, - к нему была прикреплена одноразовая роторная пломба с фиксирующей защелкой и встроенным индикатором магнитного поля № А 056271, которая (пломба) не является штатной составной частью прибора учета воды «СГВ-20» заводской №. В предоставленных материалах дела отсутствуют сведения об испытаниях таких пломб по МИ 2985-2006 «Рекомендация. ГСИ. Счетчики холодной и горячей воды. Типовая методика испытаний на воздействие внешних магнитных полей» или другому нормативно-правовому (техническому) акту. Следовательно, т. н. «срабатывание» исследуемой пломбы могло произойти как само по себе (конструктивный или производственный дефект, находящийся в зоне ответственности производителя таких пломб; примечание эксперта: данное лицо неизвестно экспертам ООО «ЮЦЭИ» по материалам дела), так и в результате касания о поверхность внутри колодца и (или) при соприкосновении с самим прибором учета воды, который не является «антимагнитным» и внутри содержит магнитную муфту.
Пломбировочная проволока разрушилась под воздействием усилия растяжения в статике.
4. Качество счетчика воды (прибора учета, средства измерения) «СГВ-20» заводской № не отвечает вообще всем требованиям технического законодательства РФ на момент его ввода в эксплуатацию/реализацию, а именно: части 4 ст. 469 «Качество товара» ГК РФ, № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГР ТС 020/2011 Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия» (о чем заявлено в руководстве по эксплуатации на прибор учета воды, совмещенном с паспортом, а также в двух добровольных сертификатах соответствия), ГОСТ Р 8.674-2009 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Общие требования к средствам измерений и техническим системам и устройствам с измерительными функциями», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 15150-69 «Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды», ГОСТ 24907-93 «Счетчики оборотов и счетчики единиц. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 52931-2008 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов. Общие технические условия», ГОСТ Р 50193.1-92 (ИСО 4064/1-77) «Измерение расхода воды в закрытых каналах. Счетчики холодной питьевой воды. Технические требования», ГОСТ Р 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ 2985-2006 «Рекомендация. ГСИ. Счетчики холодной и горячей воды. Типовая методика испытаний на воздействие внешних магнитных полей», ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», ГОСТ 24054-80 «Изделия машиностроения и приборостроения. Методы испытаний на герметичность. Общие требования», а также ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия».
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной медико-социальной экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом-криминалистом (трасологом) Р.А., имеющим общий стаж работы и опыт экспертной деятельности более 28 лет, и руководителем товароведческо-химического отдела (экспертом по качеству продукции ФИО3, имеющей стаж работы по специальности более 18 лет, стаж экспертной работы - более 11 лет, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, исследовательская часть заключения содержит подробное описание произведенных экспертами исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, то есть выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, на исследование экспертам был предоставлен вышеуказанный прибор учета (счетчик воды).
Таким образом, данное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
При этом доводы представителя истца, изложенные в отзыве на экспертное заключение, которые сводятся к тому, что заключение экспертизы и некоторые выводы эксперта являются недостоверными и необъективными, носят предположительный характер, и не доказывают отсутствие со стороны ответчика несанкционированного вмешательства, и срыва пломбы, судом отклоняются как несостоятельные и надуманные. Напротив, эксперт пришел к однозначному выводу, «что прибор учета (счетчик воды) вскрытию и механическому воздействию на его внутренние механизмы не подвергался. Пломба вскрытию и (или) повторному навешиванию не подвергалась. Пломбировочная проволока разрушилась под воздействием усилия растяжения в статике. Счетчик воды «СГВ-20» имеет дефект в виде потери герметичности и внутренних наслоений; дефект носит производственный скрытый характер и находится в зоне ответственности изготовителя счетчика воды. Выявленный дефект (отсутствие герметичности) находятся в прямой причинно-следственной связи с производственными скрытыми дефектами, находящимися в зоне ответственности изготовителя счетчика воды ООО ПКФ «БЕТАР»».
В судебном заседании представитель истца и опрошенный свидетель утверждали, что пломба была сорвана, и эта же формулировка несанкционированного вмешательства отражена в акте от 22.03.2024. При этом никаких объективных доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком, в материалы дела и в судебное заседание истцом не представлено.
Кроме того, судом при рассмотрении данного дела также учитывается необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств, как обязанность истца при заявлении требований о возмещении убытков, доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и установления факта нарушения обязательства или причинения вреда, а также наличие убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании такие нарушения обязательств со стороны ответчика не установлены и не нашли своего объективного подтверждения.
Согласно выводам вышеприведенной судебной экспертизы, прибор учета (счетчик воды) вскрытию и механическому воздействию не подвергался.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающий в ГУП РО «УРСВ» главным инженером, пояснил, что колодец, где установлен прибор учета, находится рядом с домом. Строительно-ремонтные работы в районе колодца по ул. Мира д. 46 не производились; доступ в колодец могли иметь и иные лица. В настоящее время колодец накрыт бетонной плитой.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 22.03.2024 при проведении периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета, когда она опустилась в колодец, увидела, что проволока на пломбе оторвана. Ранее при контрольном обследовании данного прибора учета 15.02.2025 на счетчике не было нарушений. В одном колодце установлены два счетчика, принадлежащие разным абонентам.
Таким образом, было установлено, что прибор учета воды заводской номер: № ответчиком ФИО1 установлен в колодце, относящемся к водопроводным сетям Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», и не располагается в пределах земельного участка по <адрес>.
То есть колодец ВК-1, принадлежащий ГУП РО «УРСВ», в котором расположен прибор учета, установлен в колодце, находящемся в общественном месте, и на момент проверки не был оборудован собственником ГУП РО «УРСВ» каким-либо запирающим устройством с целью предотвращения незаконных действий третьих лиц, направленных на причинение ущерба ГУП РО «УРСВ», как собственнику колодца ВК-1, так и имуществу ФИО1 - в виде прибора учета (счетчик воды).
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не допускалось, поэтому факт нарушений (срыва) пломбы с целью искажения данных об объемах потребления по вине ответчика ФИО1 не доказан истцом, как и факт понесенных по вине ответчика убытков.
Вследствие чего, никаких противоправных и виновных действий, направленных на вскрытие прибора учета воды или срыв контрольной пломбы, ответчик ФИО1 не совершала, и нести ответственность за иных лиц она не должна. В связи с чем эксперт в своем заключении пояснил, что «пломбировочная проволока разрушилась под воздействием усилия растяжения в статике»; данный счетчик имел скрытый дефект: «дефект носит производственный скрытый характер и находится в зоне ответственности изготовителя счетчика воды ООО ПКФ «БЕТАР».
В этой связи доводы истца об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды со стороны ответчика ФИО1, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, и анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства в сфере данных правоотношений, суд находит заявленные истцом ГУП РО «УРСВ» исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем в иске ГУП РО «УРСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 483 358,61 руб., взыскании пени следует отказать.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов, понесенных ФИО1 на оплату судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ГУП РО «УРСВ» удовлетворению не подлежат, с истца ГУП РО «УРСВ» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком за проведение судебной экспертизы, в размере 60 300 рублей.
Также учитывая, что исковые требования ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 16.02.2024 по 22.03.2024, рассчитанной вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 483 358,61 руб., пени, отказать.
Взыскать с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.