дело № 1-250/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003022-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 07 декабря 2023 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Балаговой О.А. по удостоверению и ордеру № 313871 от 24 августа 2023 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.02.2014 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 23.01.2017 года, штраф оплачен 27.02.2018 года;

- 15.05.2020 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год, отбывание основного наказания отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения детьми осужденного четырнадцатилетнего возраста;

- 14.09.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 15.05.2020 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год;

- 08.08.2022 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями по приговору от 14.09.2020 года к окончательному наказанию в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от основного наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием (основное и дополнительное наказание на 07.12.2023 года - отбыты);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 19 мая 2023 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от дома № 26 по улице Тельмана города Кисловодска Ставропольского края, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, подбежал к находящейся там же ФИО5 №1 и путем рывка сорвал с её шеи, то есть открыто похитил, принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длинной 50 см, плетением «Бисмарк» весом 15 грамм стоимостью 51 248 рублей; золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 45 831 рубль; золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, длинной 40 см., весом 6 грамм, стоимостью 19 949 рублей и золотой медальон, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,63 грамма стоимостью 1 780 рублей, итого на общую сумму 118 808 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся бегством, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 имущественный вред на общую сумму 118 808 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденными подсудимым, согласно которым 19 мая 2023 года, рано утром, примерно в 08 часов, он вышел из дома и направился пешком в сторону центрального рынка города Кисловодска, для того, чтобы занять у кого ни будь небольшую сумму денег и в последующим купить себе спиртные напитки. Придя на рынок, он прошелся по нему, в надежде встретить знакомых, чтобы занять у них денег, но никого не встретил. После, примерно в 09 часов 30 минут он ушел с рынка и направился в сторону <адрес>. Примерно в 10 часов, спускаясь по <адрес>, напротив <адрес>, он заметил пожилую женщину, у которой на шее он увидел золотые изделия, подойдя ближе и присмотревшись, он увидел, что у нее на шее было две золотых цепочки, на одной из цепочек был крестик, на второй кулон. У него возник умысел на хищение данных золотых изделий, он решил подбежать к пожилой женщине и сорвать у нее с шеи золотые изделия. Женщина была возрастом примерно 70 лет, как она выглядела - он не запомнил. Он надеялся все сделать очень быстро, чтобы она не успела его рассмотреть и оказать сопротивление. Он побежал к ней, в тот момент, когда он поравнялся с нею, она стояла к нему боком, на расстоянии вытянутой руки, резким движением руки он сорвал с ее шеи золотые изделия и, не останавливаясь, побежал дальше, вниз по улице. В тот момент, когда он сорвал с пожилой женщины цепочки, она стала кричать «Помогите», но людей вокруг не было или он просто их не заметил, так как спешил скрыться с места совершения преступления. Женщина кричала ему, чтобы он остановился, но он её проигнорировал и продолжал убегать. Добежав до <адрес>, он направился в сторону Сбербанка, где со своего мобильного телефона вызвал такси, позвонив на абонентский №. Пока он ждал такси, он рассмотрел, какие золотые изделия он сорвал с шеи ранее незнакомой ему женщины, это была одна золотая цепочка, остальные золотые изделия он видимо потерял пока бежал. Примерно через пять минут к нему подъехал автомобиль. Он попросил водителя такси отвезти его в город Ессентуки. Примерно в 10 часов 30 минут, он приехал в город Ессентуки, где нашел ломбард, куда сдал похищенную им золотую цепочку. Чтобы сдать похищенное им золотое изделие, он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт. Точный адрес ломбарда и его название он не запомнил. В ломбарде он сдал золотую цепочку, за изделия ему на руки дали 43 000 рублей. С вырученными деньгами, за похищенное им золотое изделие, он вернулся в город Кисловодск. Примерно в 23 часа 30 минут он пришел на автобусную остановку, расположенную на <адрес>, напротив городской поликлиники № 1, где сел на скамейку и хотел вызвать такси, чтобы поехать домой. Пока он сидел на автобусной остановке, к остановке подъехал автомобиль, из которого вышли трое ему ранее незнакомых мужчин, представились сотрудниками уголовного розыска. Он был доставлен в отдел полиции города Кисловодска. В отделе полиции он не стал отрицать своей вины и признался в совершённом им преступлении, собственноручно написав протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им открытого хищения золотых изделий. Какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он сорвал с шеи женщины все золотые изделия, но пока убегал - потерял их, у него осталось только одна цепочка, которую он сдал. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 42-48).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут она вышла из квартиры и направилась на Центральный рынок города Кисловодска, за покупками. Примерно в 10 часов 00 минут, она, сделав покупки на рынке, пришла на автобусную остановку, расположенную на Центральном рынке и села на автобус № 4, чтобы доехать до дома. Выйдя из автобуса на <адрес>, в район водоканала, она пошла домой. В тот момент, когда она подошла к дому № по <адрес>, шла она по тротуару, к ней подбежал мужчина и сорвал у нее с шеи золотые изделия. У нее на шее была золотая цепочка длинной примерно 50 см, плетение «Бисмарк», весом примерно 15 грамм, на которой был золотой кулон в виде медальона с изображением «Богородицы» весом примерно 1,5 грамма, точно сказать не может, и золотая цепочка длинной 40 см, весом примерно 6 грамм, на которой был золотой крестик массой примерно 8 грамм. Все произошло очень быстро, она даже не успела рассмотреть мужчину, он был ростом примерно 180-185 см, как ей показалась кавказской национальности, на лице была щетина, он быстро убежал от нее вниз по <адрес> была в шоке от произошедшего, стала ему кричать, потребовала вернуть золотые изделия, но он не остановился, а продолжил убегать. Она пошла домой, где все рассказала своему супругу ФИО9, и он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции она написала заявление и показала сотрудникам место, где у нее с шеи были похищены золотые изделия. С ее участием был произведен осмотр места происшествия. В этот же день ее супруг ФИО9 пошел в магазин «Гастроном», расположенный недалеко от их дома. Продавец магазина по имени Екатерина отдала ее супругу золотой медальон с изображением «Богородицы», пояснив, что его нашла какая-то женщина на улице и принесла в магазин. Ее супруг принес домой медальон, в настоящее время он находится дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину похитившего ее золотые изделия задержали, и он сознался в содеянном, им оказался ФИО4. 25.07.2023 года она был ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость похищенных у нее ювелирных изделий по состоянию на 19.05.2023 года составляет: золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, длинной 50 см, плетением «Бисмарк» весом 15 грамм - 51 248 рублей; золотой крестик, выполненный из золота 585 пробы весом 8 грамм - 45 831 рубль; золотая цепочка, выполненная из золота 585 пробы, длинной 40 см., весом 6 грамм - 19 949 рублей и золотой медальон, выполненный из золота 585 пробы, весом 0,63 грамма - 1 780 рублей, итого на общую сумму 118 808 рублей. С выводам заключения эксперта согласна, возражений не имеет. Таким образом в результате совершенного ФИО1 в отношении неё преступления, ей был причинен имущественный вред на общую сумму 118 808 рублей, который также является для неё значительным (т. 1 л.д. 62-65, 122-124).

Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

ФИО9 о том, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО5 №1 19 мая 2023 года, примерно в 09 часов 00 минут, его супруга ФИО5 №1 пошла на рынок за покупками, вернулась она примерно через час в 10 часов 15 минут. По возвращению, она рассказала ему, что когда она возвращалась домой с покупками, уже около <адрес>, к ней подбежал мужчина, как ей показалась кавказской национальности, и сорвал с ее шеи золотые изделия, а именно золотую цепочку с золотым крестиком и золотую цепочку с золотым медальоном с изображением «Богородицы». Супруга пояснила, что она кричала ему, требовала остановится, но он проигнорировал и убежал. Он сразу вызвал сотрудников полиции, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия с участием его супруги. В этот же день, примерно в 14 часов он пошел за продуктами в магазин «Гастроном», расположенный в соседнем доме. Продавец магазина по имени Екатерина отдала ему золотой медальон, принадлежащий его супруге, пояснив, что ей его принесла постоянная покупательница, которая нашла его на тротуаре, проходя мимо <адрес>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину похитившего золотые изделия у его супруги, задержали и он сознался в совершенном им преступлении, им оказался ФИО4 (т. 1 л.д. 67-69).

ФИО11, согласно которым 19 мая 2023 года, примерно в 11 часов 45 минут, она шла по <адрес> и, проходя мимо <адрес>, обратила внимание на предмет, который лежал на тротуаре, он сильно блестел, чем и привлек ее внимание. Присмотревшись, она увидела, что на тротуаре лежит круглый медальон, сразу поняла, что он золотой, подняла его. Это была подвеска в форме медальона, на которой была изображена «Богородица». Она сразу отнесла находку в магазин «Гастроном» и отдала ее продавцу магазина, пояснив, что нашла подвеску на улице. Позже ей стало известно, что найденный ею золотой медальон продавец магазина вернула владелице (т. 1 л.д. 70-72).

ФИО10 о том, что она работает в магазине «Гастроном», расположенном в <адрес>. 19 мая 2023 года с 08 часов утра, она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов в магазин вошла постоянная покупательница ФИО11, которая рассказала о том, что на Тельмана на тротуаре нашла золотой медальон с изображением «Богородицы». Свидетелю было известно, что в этот же день 19.05.2023 года, примерно в 10 часов утра, у покупательницы магазина ФИО5 №1 прямо на улице, были похищена золотые изделия, а именно две золотые цепочки, золотой крестик и золотая подвеска с изображение «Богородицы». Она сразу поняла, что найденный ФИО11 принадлежит ФИО5 №1 ФИО11 передала ей медальон, попросив вернуть его владельцу. Позже, во второй половине дня, точное время она не помнит, в магазин пришел супруг ФИО5 №1 - ФИО9, которому она отдала найденный ФИО11 золотой медальон (т. 1 л.д. 73-75).

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

Медальоном из золота, который был открыто похищен подсудимым у потерпевшей и впоследствии возвращен супругу потерпевшей свидетелем ФИО12

Мобильным телефоном марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковской картой «Сбер Банк МИР» № и банковской картой «Tinkoff» № - изъятыми у ФИО4

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой действительная рыночная стоимость, похищенного ФИО4 у ФИО5 №1 имущества с учетом износа на 19.05.2023 года составляет: цепочки из золота 585 пробы, плетением «Бисмарк», длинной 50 см, весом 15 грамм - 51 248 рублей; крестика из золота, выпаленного из золота 585 пробы, весом 8 грамм - 45 831 рубль; цепочки выпаленной из золота 585 пробы, длинной 40 см., весом 6 грамм - 19 949 рублей; медальона выполненного из золота 585 пробы, весом 0,63 грамма - 1 780 рублей (т. 1 л.д. 101-109).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1, осмотрен участок местности расположенный в пяти метрах от <адрес>, где ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшей (л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4, осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, при этом изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковская карта «Сбер Банк МИР» №; банковская карта «Tinkoff» №, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от <адрес>, при этом ФИО4 указал на место, где он сорвал с шеи женщины золотые изделия (т. 1 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 осмотрено помещение кухни <адрес>, при этом изъят золотой медальон, принадлежащий потерпевшей (т. 1 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен золотой медальон, который был открыто похищен у ФИО5 №1 подсудимым (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковская карта «Сбер Банк МИР» №, банковская карта «Tinkoff» № (т. 1 л.д. 115-118)

Иными документами:

Протоколом явки ФИО4 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь возле <адрес>, сорвал с шеи, незнакомой ему женщины две золотые цепочки (т. 1 л.д. 15-17).

Залоговым билетом ООО Ломбард «Рубин» АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в ломбард золотую цепочку 585 пробы, весом 15,04 грамма на сумму 43 560 рублей (т. 1 л.д. 80-81).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании исследовано заявление ФИО5 №1 от 19.05.2023 года, согласно которому последняя просила принять меры к неустановленному лицу, которое 19.05.2023 года открыто похитило ее имущество, сорвав с ее шеи две золотых цепочки, золотой крестик и золотой медальон (л.д. 5), однако, само по себе указанное заявление по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО4 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у ФИО4 малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия не только явился с повинной, но и дал подробные признательные показания, добровольно принимал участие в следственных действиях. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает рядом заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговору от 19.02.2014 года (п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), по приговору от 08.08.2022 года (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 был причинен имущественный ущерб в размере 118 808 рублей, при этом ей был возвращен золотой медальон из золота 585 пробы, весом 0,63 грамма стоимостью 1780 рублей – суд считает заявленные потерпевшей исковые требования к ФИО4 - обоснованными в размере 117 028 рублей то есть за вычетом стоимости возвращенного медальона (118 808-1780 рублей).

В то же время, гражданский иск ФИО5 №1 в части взыскания с подсудимого ФИО4 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате совершения ФИО4 преступления потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку у нее открыто было похищено ее имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 151, 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца ФИО5 №1 с подсудимого ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, который является лицом безработным, страдающим рядом заболеваний и имеющим на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка - в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить, избрав ему до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО5 №1 к ФИО4 удовлетворить в части:

Взыскать в пользу ФИО5 №1 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 117 028 рублей (сто семнадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 №1 – отказать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, банковскую карту «Сбер Банк МИР» №, банковскую карту «Tinkoff» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – возвратить ФИО4 по принадлежности; медальон из золота с изображением «Богородицы», возвращенный потерпевшей ФИО5 №1 – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц

связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов