Судья: Филонова Е.Ю. Дело №33а-12903/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001633-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей: Вервекина А.И., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому, является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 3 865,36 руб.

По состоянию на 9 марта 2023 года требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность ФИО2 перед ООО «АФК» составляет 1 170,47 руб.

Административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку в нарушение ст.ст. 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не производятся ежемесячные периодические удержания из пенсии должника.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязав его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию соответствующего постановления.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворены.

Судом на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 возложена обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию (при её наличии) должника ФИО2 в соответствии с нормами указанного выше Федерального закона и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также осуществить иные, предусмотренные законом действия, для исполнения требований исполнительного документа серия ВС №098825325, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу №2-4-646/2016.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП осуществлен полный комплекс мер, направленных на своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что, судом необоснованно на нее возложена обязанность по вынесению постановления об обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, поскольку ранее, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было удовлетворено ее заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика - ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, возлагается на данное лицо, при этом орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), должны доказать соответствие таковых требованиям закона.

При этом, согласно ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области, предметом исполнения по которому, является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 3 865,36 руб.

Из материалов исполнительного производства №156815/22/61083-ИП усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы, банки, иные организации неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации, должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.

На основании поступившего 21 июля 2022 года от должника ФИО2 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2

С учетом представленных ФИО2 сведений о размере ее пенсии, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2022 года было удовлетворено заявление должника о сохранении в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП прожиточного минимума.

Из материалов исполнительного производства видно, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 12 августа 2022 года из пенсии должника ФИО2 производились ежемесячные удержания, всего было удержано и перечислено взыскателю 2 694,89 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 170,47 руб.

После вынесения постановления 8 августа 2022 года о сохранении в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП должнику прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2022 года и в январе 2023 года были продублированы запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд РФ.

3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку должника не оказалось дома. В акте отражено, что со слов соседей, ФИО2 проживает по адресу своей регистрации, ей оставлена повестка.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные ООО «АФК» административные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный и необходимый комплекс мер, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, городской суд пришел к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направив в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Соглашаясь с выводами городского суда о допущенном должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года незаконном бездействии ввиду не осуществления своевременного и полного комплекса исполнительных действий, мер принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с указанным в резолютивной части решения суда способом восстановления нарушенных права взыскателя ООО «АФК».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, из материалов дела следует, на что правильно указал суд первой инстанции, что после возбуждения 18 мая 2022 года исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, судебный пристав-исполнитель, фактически, ограничился направлением запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд РФ и вынесением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое исполнялось до его отмены.

При этом, как после возбуждения исполнительного производства, так и после вынесения 8 августа 2022 года постановления о сохранении должнику ФИО2 прожиточного минимума, и, фактически, прекращения удержания из пенсии должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем, вместе с тем, выходы по месту ее жительства в целях установления принадлежащего должнику движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не осуществлялись. Такие исполнительные действия были совершены единственный раз, только 3 февраля 2023 года, при этом как видно из акта выхода, должника дома не оказалось.

Также судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем должнику не направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, о предоставлении сведений о принадлежащем ей движимом имуществе, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №156815/22/61083-ИП, в своем заявлении от 21 июля 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник ФИО2 указывала номер мобильного телефона, при этом судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы операторам сотовой связи не направлялись, постановления об обращении взыскания на денежные средства, не выносились.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года не был своевременно осуществлен полный и необходимый комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

При этом, доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы и об обратном, не свидетельствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, вступившие в силу с 1 февраля 2022 года, согласно которым, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, обеспечивается, в том числе путем сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

В соответствии с ч.5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что такое заявление должника ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем и, с учетом представленных ею необходимых документов и сведений, удовлетворено постановлением от 8 августа 2022 года, при этом, предметом проверки законность указанного постановления, в рамках настоящего административного спора не являлась.

Кроме того, указывая в мотивировочной части решения на незаконное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов, суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения не указал на признание незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенного в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №156815/22/61083-ИП от 18 мая 2022 года.

Обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №098825325 от 18 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Шахтинского судебного района Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.И. Вервекин Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023г.