Копия Дело № 2-7624/2022

16RS0046-01-2022-011641-70

Строка 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.АБ. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.В обосновании иска указано, что истцом в интернет магазине ООО «Сеть Связной» был создан заказ ..., на приобретение товара ноутбука марки ASUS ROG, стоимостью 201490 рублей. Истица совершила предварительную оплату товара. Ноутбук был получен истцом ... по адресу - .... Однако после его получения, в нем проявился дефект, ноутбук находится все время в авиарежиме, не находит сеть Wi/Fi. По мнению истца, в товаре имеется производственный дефект.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, претензия была отправлена 06.06.2022 года и доставлена 07.06.2022 года, однако требования истца были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара размере 201490 рублей; неустойку за период с 18.06.2022 ода по 01.07.2022 года в размере 28 208 рублей 60 копеек; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2022г. по день фактического удовлетворения требования потребителя (из расчета 1% от стоимости товара); моральный вред в размере 50 000 руб.; 50% штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы поддержал.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара признал, просил отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения иска просил обязать истца перердать отвечитику товар в полной комплектации и взыскать с истца судебную неустойку за просрсочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в интернет магазине ответчика был создан заказ ..., на приобретение товара ноутбука марки ASUS ROG, стоимостью 201490 рублей. Истица произвела оплату товара и ... получила товар по адресу - ....

В ходе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, претензия была отправлена 06.06.2022 года и доставлена 07.06.2022 года, однако требования истца были проигнорированы.

Для установления причины возникновения недостатка, 19 сентября 2022г. определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2022г. проведенного ООО «Республиканский центр экспертиз» установлено, что в представленном на исследование ноутбуке ... на момент проведения исследования обнаружен недостаток - не находит Wi-Fi сети. Причиной возникновения недостатка является неисправность Wi-Fi модуля ноутбука. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения. Следов нарушений правил эксплуатации ноутбука (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо других инородных частиц) не обнаружено.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в пятнадцатидневный срок с момента приобретения сотового телефона, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 201 490 рублей являются обоснованными. Доказательств того, что товар получил выявленные недостатки после его приобретения ответчиокм не представлено. Кроме того, отвечтик иск признал в указанной части.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 18.06.2022 по 01.07.2022 г. в размере 28208 руб. 60 коп., а начиная со 02.07.2022 г. по по день фактического исполнения обязательства в раземере 1% от стоимости товара.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 1 апреля 2022 года.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, период с 18.07.2022 по 01.10.2022 г. подлежит исключению из расчета начисления неустойки.

Рачсчет неустойки производится исходя из соедующего периода: с 02.10.2022 по 15.12.2022, которая составляет 151 117 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положенй статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, стоимости товара, характера нарушенного обязательства, периода и причин просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимого обогащения кредитора за счет должника, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств. В связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 201490 рублей, начиная с 16 декабря 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства ответчика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Сеть Связной» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сеть Связной» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф который составляет 127245 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014 рублей 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу по его требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ноутбук Asus c/n ... подлежит возврату ответчику в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае нарушения данного срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражениях на исковое заявления заявлялось о взыскании с истца неустойки, и поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

Размер данной неустойки суд полагает возможным определить в размере 1% от стоимости товара (201490 руб.) 2014 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки передачи телефона ответчику, что соразмерно штрафным санкциям, установленным в отношении ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства, уплаченные за товар в размере 201 490 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку, начисленную на сумму 201490 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук ... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае нарушения указанного срока взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% от суммы 201490 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6014 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Решение05.01.2023