№ 1-584/2023
66RS0007-01-2023-001437-71
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Кабанова А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Глазкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 08 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением в розыск;
копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314? УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 уклонился от административного надзора. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: 1) запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов; 2) запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; 3) явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет, как поднадзорное лицо в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с избранным местом жительства по адресу: <адрес> и инспектором по осуществлению административного надзора под подписку был ознакомлен с возложенными на него вышеуказанными административными ограничениями и предупрежден под подпись об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к инспектору по осуществлению административного надзора ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу с письменным заявлением о перемене места жительства и переезде по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление с просьбой разрешить переезд на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, которое было удовлетворено.
Однако, ФИО1, пренебрегая возложенными на него решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями, нарушил вышеуказанные ограничения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, проявляя пренебрежительное отношение к возложенным на него по решению суда, ограничениям, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за оставление избранного места жительства с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и до конца декабря 2021 года по указанному адресу не проживал, органы, осуществляющие за ним административный надзор, об оставлении места пребывания не уведомлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен отдел полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи объяснений по данному факту.
Своими действиями ФИО1 не исполнял решение суда об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов, в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, чем совершил общественно опасное и противоправное деяние, а именно умышленно уклонился от административное надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314? УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным. Указанное обстоятельство являлось основанием для установления над ФИО1 административного надзора, а впоследствии возможным считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Соответственно, при указанных обстоятельствах, признание в действиях ФИО2 рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет являться адекватной мерой государственного реагирования и наказанием за совершенное преступление и отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.
Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его розыском. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд изменяет данную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.
Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314? УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Кабанов