Апелляционное определение по делу № 2-597/2023 от 05.07.2023.

Судья Рыбакова М.И. УИД 61RS0019-01-2022-005279-62

дело № 33-10440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2023 по исковому заявлению ООО УК «ДОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги по апелляционной жалобе ООО УК «ДОМСЕРВИС» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДОМСЕРВИС»» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные услуги, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией по данному многоквартирному дому является истец, который производится содержание и текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание, благоустройство и уборку мест общего пользования, а также придомовой территории. Возражений по качеству предоставления услуг ответчиком не предъявлялось.

Истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа. Однако в связи с возражением ответчика определением мирового судьи от 02.08.2022 года судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДОМСЕРВИС»» задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 104 832 рублей, пени в размере 56 611,93 рублей, а всего 161 443, 93 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2022 года исковые требования ООО УК "Домсервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

С ООО УК «Домсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 428, 88 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «УК «ДОМСЕРВИС»» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда и указывает, что оригинал протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2018 года № 1 не был представлен суду на обозрение, поскольку судебное заседание 20.02.2023 года прошло в отсутствие представителя истца, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом отказано.

Обращает внимание на то, что ранее этим же судом были рассмотрены аналогичные дела и при их рассмотрении подлинность протокола № 1 от 28.04.2018 года у суда сомнений не вызывала.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы ссылается на то, что доказательством направления ответчику квитанций на оплату услуг истцу являются копии письма ООО «ЕИРЦ Южный» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2023 года и письма ООО «УК «Домсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 года с приложением реестра собственников, в числе которых указан и ответчик.

Заявитель выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательства, а также доводов и пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Судебное заседание, назначенное на 20 июня 2023г., в которое явились представитель ОО УК «Домсервис» и по доверенности ФИО2 и ФИО1 В. лично, было отложено на 05 июля 2023г., сторонам предложено представить обоснование расчета задолженности, период взыскания.

От УК «Домсервис» поступило заявление о частичном отказе от иска, расчет пени по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, в котором истец просит взыскать задолженность с мая 2018г. по декабрь 2022г. включительно в размере 81 536 руб., пени, начиная с 01.01.2021г. в размере 25021,97 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что отчет об использовании обслуживающей организацией денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.01.2019г. по 01.012.2022г. оставлены судебной коллегией без внимания, считает, что существенным обстоятельством является не только основания взимания платы с потребителя, но и размер расходов, понесенных УК за весь период образовавшейся задолженности. Поскольку истцом представлен отчет по обслуживанию дома и расходам в сумме 165 412,67 руб., то и за 3 года обслуживания дома расходы должны составить 196 руб. в месяц, а, соответственно, исходя из принадлежащей ему площади 112 кв.м, 196 руб. х 36 мес. = 7056 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности от 19.01.2021г. ФИО2, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, но просил взыскать меньший размер задолженности и пени, начиная только с 01.01.2021г.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 38, 39, 46, 153, 154, 158, 161.1, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик оспаривал факт проведения общего собрания и действительность протокола, при этом истец в нарушение положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ не представил суду подлинник протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2018 года, несмотря на то, что к иску, поступившему в суд в электронном виде, приложена копия протокола, заверенная печатью ООО УК «Домсервис», оригинал протокола, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ не направлялся в орган государственного жилищного надзора и материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик знал о выборе управляющей компании и о производимых ею начислениях в счет оплаты содержания и ремонта общего домового имущества.

Кроме того, доказательства направления в адрес ответчика квитанций на оплату услуг ООО УК «Домсервис» с 29.04.2018 года материалы дела не содержат.

Также истец не указал, на основании чего им определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не представил письменные доказательства, из которых возможно установить указанную информацию.

Ссылки истца на фактическое выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома и предоставленные в обоснование данного обстоятельства трудовые договоры, заключенные ООО УК «Домсервис» с сантехниками, договор оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, заключенный с ИП ФИО6, наряды-задания, судом первой инстанции не признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем, иск оставлен без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.06.2016 года является собственником нежилого помещения площадью 112 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбрано ООО «УК «ДОМСЕРВИС» (протокол №1 общего собрания собственников помещений от 28.04.2018 года).

Согласно протоколу №1 от 28.04.2018 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим собранием собственников помещений утвержден тариф на текущий ремонт и содержание жилья, который равен 13 руб. за 1 кв.м (13 руб./кв.м).

Согласно первоначальным исковым требования искового заявления ФИО1 с 01.03.2019 г. по 31.07.2022 г. не производилась оплата за жилищные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: основной долг – 97 552 руб., пени – 56 611,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и по состоянию на 11.01.2023 года истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2022 г., которая составила: основной долг – 104 832 руб., размер пени указан тот же – 56 611,93 руб.

Расчет стоимости жилищных услуг ООО «УК «ДОМСЕРВИС»» производился исходя из тарифа 13 руб. за 1 кв.м, в связи с чем ежемесячный расчет платы ФИО1 составляет 1 456 рублей (112*13).

Судебной коллегией было предложено сторонам предоставить расчет и контррасчет сумм задолженности.

Представителем истца был предоставлен расчет пени за период с 01.01.2021 года по 01.02.2023 года, который составляет 25 021,97 рублей. Относительно периода задолженности указано, что поскольку УК обслуживает объект с мая 2018г., то и задолженность они просят взыскать с мая 2018г. по декабрь 2022г. в размере 81 536 руб.

Иного расчета либо контррасчета сторонами не представлено.

Кроме того, представителем истца судебной коллегии был предоставлен оригинал протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2018 года.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации – граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ч.1 ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.ст.39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Положения указанных статей в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п.п.28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила N491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил N491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года №4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

В то же время, исполнение такой обязанности предполагает наличие иного, кроме собственника, участника жилищного правоотношения, который уполномочен взимать плату за жилые и нежилые помещения.

Ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за услуги и работы по содержанию ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности и пени. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований у управляющей компании взыскивать с собственника нежилого помещения задолженность содержание и текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание и благоустройство и уборку мест общего пользования и придомовой территории.

При этом возражения и позицию ответчика о несогласии с заявленными требованиями, судебная коллегия оценивает критически, считает, что приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку ни факт проведения общего собрания, ни действительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 28.04.2018 года, никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный общим собранием тариф на текущий ремонт и содержание жилья в размере 13 руб. за 1 кв.м. (13 руб./кв.м.) в настоящее время является действительным.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания позицию ФИО1 о том, что значимым обстоятельством для правильного разрешения требований являлось установление размера расходов, понесенных УК за весь период образовавшейся задолженности и оценка отчета об использовании обслуживающей организацией денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о неисполнении собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а не вопрос исполнения своих обязательств ООО УК «Домсервис» и расходования средств, взимаемых с собственников согласно действующему тарифу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность собственников по внесению платы за жилищные услуги является первичной, по исполнению которой собственники наделены правом контролировать целевое использование собранных денежных средств, объем и необходимость выполнения тех или иных работ, а также требовать соответствующего отчета и перерасчета уплаченных сумм. В таком случае аргументы о том, что ООО УК «Домсервис» не надлежащим образом исполняла свои обязательства, фактический размер расходов был ниже взыскиваемых с собственников денежных средств, существенного правового значения для определения размера задолженности ФИО1 не имеют, а обязанность собственника нежилого помещения, осуществляющего в нем предпринимательскую деятельность, оказывающего стоматологические услуги в ООО «Белые ночи», нельзя считать исполненными.

При определении размера задолженности ФИО1, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении и уточненном иске период, с которого должна исчисляться задолженность, не указан, тогда как в расчете приведен период, начиная с марта 2019 по декабрь 2022г. (л.д.1,2, 107). Вместе с тем, перед мартом 2019г. в графе перерасчеты значится сумма в размере 37 865,90 руб. (л.д.20).

Судебной коллегией истцу предложено предоставить развернутый расчет с пояснениями, что являлось основанием для перерасчета указанной суммы и с какого периода, однако такого расчета истцом представлено не было, а ссылки на то, что задолженность необходимо взыскивать с мая 2018г., то есть с даты начала обслуживания дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола общего собрания помещений №1 от 28.04.2018г., оснований не имеется, учитывая расчет в иске с марта 2019г.

Судебной коллегией самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма основного долга ФИО1 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года составляет 66 976 рублей из расчета 1 456 рублей в месяц по тарифу 13 руб. за 1 кв.м. (112 к.м.*13 руб.*46 (месяцев)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскания задолженности за период с марта 2019г. по декабрь 2022г., исходя из следующего расчета 10 месяцев 2019г., 12 месяцев 2020г., 12 месяцев 2021г. и 12 месяцев 2022г. (10+12+12+12) = 46 месяцев х 1 456 руб. = 66 976 руб.

При расчете пени, судебная коллегия считает необходимым исходить из начала периода, указанного представителем истца в представленном в судебную коллегию уточненном расчете и требованиях о взыскании с 01.01.2021 г., при том, что ранее ими была заявлена пеня с 2019г.

Судебная коллегия, проверив представленный ООО УК «Домсервис» расчет находит его ошибочным, поскольку такой расчет произведен истцом исходя из размера задолженности, рассчитанной по состоянию на 01.01.2021г. в размере 45 136 руб. Принимая во внимание, что задолженность ответчика судом апелляционной инстанции определена за 46 месяцев, и по состоянию на 01.01.2021 г. составляла 32 032 руб., то, соответственно, исходя из расчета за период просрочки с 01.01.2019г. и ставки 7,5%, размер пени на образовавшуюся задолженность составит на сумму основного долга в размере 66 976 рублей 12 899,04 рублей.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует установленным протоколом общего собрания тарифу, и не опровергнут сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО УК «ДОМСЕРВИС» задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 66 976 руб., пени 12 899 руб. 04 коп.

В остальной части иск ООО УК «ДОМСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «ДОМСЕРВИС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО УК «ДОМСЕРВИС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по оплате за жилищные услуги в размере 66 976 руб., пени 12 899 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023г.