Дело №

УИД: 54RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.

при секретаре Ондар А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от 11.12.2017г. в размере 1 351 095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955,48 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между АО «ЮниКредитБанк» (далее - Б.) и ответчиком заключен договор о предоставлении К. №RURRC10001 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 202 000 руб. сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 25 194 руб. (размер последнего платежа 29 673,37 руб.), день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 11.12.2024г., процентная ставка- 17 % годовых. Б. свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. /дата/ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 351 095,65 руб. С учетом наличия у ФИО1 непогашенной задолженности, данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Отрицая заключение кредитного договора, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (л.д.53-55).

В связи с неявкой ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что /дата/ между АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении К. №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 1 351 095,65 руб. сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 25 194 руб. (размер последнего платежа 29 673,37 руб.), день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 11.12.2024г., процентная ставка- 17 % годовых.

В целях проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, для разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом предлагалось ответчику внести денежные средства в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на депозит для производства судебной экспертизы и представить оригиналы документов, содержащие подписи за период с 2017 года по 2022г.г., а также образцы почерка, чего ответчиком ФИО1 сделано не было, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ расценивается судом как уклонение от производства экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 кредитного договора на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора, ответчиком не оспорен и подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление К. на текущие расходы от 11.12.2017г. (л.д. 6-7) индивидуальными условиями договора потребительского К. (л.д. 11 оборот-12), графиком платежей по договору потребительского К. (л.д. 10 оборот-11), выпиской по счету (л.д. 25-26).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора, Б. вправе передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского К., ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского К. на текущие расходы. При этом возможность уступки права требования кредитора третьим лицам условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от /дата/ № «О Б. и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от /дата/ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О Б. и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.13 Индивидуальных условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Б. лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что /дата/ между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 351 095,65 руб., в том числе основной долг в размере 1 063 602,49 руб., проценты 104 257,28 руб., пени 183 235,88 руб. (л.д.14-19,27).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец просит взыскать с последнего задолженность в размере 1 351 095,65 руб., подробный расчет которой представлен на л.д. 23-24, из которого следует, что последний произведен, исходя из досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности по состоянию на 04.12.2019г., то есть до передачи прав требований АО ЮниКредит Б. в пользу ООО «ЭОС» кредитному договору, заключенному с ФИО1

Проверяя представленный истцом расчет, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ "О потребительском К. (займе)", вступившего в силу с /дата/ (далее - Закон о потребительском К.) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского К. (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского К. (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского К. (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского К. (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского К. (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей, с обязательным уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского К. (займа), который не может быть менее чем тридцать или десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления, в зависимости от продолжительности нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (К.) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (К.).При этом включение в договоры потребительского К. (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского К. (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате всей суммы К. и процентов АО ЮниКредит Б. в адрес ФИО1 не направлялось, равно как и представленные в материалы дела требования ООО «ЭОС» (л.д. 21,22) не содержат доказательств их направления в адрес ФИО1, при том, что судом неоднократно предлагалось представить истцу указанные доказательства.

Таким образом, истец в установленном законном порядке не реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы К. и процентов, а, следовательно, его бездействие не могло повлечь последствия в виде изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (К.).

При таких обстоятельствах в целях определения размера задолженности следует руководствоваться условиями, которые были установлены и согласованы сторонами в заключенном ими кредитном договоре №RURRC10001 от 11.12.2017г., в частности графиком погашения К..

В этой связи, проверяя представленный истцом расчет, суд находит его рассчитанным юридически и арифметически неверно, поскольку из его содержания усматривается, что он произведен, исходя из досрочного истребования кредитором всей суммы основного долга, что применительно к рассматриваемому случаю с учетом вышеприведенных правовых норм и выводов суда является неправильным. При таких обстоятельствах сделать вывод о правомерности расчета истца оснований не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору №RURRC10001 от 11.12.2017г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок исковое давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу по каждому заявленному месяцу периода отдельно, то есть с того момента как кредитор узнал о нарушении своего права. О нарушении своего права на получение оплаты за каждый месяц периода кредитор узнал по истечении такого месяца, в котором платеж не был оплачен.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16.12.2021г., истечение трехлетнего срока исковой давности, приходится на 15.12.2018г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что учету подлежит задолженность, возникшая после 16.12.2018г. и за период до 16.12.2021г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период судом отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь графиком погашения К., в соответствии с которым общий размер задолженности в пределах срока исковой давности согласно расчетов суда составит 906 984,00 руб., принимая во внимание учтенные истцом в счет погашения задолженности суммы, погашенные ответчиком в пределах срока исковой давности, по основному долгу 45 124,73 руб., по процентам 80 847,20 руб., суд производит самостоятельный расчет, согласно которого размер задолженности составит 781 012,07 руб. (906 984,00 – (45 124,73 + 80 847,20).

Принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 781 012,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составил 57,81%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении К. №RURRC10001 от 11.12.2017г. в размере 781 012,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 645,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.