Решение по делу № 2-7305/2022 от 18.11.2022 - о выселении, взыскании судебной неустойки, по встречному иску <ФИО> к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации.

Дело № 2-7305/2022

УИД № 10RS0011-01-2022-014498-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа к ФИО4 о выселении, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО4 к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4 о выселении, взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от 23.12.1994 № 3247 «О распределении 85 квартир в <адрес> (стр.№) по <адрес>, вводимого в эксплуатацию в микрорайоне <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, является служебным жилым помещением. Постановлением главы самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в <адрес> депутатам данного представительного органа. Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №од вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № между ФИО2 и ГУ «Законодательное Собрание Республики Карелия». Наймодателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № являлось ГУ «Законодательное Собрание Республики Карелия». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с ФИО2 в спорное жилое помещение вселялись ФИО3 (жена) и ФИО4 (сын). В соответствии с условиями договора № жилое помещение предоставлялось ФИО2 на срок его полномочий депутата Законодательного Собрания Республики Карелия, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО4, спорное жилое помещение имеет статус «служебное», данное жилое помещение никогда не исключалось из состава специализированного жилого фонда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО4 к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма отказано. ФИО4 не является нуждающимся в жилом помещении, на соответствующем учете не состоит и не относится к категории лиц, выселение которых не допускается без предоставления иных жилых помещений. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, от личного присутствия и личных вещей, а также от личного присутствия и личных вещей иных лиц, фактически проживающих (находящихся) в вышеуказанном жилом помещении в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ФИО4 передать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по акту приема-передачи МКУ «Служба заказчика». В случае неисполнения ФИО4 решения суда по освобождению жилого помещения в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по делу присудить администрации Петрозаводского городского округа ко взысканию с ФИО4 судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

ФИО4 обратился со встречным иском к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорной квартире никогда не был присвоен статус «служебная» в установленном законом порядке, фактически жилое помещение не используется по данному назначению более десяти лет. В связи с возникшим желанием приобрести данное жилое помещение в собственность, истец совместно со своим отцом ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о его приватизации в ГУП РК РГЦ «Недвижимость». ДД.ММ.ГГГГ письмом № Управление жилищного хозяйства администрации Петрозаводского городского округа сообщило истцу об отказе в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как данное жилое помещение не является муниципальной собственностью, а также в связи с тем, что данное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Истец полагает, что данный отказ не соответствовал закону и имеются основания для заключения с ним договора приватизации на данное жилое помещение. На момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения отец истца ФИО2 проработал депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ и продолжал работать в государственном учреждении социального назначения, также он являлся пенсионером по старости и законных оснований для его выселения и членов его семьи не имелось, а также имелись основания для снятия статуса служебного со спорного жилого помещения. В настоящее время ФИО2 умер и истец, являющийся членом его семьи, которому было предоставлено служебное жилое помещение, не может быть выселен из данного помещения без предоставления иного жилого помещения. Установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение. В данных обстоятельствах следует учитывать то, что требования о выселении после окончания деятельности депутатом ФИО2 не предъявлялись долгое время (более десяти лет), плата за жилое помещение вносилась как за жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма, выселение невозможно и фактически жилое помещение не отнесено к специализированному фонду. Ответчик заключил с отцом истца именно договор социального найма. Его природу характеризует не только название, но и ряд специфических обязанностей нанимателя, главной из которых является внесение платежей в бюджет ответчика в качестве платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в соответствии со ст. 15 6.1 ЖК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО4принят к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Законодательное собрание Республики Карелия.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании администрации Петрозаводского городского округа не признали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Законодательного собрания Республики Карелия ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 полагала не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому спорная квартира являлась и является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, на праве оперативного управления за Законодательным Собранием Республики Карелия спорная квартира никогда не была закреплена, на балансе не учтена. Какими-либо правоустанавливающими актами со стороны администрации г. Петрозаводска передача квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалась и не должна была сопровождаться согласно действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ Жилищному кодексу РФ. После окончания срока депутатских полномочий ФИО2, учитывая социальную значимость его работы в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, Законодательным Собранием Республики Карелия не предпринималось действий по освобождению квартиры и передаче ее другим депутатам. Указанная позиция была согласована с администрацией г. Петрозаводска, Министерством здравоохранения и социальной защиты Республики Карелия. Однако факт дальнейшего проживания ФИО2 и его сына в рассматриваемой квартире не отменяет ее правового статуса как служебной. То, что в настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении ее к специализированному жилищному фонду не имеет правового значения, так как статус указанной квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ (постановление мэра г. Петрозаводска №), то есть до введения в действие указанного реестра (ДД.ММ.ГГГГ) и порядка его ведения, соответственно, в 1994 году сведения о статусе квартиры в ЕГРН не передавались и в нем отсутствуют. Исходя из комплексного анализа имеющихся правоустанавливающих документов, рассматриваемая квартира является муниципальной собственностью и была выделена администрацией г. Петрозаводска Законодательному Собранию Республики Карелия для использования ее в качестве служебной. Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Прокурор ФИО10 в своем заключении полагал исковые требования администрации Петрозаводского городского округа подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав ФИО4 и его представителя, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу положений ст. 2 указанного Закона РФ от 04.01.1991 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.01.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу <адрес>.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения) следует, что постановлением мэра города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию» 192 квартирный жилой дом (строительный №) со встроенными помещениями в жилом районе «Древлянка» признан готовым к эксплуатации, в последующем указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно списку дольщиков произведено распределение квартир между дольщиками и 96 квартир, не попавших в распределение, предписано зарегистрировать в муниципальную собственность (гражданское дело №, л.д. №).

В соответствии с выпиской из постановления мэра города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении 85 квартир в <адрес> (стр. №) по <адрес>, вводимого в эксплуатацию в микрорайоне <адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, выделено Законодательному Собранию Республики Карелия в качестве служебной жилой площади для решения вопросов по обеспечению жильем в г. Петрозаводске депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия на период их полномочий.

Согласно постановлению главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении служебной жилой площади» утверждено распределение служебной жилой площади аппаратом Законодательного Собрания Республики Карелия, согласно п. 1.4 постановления служебная однокомнатная <адрес> в <адрес> жилой площадью 18 кв.м. была выделена депутату Палаты Республики Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО11 на период исполнения депутатских полномочий (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу <адрес> на период исполнения депутатских полномочий.

Согласно письму администрации г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу <адрес>, наряду с иными, перечисленными в письме, является муниципальной собственностью, имеет статус «служебная».

Аналогичная информация содержится в ответе комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Петрозаводска на запрос Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ депутат Законодательного Собрания Республики Карелия ФИО2 – отец истца обратился в адрес Председателя Законодательного Собрания Республики Карелия с заявлением о предоставлении служебной жилой площади для проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя аппарата Законодательного Собрания Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № од «О выделении служебной квартиры ФИО2» служебная однокомнатная квартира по адресу <адрес>, на основании ст. 29 Закона Республики Карелия «О статусе депутата Законодательного Собрания Республики Карелия» выделена ФИО2, депутату Законодательного Собрания Республики Карелия, работающему на постоянной профессиональной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Законодательное Собрание Республики Карелия» и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю на срок полномочий во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государсвтенной собственности, состоящее из одной комнаты в квартире жилой площадью 18 кв.м. по адресу <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО3 – жена и ФИО4 – сын.

Судом также установлено, что ФИО2 являлся депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия третьего и четвёртого созывов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы Республики Карелия – Министр здравоохранения и социального развития Республики Карелия ФИО13 обратилась к главе Петрозаводского городского округа ФИО14 с заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являвшемуся депутатом Законодательного Собрания Республики Каредия, было предоставлено служебное жилое помещение по адресу <адрес>, в настоящее время ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем изложена просьба сохранить право пользования указанным жилым помещением за ФИО2 на период работы в названном учреждении здравоохранения в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа в сфере охраны здоровья граждан по созданию благоприятных условий в целях привлечения медицинских работников и фармацевтических работников для работы в медицинских организациях в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 26, гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения по тем основаниям, что жилое помещение не является муниципальным и имеет статус «служебного».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что спорное жилое помещение приобрело статус служебного до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к помещениям специализированного жилищного фонда, оснований для его предоставления истцу по договору социального найма не имелось и не имеется.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств того, что спорное жилое помещение является служебным, ФИО4 и ФИО2 не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 на условиях социального найма уполномоченным лицом (органом местного самоуправления) не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации.

Все приводимые доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, что является недопустимым, принимая во внимание установленный процессуальным законодательством принцип преюдициальности судебных актов.

Разрешая требования администрации Петрозаводского городского округа о выселении ФИО4, суд приходи к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Судом установлено, что ФИО4 не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, является собственником жилого помещения в <адрес>, которое сдает в аренду. К лицам, выселение которых не допускается без предоставления другого жилого помещения, ФИО4 не относится.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика» в адрес ФИО4 направлено предупреждение о том, что на оснвоании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учреждение требует в течение 10 дней со дня получения данного предупреждения освободить спорное жилое помещение и сдать ключи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено повторное предупреждение об освобождении жилого помещения.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МКУ «Служба заказчика», в ходе обследования ФИО4 вручено предупреждение об освобождении жилого помещения по адресу <адрес>.

На данный момент жилое помещение ответчиком не освобождено. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения действующего законодательства, учитывая, что жилое помещение по адресу <адрес> имеет статус «служебное», ФИО4 как член семьи ФИО2 вселился в указанное жилое помещение на условиях предоставления специализированного жилого помещения на срок полномочий ФИО2 как депутата ФИО5 Республики Карелия, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГ, администрация Петрозаводского городского округа свои обязательства по надлежащему уведомлению ответчика выполнило, направив соответствующее предупреждение в адрес ФИО4, однако в установленные сроки занимаемое жилое помещение не освобождено, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований, что является основанием для удовлетворения иска о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО4 обязан освободить жилое помещение и передать ключи от него в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о выселении основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Также администрацией Петрозаводского городского округа заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебной неустойки являются правомерными.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, полагая отвечающим данным требованиям размер судебной неустойки 500 руб. в день, начисление которой следует производить в случае неисполнения ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В случае неисполнения ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (паспорт №) к администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022