ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 года № 33-12957/2023 (2-1030/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан. По заявлению от 29 ноября 2012 года он был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе пяти человек: истец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам от 8 декабря 2022 года № 233 он и его семья были сняты с учета очередников на получение социальной выплаты.

Считает, что решение комиссии является незаконным и необоснованным, так как у комиссии не имелось правовых оснований для принятия такого решения, поскольку комиссией сделаны ошибочные выводы о том, что он и его семья были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного человека, в связи с заключением им договора газоснабжения от 5 апреля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просить отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что в проекте газоснабжения объекта от 2011 года изображен план дома с обозначением комнат, их площадей и иной информации, что подтверждает факт неправомерных действий ФИО2 по сокрытию от комиссии МВД по Республике Башкортостан по единовременной социальной выплате информации о наличии жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, квартал 13, литер 9, площадью 120 кв. м, соответственно истец и члены его семьи на момент принятия его на учет были обеспечены жилым помещением более 15 кв. м на одного члена семьи, в связи с чем оснований для восстановления истца на данный учет не имеется.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя МВД ФИО9, истца ФИО2, третье лицо ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из протокола № 30 заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 23 января 2013 года постановлено: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты капитана полиции ФИО2 с семьей в составе трех человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (лист дела 61).

Согласно выписке из протокола № 142 заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 19 января 2018 года постановлено внести изменения в учетное дело и базу данных по составу семьи капитана полиции ФИО2, считать очередниками на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе пяти человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (лист дела 54).

Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан от 8 декабря 2022 года № 233, на основании подпунктов «б», «г» пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 постановлено снять с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения капитана полиции ФИО2 с семьей в составе пяти человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (лист дела 139).

Из вышеуказанной выписки протокола заседания Комиссии МВД по Республике Башкортостан следует, что по представленным документам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» от 5 апреля 2021 года по настоящее время заключен договор с потребителем ФИО2, где отапливаемая площадь помещения указана 120 кв. м, следовательно, заявитель и члены его семьи (жена и трое детей) на момент принятия его на учет были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного члена семьи, в связи с чем оснований для принятия ФИО2 на учет не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо изменений в плане улучшения жилищных условий за период с даты постановки на учет по настоящее время у истца не произошло, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, члена его семьи (супруги) по ухудшению жилищных условий отсутствуют. При этом суд указал, что совершенные ФИО2 действия по отчуждению принадлежащего ему земельного участка не являются ухудшением жилищных условий семьи, поскольку семья истца, как на момент постановки на учет, так и на момент отчуждения земельного участка не утрачивала своих прав, позволяющих ФИО2 и членам его семьи претендовать на единовременную социальную выплату.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ). Единовременная социальная выплата, в том числе, предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

При определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты (подпункт «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее – Правила)).

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных ФИО2 требований, является установление его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Вышеприведенные положения действующего законодательства судом первой инстанции применены неправильно, поскольку неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции указал, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: установление факта совершения истцом умышленных действий по ухудшению жилищных условий и утрачены ли основания для получения истцом единовременной выплаты, в то время как ответчик, в обоснование своей позиции, ссылался именно на то, что основанием для снятия ФИО2 явилось предоставление им документов не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 19 ноября 2012 года ФИО2 являлся собственником земельного участка, с кадастровым номером адрес, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес (лист дела 16 оборотная сторона).

Согласно ответу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» от 5 декабря 2022 года названное учреждение осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (квартал 13, литер 9, кадастровый номер земельного участка адрес) по услуге «Пищеприготовление», «Отопление», на основании договора о поставке газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд от 5 апреля 2012 года, заключенного с ФИО2 (лист дела 111).

При обеспечении газоснабжения дома адрес Республики Башкортостан обществом с ограниченной ответственностью «Твердый Знак» в 2011 году подготовлены план дома и план земельного участка (листы дела 113-114).

Из плана дома усматривается наличие кухни-столовой, холла, жилой комнаты, топочной (лист дела 113 оборотная сторона).

Суду апелляционной инстанции истец ФИО12 подтвердил, что изображенный в 2011 году ООО «Твердый Знак» план дома с обозначением комнат, их площадей и иной информации соответствовал их действительному расположению (лист дела 207, протокол судебного заседания от 18 июля 2023 года).

В связи с чем судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что на момент подачи заявления 29 ноября 2012 года он и его семья не были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв. м на одного человека.

Так, частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В подпункте «д» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила № 354), определено, что потребителю может быть предоставлена, в том числе коммунальная услуга газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Названными Правилами определено, что под абонентом понимается сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что подавая оферту в газоснабжающую организацию, заявитель должен представить в том числе, сведения о типе помещения, газоснабжение которого необходимо обеспечить (многоквартирный дом, жилой дом, надворные постройки домовладения) (подпункт «а»); виды потребления газа (приготовление пищи, отопление, в том числе нежилых помещений, подогрев воды, приготовление кормов для животных) (подпункт «б»); размер (объем, площадь) жилых и нежилых отапливаемых помещений (подпункт «в») и т.д.

Таким образом, вышеприведенными нормативно-правовыми актами подтверждается, что поставку газа возможно осуществить в жилое помещение или нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в целях его отопления.

При этом, Правилами № 549 не предусмотрено заключение договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в нежилое помещение, в том числе, в незавершенный строительством объект.

Судебная коллегия обращает внимание, что при заключении с ФИО2 договора о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщиком газа от 5 апреля 2012 года было указано, что подача газа производится в жилое помещение, расположенное на адрес (пункт 1.3), площадь отапливаемых жилых помещений – 120 кв. м (пункт 2.4), также указана характеристика газового оборудования абонента: газовая плита – 1 шт., проточный газовый водонагреватель – 1 шт., емкостной газовый водонагреватель – 1 шт. (пункт 2.2.) (лист дела 116). Данный договор подписан ФИО12

Кроме того, по ходатайству истца ФИО12 суд апелляционной инстанции допросил свидетеля ФИО7, предупрежденную об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая пояснила, что в 2014 году в жилом помещении, расположенном на участке адрес Республики Башкортостан стала проживать пожилая женщина, она (свидетель ФИО7) помнит, что это был 2014 года, так как она (свидетель) не работала, была беременной, с октября 2014 года находилась на больничном.

Также установлено, из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между истцом ФИО2 и ФИО8 (мать истца) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес (лист дела 124). При этом в пункте 5 договора обозначено, что на земельном участке строений не имеется.

Суду апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что на отцовские деньги был достроен дом, площадью 120 кв. м, там проживает его мама.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а именно, что пожилая женщина, проживающая в жилом доме с 2014 года, была мать ФИО2

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с пояснением ФИО2, данным на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 9 декабря 2022 года, согласно которому на момент продажи земельного участка – 22 декабря 2014 года строений не имелось (лист дела 128).

При этом в суде апелляционной инстанции ФИО12 пояснил, что он не стал указывать в упомянутом выше пояснении о наличии на принадлежащем ему земельном участке строения, поскольку оно было не достроено, в нем проживать было невозможно.

Вместе с тем, изложенное ФИО12 опровергается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО12, подтвердившей, что с 2014 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в спорном доме проживала пожилая женщина – мать истца, следовательно, условия для проживания в данном доме имелись, при том, что свидетель указывал на период времени – осень 2014 года, а также договором о поставке газа в указанный жилой дом.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22 декабря 2014 года жилой дом был построен.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются правовые основания для признания того, что на момент продажи земельного участка расположенный на нём жилой дом предусматривал возможность проживания в нем граждан, соответственно ФИО2 на момент подачи заявления о постановке его с членами семьи на учет (29 ноября 2012 года, листы дела 34-35) для получения единовременной социальной выплаты предоставил недостоверные сведения об отсутствии у него жилого помещения, в связи с чем комиссия МВД по Республике Башкортостан приняла обоснованное решение о снятии истца с вышеприведенного учета на основании подпунктов «б», «г» пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что не имеет правового значения для дела то обстоятельство, что право собственности на дом не было зарегистрировано, учитывая при этом, что собственником земельном участка на спорный период времени являлся ФИО2, в виду принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, как на то обращено внимание суда первой инстанции.

Также не имеет правового значение период строительства дома 2012-2014 годы, поскольку на момент отчуждения земельного участка ФИО12 не довел до сведения Комиссии МВД по Республике Башкортостан о наличии оснований для снятия его с учета и продолжал состоят на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в отсутствии законных оснований.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что на момент отчуждения земельного участка семья истца не утрачивала своих прав, позволяющих им претендовать на единовременную социальную выплату, нельзя признать правильным.

Обращает внимание судебная коллегия на то обстоятельство, что комиссии МВД по Республике Башкортостан не могло быть известно о жилом строении, поскольку заявитель не предоставил сведений о том, что на земельном участке имелись какие-либо строения, в частности в виде жилого дома, площадью 120 кв. м.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года законным быть признано не может и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО12

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным решения комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи И.В. Кочкина

ФИО1

Справка: федеральный судья Харламов Д.А.