изготовлено в окончательной форме - 03 августа 2023 года

судья I инстанции - Демич А.Н. дело № 33-1998/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003178-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, <...>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124 700 рублей, неустойку в размере 120 959 рублей, штраф в размере 62 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, почтовые расходы в размер 124 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, <...>) в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 3 694 рублей.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) после полного возмещения ему материального ущерба АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, <...>) передать последнему подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 11.06.2022 года дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Ниссан Ноуст г.р.н. № согласно акту осмотра от 22.07.2022 года за № 0732.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 124.700 рублей, неустойку в размере 120.959 рублей за период с 21 июля 2022 года по 25 октября 2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5.000 рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере 2.300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 124 рубля.

В обоснование требований указал, что 11 июня 2022 года в 04 часа 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4

Из-за столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 обратился в АО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт страхователю не выдал, произвел страховую выплату в размере 94.900 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, приведения его в доаварийное состояние. Размер страхового возмещения занижен. Истец полагает, что в связи с тем, что страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта он имеет право на страховое возмещение в размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с заключением которого стоимость расходов по восстановлению транспортного средства составляет 219.600 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, который обязана доплатить страховая компания составляет 124.700 рублей.

29 июля 2022 года ФИО4 обратился с претензией о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», однако, ответа на претензию он не получил. 31 августа 2022 года он обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 10 октября 2022 года № У-22-10677/5010-009 в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным, возник настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Кроме того, согласился в результатами повторной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 года в 04 часа 40 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-траспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левые крылья, левые двери, передняя левая блок фара, переднее левое колесо.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 11 июня 2022 года в 04 часа 40 минут по <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноут, находящейся в собственности и под управлением ФИО4

Указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с нарушением Правил дорожного движения Багдагюлян был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении он согласился, что подтверждается его подписью.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ВСК Страховой – дом».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

30 июня 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06 июля 2022 года Финансовая организация с привлечением специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 08 июля 2022 года № ОСАГО №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150.500 рублей, с учетом износа - 94.900 рублей (л.д. 47-48, 50-54).

Соглашение о выплате страхового возмещения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего не выдал ему направление на ремонт на станцию СТО.

В материалы дела страховой компанией представлены акты от СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3., ООО «СТО Автолюкс» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что повлечет увеличение срока ремонта.

В связи с указанными обстоятельствами 19 июля 2022 года финансовая организация на основании акта о страховом случае от 18 июля 2022 года осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 94.900 рублей.

29 июля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о наличии разногласий между потребителем и финансовой организацией (л.д. 22). В заявлении просил выдать ему направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы без учета износа транспортного средства в размере 124.700 рублей. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 22 июля 2022 года № 0732, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219.600 рублей, с учетом износа – 134.200 рублей. (л.д. 12-20).

Ответ на указанную претензию был дан 08 сентября 2022 года с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 октября 2022 года № У-22-106777/2010-009 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (л.д. 26-32). По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна –Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от 29 сентября 2022 года № У-22-106777/2067-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130.432 рубля, с учетом износа 88.100 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора не было достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт транспортного средства ФИО4 выдано не было, при этом доказательств отказа истца от ремонта транспортного средства страховой организацией в материалы дела не представлено.

Коль скоро в ходе рассмотрения спора установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещении вреда в натуре) не исполнила, что повлекло возникновение со стороны истца убытков.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

По данному делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере без учета износа является обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22 июля 2022 года № 0732, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219.600 рублей, с учетом износа - 134.200 рублей.

Согласно независимой автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130.432 рубля, с учетом износа 88.100 рублей (заключение от 29 сентября 2022 года).

Из заключения, составленного ООО «Фортуна-Эксперт», следует, что транспортное средство истца непосредственно экспертом не осматривалось, экспертиза проводилась на основании представленного пакета документов.

Допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО1 в своих показаниях отметил, что в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» необоснованно исключен ряд повреждений, которые по своей природе являются скрытыми, находятся в области контактного взаимодействия транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Также учтены не все детали, подлежащие замене и некорректно выбраны каталожные номера отдельных деталей.

В целях правильного, объективного рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 марта 2023 года по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 075/2023, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2., повреждения автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-траспортного происшествия, произошедшему 11 июня 2022 года: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн передний нижний левый крыла переднего левого, диск колеса передний левый, панель замыкающая лонжерона и арки колеса передней левой, кронштейн тормозной трубки тормозного механизма колеса переднего левого, панель крепления фары левой, усилитель наружный арки колеса передней левой, усилитель внутренний арки колеса передней левой, поперечина верхняя рамки радиатора, кронштейн блока предохранителей, корпус блока предохранителей, дверь передняя левая, накладка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая, панель боковины наружная левая задняя часть, диск колеса задний левый, бампер задний, брызговик колеса задний левый, трубка тормозная механизма тормозного колеса переднего левого, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг поперечный нижний левый передней подвески, динамический демпфер привода колеса переднего левого; с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2022 года, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 216.998 рублей 86 копеек.

При этом в экспертном заключении отмечено, что повреждение амортизатора переднего левого передней подвески, зафиксированное актом осмотра транспортного средства № 0732 от 22 июля 2022 года ИП ФИО1., на представленном для исследования фотоматериале не подтверждается, имеющаяся несоосность плоскостей амортизатора относительно пыльника с технической точки зрения не является признаком его повреждения, так как пыльник амортизатора обладает эластичностью, позволяющей ему работать на растяжение и сжатие в процессе хода штока амортизатора.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО2 который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и стаж работы.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает правильным в основу своих выводов положить заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, мотивированным, последовательным, логичным, противоречий в представленном заключении не усматривается.

Сомнений в его объективности и правильности, у судебной коллегии не возникает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение суда изменить, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 122.098 рублей 86 копеек (216.998,86 - 94.900), неустойка в размере 118.435 рублей 89 копеек (122.098,86 х 1% х 97), штраф в размере 61.049 рублей 43 копейки (122.098,86 х 50%).

Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки, штрафа, исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Также с целью исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения судебная коллегия полагает правильным возложить на ФИО4 обязанность после выплаты страхового возмещения обществом передать АО «Альфа Страхования» подлежащие замене, поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, согласно списку заменяемых частей, содержащемуся в заключении эксперта № 075/2023 индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 227).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в суде первой инстанции (22 декабря 2022 года), объем оказанных им услуг (составление искового заявления), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, проигравшего спор, судебная коллегия не усматривает по доводам апеллянта.

Данные судебные расходы подтверждены документально распиской о получении денежных средств от 25 октября 2022 года.

Вместе с тем, расходы истца на оплату экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5.000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для защиты прав истца с учётом разъяснения, приведённого в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Эти расходы понесены истцом 24 июля 2022 года до обращения к финансовому уполномоченному, которым при рассмотрении заявления ФИО4 было организовано составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.905 рублей 35 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг банка и эксперта в сумме 31.650 рублей (26.000 +650).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122.098 рублей 86 копеек, неустойку в размере 118.435 рублей 89 копеек, штраф в размере 61.049 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме 31.650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5.905 рублей 35 копеек.

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>) после выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) передать обществу подлежащие замене, поврежденные в результате произошедшего 11 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, согласно списку заменяемых частей, содержащемуся в заключении эксперта № 075/2023 индивидуального предпринимателя ФИО2

В остальной части апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи