ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 совершил покупку подарочных сертификатов * номиналом на 30 000 (тридцать тысяч) рублей, * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в ООО «ДМ» на общую сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 B E. обратился в ООО «ДМ» с просьбой о возврате денежных средств ввиду того, что в данном магазине не подошел ассортимент товара, однако, в возврате денежных средств ФИО1 было отказано. В связи с отказом в возврате денежных средств ЧЧ*ММ*ГГ*, была составлена претензия в ООО «ДМ» с требованием принять неиспользованные сертификаты и возвратить денежные средства в полном объеме. Однако по истечению 10 дней ответа на претензию не последовало.
Поскольку в данном случае ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего был причинен моральный вред, ФИО1 причинены нравственные страдания, длительность неисполнения условий договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец просит суд:
1.Расторгнуть договор купли-продажи сертификатов *, *, * от ЧЧ*ММ*ГГ*;
2. Взыскать с ООО «ДМ» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованные сертификаты * номиналом на 30 000 (пятьдесят тысяч) рублей, * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на общую сумму в размере 130 000 рублей (30 000 + 50 000 + 50 000);
3. Взыскать с ООО «ДМ»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей
4. Взыскать с ООО «ДМ» в пользу ФИО3. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
5. Взыскать с ООО «ДМ» в пользу ФИО3. неустойку в размере 655 « от суммы товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, о возврате денежных, средств до момента исполнения обязательства в размере 122 %56.00 рублей;
Истец в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что ответчик извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец (то есть предприниматель, реализующий товар) обязуется передать такой товар покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 2 ст. 492 и ст. 426 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть устанавливает обязанность продавца продать товар любому обратившемуся к нему лицу на равных условиях.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства оплата товара осуществляется покупателем в момент заключения договора розничной купли-продажи (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).
Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 совершил покупку подарочных сертификатов * номиналом на 30 000 (тридцать тысяч) рублей, * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и * номиналом на 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в ООО «ДМ» на общую сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, данный факт подтверждается кассовыми чеками на 100000 руб. и 30000 руб.
Согласно копии претензии от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 B E. обратился в ООО «ДМ» с просьбой о возврате денежных средств ввиду того, что в данном магазине не подошел ассортимент товара, однако, в возврате денежных средств ФИО1 было отказано.
В связи с отказом в возврате денежных средств ЧЧ*ММ*ГГ*, была составлена претензия в ООО «ДМ» с требованием принять неиспользованные сертификаты и возвратить денежные средства в полном объеме. Однако по истечению 10 дней ответа на претензию не последовало.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, подарочные сертификаты (карты) были выданы в рамках договора розничной купли-продажи. Переданные покупателем продавцу денежные средства являются предоплатой (авансом) за товары, предлагаемые продавцом (ст. 487 ГК РФ). Подарочный сертификат (карта), выдаваемый продавцом покупателю, по своей правовой природе представляет собой документ, подтверждающий исполнение покупателем обязанности по оплате товара и встречное обязательство продавца передать покупателю товар (оказать услугу, выполнить работу). Аванс дает право потребителю приобрести товар в будущем, а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан продавцом.
Поскольку на момент расторжения договора купли-продажи, продавец (ответчик) не исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю (истцу), у него отсутствуют основания для обращения уплаченной покупателем по договору предоплаты в свою собственность.
Таким образом, согласно ст. 1102 ГК РФ, удерживаемые продавцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сертификатов подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы 130000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, за не выполнения требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п.2 ст.23.1 Закона Рф «ЛО защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона Рф «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Так как претензия была направлена ответчику ЧЧ*ММ*ГГ*, законом установлен десятидневный срок для полного возмещения убытков продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Продавец данное требование не исполнил, соответственно в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (дата подачи искового заявления) продавец обязан выплатить потребителю неустойку из расчета:
130 000.00 руб. х 189 дн. х 0.5% = 122 850 руб.
Расчет судом проверен и признается верным.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 122 850 рублей.
Начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «ДМ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 0,5 % от суммы 130 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ООО «ДМ» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому штраф взыскивается с ответчика в полном объеме в размере 136425 рублей: ((130000руб. +20000+122 850)/2).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «ДМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 585 руб. 50 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сертификатов *, *, * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенный между ООО «ДМ» и ФИО1.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*рождения (паспорт *), денежные средства за неиспользованные сертификаты *, *, * в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 122 850 рублей, штраф в размере 136 425 рублей.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН *, ОГРН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (паспорт *), начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*. неустойку в размере 0,5 % от суммы 130 000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН *, ОГРН *) госпошлину в местный бюджет в размере 11 585 руб. 50 коп..
В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Айдова
Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.