Дело №2-7714/2022
УИД 23RS0047-01-2022-009695-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 ноября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.,
с участием:
истца ФИО1,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ» о защите прав потребителей.
Просят суд договор №TUR-00812-1 от 12.02.2022 г. считать расторгнутым 13.04.2022 года; взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 724 рублей, денежные средства, уплаченные по Договору MTUR-00812-1 от 12.02.2022 в размере 76 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 12.02.2022 г. года между ФИО1 и ООО АРТ (турагент) заключен Договор №TUR-00812-1, туроператором которому является ООО «Анекс Туризм», по условиям которого заказчиком предоставлялся комплекс услуг: Страна- Куба (Варадеро); сроки путешествия с 03 марта по 13 марта 2022 года; участники поездки: ФИО1 и ФИО2; средство размещения Sol Palmeras 4*; услуги по воздушной перевозке: Москва-Варадеро 03.03.2022; Варадеро – Москва 13.02.2022 г. (тур в Кубу). Стоимость тура в Кубу составила 2 625,43 доллара (по курсу туроператора 76,93 рубля, стоимость в рублях 202 000 рублей. 12.02.2022 г. ФИО1 ООО «АРТ» оплачено 202 000 рублей. 28.02.2022 г. от ФИО1 поступило уведомление об аннулировании тура в Кубу. Истцы воспользовались предложением Турагента и перебронировали на тур в Египет с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года с вылетом из Минеральных вод в Шарм-ль-Шейх, отель «Monte Carlo Resort Spa&Aqua Park 5*» и прилетом в Аэропорт Краснодара. Стоимость тура составила 1 897 долларов. Для совершения путешествия истцам выдан ваучер партнера на проживание №, номера самолетных рейсов: в Sharm el Sheikh - ZF 685, рейс обратно KRASNODAR- ZF 686. 04.03.2022 года в установленный срок осуществлен рейс. Туристы размещены в соответствующем договору отеле. Вместо предусмотренного договором 13.03.2022 года, истцов досрочно 10.03.2022 г. вывезли в аэропорт Шарм-Эль-Шейх, где они прошли осмотр, сдали вещи в багаж, прошли таможенный контроль и ждали вылета в 14:00 самолета рейсом ZF 686 в Минеральные воды. Перед самым вылетом истцам сообщили, что рейс не состоится. После чего вывели из зоны ожидания на таможню. В паспорте поставили отметку о недействительности записи о прохождении таможенного контроля, выдали вещи и отправили на автобусе в отель «Charmellion». Сообщив, что вечером состоится отправка в Россию. Однако ни вечером, ни на следующий день (11.03.2022 г.) в Россию туристов не отправили. После 12 часов 11.03.2022 г. истцов погрузили в автобусы и отправили в отель «Dream Beach Resort». 14.03.2022 года условия договора по отправке в Россию были нарушены в связи с чем, туристы направили письмо в МИД РФ и на сайте госуслуги зарегистрировали соответствующее обращение. В этот же день МИД РФ прислал сообщение о закрытии воздушного пространства ряда стран для российских авиакомпаний, а также в качестве альтернативы сообщило о возможности возвращения домой через третьи страны в т.ч. через Турцию, приложив к письму возможные пути. Единственный официальный документ (изменение по заявке 8637906) о вылете 19.03.2022 года рейсом ZF 686 прислал ООО «Анекс Туризм» 16.03.2021 года, однако рейс не состоялся. Страхование туристов осуществлено Ингострах Медицина на период с 04.03.2022 по 19.03.2022 г., после 19.03.2022 в случае наступления страхового случая все расходы лежали на истцах. 21.03.2022 года с электронного адреса: lvv@depmod-law.ru направлена на корпоративную электронную почту туроператора: hotline@anextour.com коллективная претензия о ненадлежащем исполнении услуг (тема: «Претензии туристов из Египта»). 21.03.2022 г. на электронную почту поступил формальный ответ от ANEX Tour с указанием, что возвратные рейсы осуществляются только воздушными судами AZUR AIR. Полученная туристами информация указывала на невозможность выполнить туроператору свои обязательства по вывозу только данной авиакомпанией, в силу следующего: один борт Azur Air стоял арестованный в аэропорту Шарм-Эль-Шейха, доступ к другим очевидно был закрыт. Анализ полученной информации позволил туристам сделать однозначный вывод: «туроператор силами данной компании вывоз туристов не осуществит». Регулярное изучение он-лайн табло аэропортов Минеральных вод и г. Москвы о несостоявшихся (отмененных) рейсах, информация с сайта https://www.flightradar24.com о самолетах Azur Air подкрепляла сделанный туристами вывод. 21.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по вывозу туристов, последними самостоятельно приобретены билеты в Россию: на сумму 95 724 рубля. Билеты приобретены за несколько иней до даты вылета с целью минимизировать расходы на приобретение билетов и по имеющемуся, наиболее оптимальному в тех условиях маршруту. 23.03.2022 года в 03ч:30мин. туристы прошли паспортный контроль в аэропорте Шарм- Эль-Шейха и 24.04.2022 года прибыли в Россию. Согласно Уведомления исх. № от 31.03.2022 задолженность перед ФИО1 составляет 62 796,98 рублей. Согласно Уведомления исх. № от 31.03.2022 г. задолженность перед ФИО2 составляет 14 145,02 рубля. Считают, что указанная задолженность образовались по причине меньшего количества дней пребывания их в отеле предусмотренном договором и остатка денежных средств истцов размещенных из депозите у ответчика (сумма перебронированного тура в Египет оказалась меньше, чем оплачено за отмененный тур в Кубу). 05.04.2022 года туристами подготовлена претензия и направлена ответчикам. В ней туристы отказались от договора и потребовали вернуть денежные средства. Претензия получена, однако осталась без удовлетворения. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истца поддержали исковые требования. Считали требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а истцы не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2022 г. года между ФИО1 и ООО АРТ (турагент) заключен Договор №TUR-00812-1, туроператором которому является ООО «Анекс Туризм», по условиям которого заказчиком предоставлялся комплекс услуг: Страна- Куба (Варадеро); сроки путешествия с 03 марта по 13 марта 2022 года; участники поездки: ФИО1 и ФИО2; средство размещения Sol Palmeras 4*; услуги по воздушной перевозке: Москва-Варадеро 03.03.2022; Варадеро – Москва 13.02.2022 г. (тур в Кубу). Стоимость тура в Кубу составила 2 625,43 доллара (по курсу туроператора 76,93 рубля, стоимость в рублях 202 000 рублей.
Судом установлено, что 12.02.2022 г. ФИО1 ООО «АРТ» оплачено 202 000 рублей.
28.02.2022 г. от ФИО1 поступило уведомление об аннулировании тура в Кубу. Истцы воспользовались предложением Турагента и перебронировали на тур в Египет с 04 марта 2022 года по 13 марта 2022 года с вылетом из Минеральных вод в Шарм-ль-Шейх, отель «Monte Carlo Resort Spa&Aqua Park 5*» и прилетом в Аэропорт Краснодара. Стоимость тура составила 1 897 долларов.
Для совершения путешествия истцам выдан ваучер партнера на проживание №, номера самолетных рейсов: в Sharm el Sheikh - ZF 685, рейс обратно KRASNODAR- ZF 686. 04.03.2022 года в установленный срок осуществлен рейс. Туристы размещены в соответствующем договору отеле.
Истцы указывают, что вместо предусмотренного договором 13.03.2022 года, их досрочно 10.03.2022 г. вывезли в аэропорт Шарм-Эль-Шейх, где они прошли осмотр, сдали вещи в багаж, прошли таможенный контроль и ждали вылета в 14:00 самолета рейсом ZF 686 в Минеральные воды. Перед самым вылетом истцам сообщили, что рейс не состоится. После чего вывели из зоны ожидания на таможню. В паспорте поставили отметку о недействительности записи о прохождении таможенного контроля, выдали вещи и отправили на автобусе в отель «Charmellion». Сообщив, что вечером состоится отправка в Россию. Однако ни вечером, ни на следующий день (11.03.2022 г.) в Россию туристов не отправили. После 12 часов 11.03.2022 г. истцов погрузили в автобусы и отправили в отель «Dream Beach Resort». 14.03.2022 года условия договора по отправке в Россию были нарушены в связи с чем, туристы направили письмо в МИД РФ и на сайте госуслуги зарегистрировали соответствующее обращение. В этот же день МИД РФ прислал сообщение о закрытии воздушного пространства ряда стран для российских авиакомпаний, а также в качестве альтернативы сообщило о возможности возвращения домой через третьи страны в т.ч. через Турцию, приложив к письму возможные пути. Единственный официальный документ (изменение по заявке 8637906) о вылете 19.03.2022 года рейсом ZF 686 прислал ООО «Анекс Туризм» 16.03.2021 года, однако рейс не состоялся. Страхование туристов осуществлено Ингострах Медицина на период с 04.03.2022 по 19.03.2022 г., после 19.03.2022 в случае наступления страхового случая все расходы лежали на истцах. 21.03.2022 года с электронного адреса: lvv@depmod-law.ru направлена на корпоративную электронную почту туроператора: hotline@anextour.com коллективная претензия о ненадлежащем исполнении услуг (тема: «Претензии туристов из Египта»). 21.03.2022 г. на электронную почту поступил формальный ответ от ANEX Tour с указанием, что возвратные рейсы осуществляются только воздушными судами AZUR AIR. Полученная туристами информация указывала на невозможность выполнить туроператору свои обязательства по вывозу только данной авиакомпанией, в силу следующего: один борт Azur Air стоял арестованный в аэропорту Шарм-Эль-Шейха, доступ к другим очевидно был закрыт. Анализ полученной информации позволил туристам сделать однозначный вывод: «туроператор силами данной компании вывоз туристов не осуществит». Регулярное изучение он-лайн табло аэропортов Минеральных вод и г. Москвы о несостоявшихся (отмененных) рейсах, информация с сайта https://www.flightradar24.com о самолетах Azur Air подкрепляла сделанный туристами вывод.
21.03.2022 г. в связи с невыполнением обязательств по вывозу туристов, последними самостоятельно приобретены билеты в Россию: на сумму 95 724 рубля. Билеты приобретены за несколько иней до даты вылета с целью минимизировать расходы на приобретение билетов и по имеющемуся, наиболее оптимальному в тех условиях маршруту.
23.03.2022 года в 03ч:30мин. туристы прошли паспортный контроль в аэропорте Шарм- Эль-Шейха и 24.04.2022 года прибыли в Россию.
Согласно Уведомления исх. №31/03-22 от 31.03.2022 задолженность перед ФИО1 составляет 62 796,98 рублей. Согласно Уведомления исх. №31/03-22-1 от 31.03.2022 г. задолженность перед ФИО2 составляет 14 145,02 рубля.
Считают, что указанная задолженность образовались по причине меньшего количества дней пребывания их в отеле предусмотренном договором и остатка денежных средств истцов размещенных из депозите у ответчика (сумма перебронированного тура в Египет оказалась меньше, чем оплачено за отмененный тур в Кубу).
05.04.2022 года туристами подготовлена претензия и направлена ответчикам. В ней туристы отказались от договора и потребовали вернуть денежные средства. Претензия получена, однако осталась без удовлетворения. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.
При таких обстоятельствах требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что поскольку истцы отказались от договора 05.04.2022 года, а ООО «Анекс Туризм» получило данное сообщение 13.04.2022 года вместе с суммой заявленных убытков, то расторгнутому договору задолженность ответчика перед истцами возникла 13 апреля 2022 года.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Договор №TUR-00812-1 от 12.02.2022 г. считать расторгнутым 13.04.2022 года.
Взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «АРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 95 724 рублей, денежные средства, уплаченные по Договору MTUR-00812-1 от 12.02.2022 в размере 76 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 222 666 (двести двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка