Решение по делу № 2-364/2023 от 25.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

Дело № 2-364/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006757-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Каграманян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований, в письменных пояснениях по делу, указал, что 12.02.2009 Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № с лимитом задолженности в размере 98 000,00 руб. (далее – Кредитный договор).

Ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом Кредитный договор путем присоединения к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

По условиям Кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Тарифам, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику банковскую карту №, что подтверждается распиской ответчика в получении карты.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, заемщик не произвел в установленные договором сроки возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В связи с чем, в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 19.09.2022 задолженность по Кредитному договору составила 162 959,53 руб.

Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), начисленных в соответствии с договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 19.09.2022 включительно, с учетом снижения штрафных санкций, задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 115 659,04 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 94 262,42руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 141,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 5 255,60 руб.

В письменных пояснениях по делу представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 указала, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 05.04.2021 по делу № А53-39559/20 на счет ФИО1 наложен арест и установлены ограничения. 09.09.2022 Банк ВТБ (ПАО) дал ответ ответчику на обращение ФИО1 от 05.08.2022 с разъяснением данной ситуации, ответчику было рекомендовано обратиться в службу судебных приставов. До настоящего времени ограничения не сняты. Со ссылкой на ст. ст. 9, 10 ГК РФ, считала, что ответчик является недобросовестным участником гражданских правоотношений, так как ФИО1 знала о наличии в отношении нее исполнительного производства №-ИП и наложении ареста на принадлежащее ей имущество.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №) от <дата> в размере 115 659,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,18 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что в период с 31.07.2021 по 31.05.2022 осуществляла погашение задолженности по Кредитному договору. В июне 2022 года Банк ВТБ (ПАО) заблокировал кредитную карту, лишив тем самым ФИО1 возможности своевременного погашения кредита, а поступающие от ответчика на счет денежные средства списывались. Ответчик неоднократно предпринимала попытки получить от банка разъяснения по поводу сложившейся ситуации. Однако, истец ссылался на наличие постановления судебных приставов- исполнителей. Ответчик указывает, что постановлений судебных приставов- исполнителей о взыскании с нее денежных средств не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату процентов.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично. Повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что признает задолженность по Кредитному договору в размере 50 262,42 руб., являющейся суммой основного долга, но контррасчета не имеет. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом и пени, так как надлежащим образом исполняла свои обязательства по Кредитному договору. Факт заключения Кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), получение о истца денежных средств не отрицала. Указала, что последний платеж по Кредитному договору осуществила в мае 2022 года в размере 4 000,00 руб. или 5 000,00 руб. Не отрицала, что знала о наличии в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-39559/20, а также об определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 05.04.2021. Пояснила, что о наложении ареста на счет, открытый в банке, узнала в июле 2021 года, после сообщения сотрудников банка о наличии задолженности по Кредитному договору. После чего, продолжала вносить денежные средства, на арестованный банковский счет. Определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 05.04.2021 не обжаловала, к судебным приставам-исполнителям не обращалась. Не отрицала, что денежные средства, в счет погашения задолженности по Кредитному договору на депозит нотариуса она не вносила. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, а именно в части взыскания суммы основного долга в размере 50 262,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ФИО1 от 04.02.2009, Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № от <дата> с лимитом задолженности в размере 98 000,00 руб.

12.02.2009 банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic №, что подтверждается распиской ФИО1 в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Составными частями заключенного между сторонами Кредитного договора являются: Анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) (далее – Правила), Тарифы по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

В соответствии с п. 3.8. Правил, на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Согласно Тарифам, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24 % годовых.

Согласно п. 5.4. Правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

В соответствии с п. 5.7. Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с овердрафтом. Ответчик в процессе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств по Кредитному договору подтвердила.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от <дата> о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору в срок до 14.09.2022.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону 06.10.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.10.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 19.09.2022 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 162 959,53 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 94 262,42руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 141,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 52 556,09 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору, а также о том, что она не могла погашать задолженность по Кредитному договору в связи с арестом банковского счета, суд отклоняет как несостоятельные, ввиду следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком то, что определением Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 05.04.2021 по делу № А53-39559/20 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы требований в размере 4 641 830,67 руб., за исключением денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного на территории Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер от 05.04.2021 было разъяснено о том, что заинтересованные лица, при несогласии с данной обеспечительной мерой, вправе обратиться с мотивированным ходатайством о ее замене на другую меру либо о ее отмене по основаниям и в порядке, установленным ст. ст. 95, 97 АПК РФ. Также был разъяснен порядок и срок обжалования определения.

На основании вышеназванного определения Арбитражного суда Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата> и судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 14.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: наложение ареста.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 100 настоящего Федерального закона, и сообщает об этом судебному приставу-исполнителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Исполнительный документ о наложении ареста на счета, принадлежащие ответчику, поступил в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ответчика, денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1, а также денежные средства, поступающие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

На основании п. п. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что с июля 2021 года ей было известно о принятии Арбитражным судом Ростовской области обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей лицевые счета, в размере 4 641 830,67 руб.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о том, что ее банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) арестован, а также о том, что банк не может распоряжаться поступающими на данный счет денежными средствами, меры для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору не приняла. В Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры, либо о ее отмене не обращалась, определение о принятии обеспечительных мер не обжаловала.

Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Равно как ответчик не оспаривала, что не воспользовалась возможностью внести причитающиеся с нее по Кредитному договору денежные средства по правилам ст. 327 ГК РФ в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательств, которая могла возникнуть в связи с наложением ареста на банковский счет.

Указанные действия считались бы надлежащим исполнением обязательства. При этом доказательств освобождающих ответчика от исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513,18 руб.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 115 659 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Судья О.А. Власова