КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-24572/2023 (№ 2а-655/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении),

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных КАС РФ (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в частной жалобе просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

По результатам рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по нижеприведенным мотивам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая по подсудности административное дело, суд исходил из того, что административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного федерального органа исполнительной власти, в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействий), повлекших нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительной учреждении

Поскольку адрес ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области: <...>, относится к территориальной юрисдикции Борского городского суда Нижегородской области, то суд пришел к выводу о том, что административное дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Согласиться с обоснованностью суждений судьи суда первой инстанции о наличии оснований для передачи административного дела по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области не представляется возможным.

Так, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

КАС РФ закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Положениями части 7 статьи 23 КАС РФ (ред. от 24 июля 2023 г.) предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Вместе с тем, судья краевого суда обращает внимание, что ФИО1 обратился в суд 17 ноября 2022 г.

При этом, 17 ноября 2022 г. КАС РФ действовал в редакции от 11 июня 2022 г., в которой отсутствовала часть 7 статьи 23 КАС РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего административного иска, суду необходимо использовать редакцию КАС РФ, которая действовала на период возникновения правоотношений, то есть на момент подачи административного искового заявления.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Судьей вышестоящей инстанции усматривается из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Кирпильская, ул. Курганная, д. 25. Данный адрес относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, административный истец подал административное исковое заявление по адресу своей регистрации, в связи с чем, оно не могло быть передано по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области по указанным в оспариваемом судебном постановлении основаниям.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законными и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления ФИО1 в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. отменить.

Административный материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.А. Морозова