Производство № 2-2405/2022
УИД 28RS0004-01-2021-014829-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Шагжиеве А.С.,
с участием представителя ответчика ЛФ – адвоката СА, по доверенности, представителя третьего лица ООО "Авто Центр Самарагд" – МГ, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ЛФ, МЛ, МС, ВА, НС о взыскании вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с названным иском о взыскании вреда, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с государственным контрактом от 24 августа 2013 года № ЕП/1/07/Р/1243/2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель» предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники «Камаз».
12 сентября 2013 года между ООО «Авто Центр Самарагд» в лице директора ЛФ и ОАО «Ремдизель» заключен контракт № 67/-703 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с государственным контрактом от 24 августа 2013 года № ЕП/1/07/Р/1243/2013, а также договор № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз».
В соответствии с п. 3.4 контракта № 67/-703 от 12.09.2013 ЛФ была обязана своевременно и надлежащим образом выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, проводить технический осмотр автомобилей, ремонт по документации завода-изготовителя, как на производственной базе ООО «Авто Центр Самарагд», а также в соответствии с п. 1 договора № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз», так и путем направления выездных бригад к месту нахождения автомобилей и сдать их результаты воинской части 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
Во исполнение условий контракта в период с 27 февраля 2014 года по 02 сентября 2014 года ОАО «Ремдизель» перечислило на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» денежные средства на общую сумму 18 525 356 рублей 32 копейки, в которую, в том числе входили средства 714 714 рублей 47 копеек, принадлежащие Российской Федерации, находящиеся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, по контракту № 67/-703 в соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24 августа 2013 года, а также по договору № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз» в в/ч 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
ЛФ предложила своему знакомому ЕВ, обладающему познаниями в сфере поставки запасных частей и комплексного ремонта автомобильной военной техники, а также наделённому деловой хваткой, умением договариваться с людьми, содействовать совместно с ней в хищении вверенных денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, на что последний ответил согласием.
Летом 2014 года ЕВ встретился с временно исполняющим обязанности командира в/ч 59313-40 МС, с которым договорился о поставке запасных частей на автомобили марки «Камаз» в войсковую часть, а также об осуществлении ремонта автомобилей марки «Камаз» силами военнослужащих. Затем ЛФ, действуя совместно с ЕВ, для создания видимости осуществления работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в войсковой части закрепила за исполнением контракта работника ООО «Авто Центр Самарагд», не определив его полномочия, введенного в заблуждение относительно её преступных намерений, не направила в командировку в в/ч 59313-40 г. Завитинск Амурской области выездные бригады автослесарей для комплексного обслуживания и ремонта автомобилей марки «Камаз».
ЕВ в августе 2014 года, находясь в служебном кабинете штаба войсковой части 59313-40, используя доверительные отношения, подписал у временно исполняющего обязанности командира в/ч 59313-40 МС, который обладал правом проверки соответствия объема выполненных работ и подписания актов их приема-передачи, и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года), предварительно изготовленные ранее акты сдачи-приемки выполненных работ № 43/00570 от 2 августа 2014 года, 43/00571 от 4 августа 2014 года, 43/00572 от 5 августа 2014 года, 43/00573 от 6 августа 2014 года, 43/00574 от 7 августа 2014 года, 43/00577 от 8 августа 2014 года, 43/00578 от 9 августа 2014 года, 43/00580 от 11 августа 2014 года, 43/00581 от 12 августа 2014 года, 43/00582 от 12 августа 2014 года, 43/00583 от 12 августа 2014 года, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей «Камаз» войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек.
Затем ЛФ, действуя совместно с ЕВ, в период с 30 августа 2014 года по сентябрь 2014 года направила в ОАО «Ремдизель» указанные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым подтвердила исполнение своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд МО РФ.
Впоследствии указанные денежные средства по поручению ЛФ главным бухгалтером ООО «Авто Центр Самарагд» были перечислены по фиктивному основанию в качестве оплаты за фактически не невыполненные работы на расчетный счет ООО «Северный ветер», директором которого являлся родной брат ЕВ
Работы по контракту № 67/-703 от 12.09.2013 и договору № 67/-703 от 12.09.2013 выполнены не были, а вверенные ЛФ в период с 18.06.2014 по 02.09.2014 денежные средства противоправно растрачены и обращены в свою пользу и в пользу других лиц. Ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек причинен в результате совместных действий ЛФ, ЕВ и МС
Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года с МС, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, в счет погашения имущественного вреда, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, взысканы денежные средства в размере 1 111 441 рубль 32 копейки, в т.ч. ущерб, причиненный совместными действиями с ЛФ и ЕВ
На основании исполнительного листа ФС № 000997658 от 4 октября 2016 года в МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербурга в отношении должника МС возбуждено исполнительное производство № 81387/16/78022 от 17 октября 2016 года на сумму 1 111 441 рубль 32 копейки.
На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшения размера иска, Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" заявлены требования о взыскании с ЛФ и ЕВ в солидарном с МС порядке в доход федерального бюджета на счет Министерства обороны Российской Федерации оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба в сумме 266 970 руб. 44 коп., с выдачей в соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ исполнительных листов на всех указанных должников с указанием общей сумы долга.
В суде представитель ответчика ЛФ - адвокат СА возражал против иска, указывая, что Минобороны - ненадлежащий истец. Согласно приговору суда договорные отношения у Министерства сложилось с «Ремдизель», у которого, в свою очередь, был договор с ООО «Авто Центр Самарагд», ЛФ была генеральным директором «Авто Центр Самарагд». Отношений у ЛФ с Минобороны не было. ЛФ и «Авто Центр Самарагд» не получали денег от Минобороны, не могли их похитить путем растраты. Приговор не может быть использован в качестве имеющего преюдициальное значение; запросы суда о направлении информации «Ремдизель» и Министерством обороны: были ли договорные отношения между сторонами, в каком объеме, были ли выполнены обязательства - истцом не исполнены. Согласно приговору суда в отношении ЛФ и ***, растрачены денежные средства в размере 714 тысяч рублей. Со стороны МС причинен ущерб на сумму 740 тыс. рублей; оба приговора имеют преюдициальное значение. Министерство обороны не обосновано взыскивает с ЛФ именно 740 тыс. рублей, установленную приговором по МС. ЛФ не принимала участия в уголовном деле в отношении МС. Истцом не предъявлены требования к ЛФ в размере 714 тыс. руб. МС по приговору суда вменено два эпизода. Сумма ущерба установлена судом в размере 1 111 тыс. рублей. МС погасил долг в размере около 1 млн. руб., т.е. сумма ущерба, которая вменяется ЛФ, МС возмещена в полном объеме. Ходатайство об истребовании у судебных приставов копии исполнительного производства с платежами и их разнесением по эпизодам было удовлетворено, но материалы не предоставлены. В настоящее время задолженность составляет 110 тыс. руб., имеется скриншот с сайта ФССП, где указан остаток долга. Министерство обороны уже получило с МС сумму причиненного ущерба, и он привлекается по гражданскому иску. Если взыскать оставшуюся сумму, то Минобороны получит неосновательное обогащение в той сумме, которую суд взыщет с МС. Оснований для удовлетворения требований нет. Имеется заявление об утонении требований от истца, где указано, что в результате солидарных действий Министерству обороны причинен имущественный вред на общую сумму 740 тыс. руб.; это размер ущерба, причиненного совместными действиями МС с ЛФ и ***. Также с МС в счет Минобороны взысканы средства 1 111 тыс. руб. Исходя из этого, по приговору суда в отношении ЛФ и *** установлен ущерб 714 тыс. рублей, по приговору МС с неё взыскивают 740 тыс. рублей.
Представитель третьего лица МГ возражала против иска, поддержала представленную письменную позицию; дополнительно указала, что между «Авто Центр Самарагд» и «Ремдизель» правоотношений не было, требований по взысканию убытков или средств по заключённым договорам не предъявлялось. Министерство обороны с «Авто Центр Самарагд» правоотношений не имели. Оснований для взыскания средств с бывшего директора «Авто Центр Самарагд» Министерством Обороны нет. На сайте судебных приставов сумма вреда указана как 140 тыс. руб., сейчас уже задолженность - 110 тыс. руб. Раз в месяц с МС взыскивается по 30 тыс. руб. То есть через 3-4 месяца сумма будет погашена, и, если с МС взыщут еще деньги, то это приведет к неосновательному обогащению Министерства обороны. С МС ежемесячно удерживается сумма, направлялся запрос дела об исполнительном производстве, который не исполнен. Иск не обоснован.
Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён МС
Определениями от 28.07.2022 и от 17.11.2022 произведены замены ответчика ЕВ его правопреемникам: МЛ, ВА, НС.
В судебное заседание представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ "ВРУПО Минобороны России" (имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие), ответчик ЛФ, обеспечившая явку представителя, а также ответчики МС, МЛ, ВА, НС, третьи лица и их представители: СН, АВ, КЕ, ОАО "Ремдизель", ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации, а также прокурор г. Благовещенска не явились; о слушании дела извещались в соответствии с требованиями положений ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не имеется, доказательств уважительности таких причин не представлено.
В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчиков возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
Как установлено вступившим в законную силу приговором от 06.07.2021 Благовещенского городского суда в отношении ЛФ о совершении преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в отношении ЕВ о совершении преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ЛФ совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ЕВ совершил пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2013 года между ООО «Авто Центр Самарагд», в лице директора ЛФ, и ОАО «Ремдизель», в лице генерального директора ФИ, заключен контракт № 67/-703 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, а также договор № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз».
В соответствии с п. 8 контракта № 67/-703 от 12.09.2013 ООО «Авто Центр Самарагд» должно отчитаться в ОАО «Ремдизель» актами приемки-сдачи выполненных работ, дефектными ведомостями, актами приемки-передачи автомобильной техники марки «Камаз» на комплексное техническое обслуживание и ремонт по государственному контракту № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, сводными актами приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 3.4 контракта № 67/-703 от 12.09.2013 ООО «Авто Центр Самарагд» должно своевременно и надлежащем образом выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и представить документацию по итогам исполнения настоящего Контракта, проводить технический осмотр автомобилей, ремонт по документации завода-изготовителя, как на производственной базе ООО «Авто Центр Самарагд», а также путем направления выездных бригад к месту нахождения автомобилей и сдать их результаты воинской части 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
ЛФ, являющаяся директором ООО «Авто Центр Самарагд», достоверно знала, что в соответствии с п. 3.4 контракта № 67/-703 от 12.09.2013 обязана своевременно и надлежащем образом выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, проводить технический осмотр автомобилей, ремонт по документации завода-изготовителя как на производственной базе ООО «Авто Центр Самарагд», а также путем направления выездных бригад к месту нахождения автомобилей и сдать их результаты воинской части 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
Во исполнение условий контракта, в период времени с 27.02.2014 по 02.09.2014 ОАО «Ремдизель» перечислило на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» № ***, открытый в банке ОАО «Россельхозбанк» Амурском региональном филиале, расположенный по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, денежные средства, выделенные из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации по платежным документам № 608 от 27.02.2014 на сумму 11 000 000 руб.; № 2714 от 08.07.2014 на сумму 3 832 089,03 руб.; № 3828 от 02.09.2014 на сумму 3693267,29 руб., на общую сумму 18 525 356 рублей 32 копейки, в которую, в том числе входили 714 714 рубля 47 копеек, принадлежащие Российской Федерации, находящиеся в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, по контракту № 67/-703 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, а также договора № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз» в в/ч 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
ЛФ, являясь на основании приказа № 1 от 11 января 2011 года единоличным директором ООО «Авто Центр Самарагд», ИНН <***>, расположенного по адресу: ***, обладающая в соответствии с Уставом организации правом, в том числе: без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершает сделки; издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетные и другие счета Общества, утверждать годовой отчет и бухгалтерские балансы; утверждать и принимать документы, регулирующие внутреннюю деятельность Общества; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции Общего собрания участников Общества, наделенная административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ООО «Авто Центр Самарагд», являясь единственным распорядителем денежных средств, находящихся на расчетном счете организации, достоверно зная, что согласно заключенному контракту с расчётного счёта ОАО «Ремдизель» № *** на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» № *** в период времени с 12.09.2013 по 31.12.2014 должны поступить денежные средства в сумме 65 891 389 рублей, следуя возникшему умыслу, направленному на противоправное безвозмездное изъятие, из корыстных побуждений, вверенных ей денежных средств, решила похитить их путем растраты. Для достижения своей цели, а именно устранении препятствий в совершении преступления, ЛФ решила привлечь своего знакомого ЕВ, обладающего познаниями в сфере поставки запасных частей и комплексного ремонта автомобильной военной техники, а также наделенного деловой хваткой, умением договариваться с людьми.
В период с 20-х чисел сентября 2013 года по 14 октября 2013 года, более точная дата и время не установлено, в г. Благовещенске Амурской области ЛФ, находясь в офисе ООО «Авто Центр Самарагд» по ул. Театральная д. 226, предложила своему знакомому ЕВ содействовать совместно с ней в хищении вверенных ей денежных средств, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, путём устранения препятствий в совершении растраты денежных средств. ЕВ, стремясь к незаконному и быстрому обогащению, на предложение ЛФ ответил согласием.
В период с 20-х чисел сентября 2013 года по 14 октября 2013 года, более точная дата и время не установлены, в г. Благовещенске Амурской области ЛФ и ЕВ, находясь в офисе ООО «Авто Центр Самарагд» по ул. Театральная д.226, объединенные единой целью быстрого и незаконного обогащения, совместно разработали схему хищения денежных средств, согласно которой ЕВ, умеющий договариваться с людьми и право беспрепятственного прохождения на территории войсковых частей Амурской области, должен был встретиться с командиром войсковой части № 59313-40 г. Завитинска Амурской области, договориться о поставке запасных частей на автомобили марки «Камаз», об осуществлении ремонта автомобилей силами военнослужащих, убедить подписать акты приемки выполненных работ, содержащие ложные сведения о выполненных работах по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, командира войсковой части. Тем самым ЕВ должен был содействовать ЛФ в совершении преступления путём устранения препятствий.
Согласно разработанному плану ЛФ, будучи наделенной служебными полномочиями по распоряжению вверенным ей имуществом, для создания видимости осуществления работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Камаз» в войсковой части, должна была закрепить за исполнением контракта работника ООО «Авто Центр Самарагд» СН, введенного в заблуждение относительна ее с ЕВ преступных намерений, не направлять в командировку в г. Завитинск выездные бригады автослесарей, обязать СН подписать акты приемки-сдачи выполненных работ, дефектные ведомости, акты приемки-передачи, содержащие ложные сведения о выполненных работах по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки «Камаз», направить указанные акты в ОАО «Ремдизель». Полученные от ОАО «Ремдизель» на расчетный счет ООО «Авто Центр Самарагд» № *** денежные средства, ЛФ по фиктивным основаниям должна была перечислить в части денежных средств на расчетный счет ООО «Северный ветер» № ***, директором которой являлся родной брат ЕВ - АВ
Летом 2014 года, более точная дата и время не установлены, в г. Благовещенске Амурской области, около Общественно-культурного центра, расположенного по ул. Ленина, д. 100, ЕВ, выполняя отведенную ему роль, с преступным умыслом, направленным на пособничество устранению препятствий хищения денежных средств путем растраты, вверенных ЛФ, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, встретился с исполняющим обязанности командира войсковой части № 59313-40 г. Завитинска Амурской области, с которым договорился о поставке запасных частей на автомобили марки «Камаз» в войсковую часть, а также осуществлении ремонта автомобилей марки «Камаз» силами военнослужащих.
В свою очередь ЛФ, в августе 2014 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области, более точная дата и время не установлены, осуществляя отведенную ей роль, с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем растраты, вверенных ЛФ, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, действуя совместно с ЕВ, для создания видимости осуществления работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в войсковой части, закрепила за исполнением контракта работника ООО «Авто Центр Самарагд» СН, не определив его полномочия, введенного в заблуждение относительно ее преступных намерений, не направила в командировку в в/ч 59313-40 г. Завитинск Амурской области выездные бригады автослесарей для комплексного обслуживания и ремонта автомобилей марки «Камаз».
В августе 2014 года в дневное время в г. Завитинске Амурской области, более точная дата и время не установлены, ЕВ, с целью получения материальной выгоды, исполняя отведенную ему роль, согласно ранее состоявшейся договоренности, осуществляя незаконные действия, направленные на пособничество в совершении хищения денежных средств, вверенных ЛФ, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, путем растраты, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, находясь в служебном кабинете штаба войсковой части 59313-40, расположенной по ул. Озерная, путем устранения препятствий в растрате денежных средств, используя доверительные отношения, имея в своём распоряжении акты приемки-сдачи выполненных работ, дефектные ведомости, акты приемки-передачи, содержащие ложные сведения об осуществлении работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, подписал у исполняющего обязанности командира войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 43/00570 от 2 августа 2014 года, 43/00571 от 4 августа 2014 года, 43/00572 от 5 августа 2014 года, 43/00573 от 6 августа 2014 года, 43/00574 от 7 августа 2014 года, 43/00577 от 8 августа 2014 года, 43/00578 от 9 августа 2014 года, 43/00580 от 11 августа 2014 года, 43/00581 от 12 августа 2014 года, 43/00582 от 12 августа 2014 года, 43/00583 от 12 августа 2014 года, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей «Камаз» войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек.
После чего, в конце августа 2014 года в дневное время в г. Благовещенске Амурской области, более точная дата и время не установлены, ЛФ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, путем растраты, из корыстных побуждений, исполняя отведенную ей роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, в офисе «Авто Центр Самарагд», расположенном по ул. Театральная д. 226, дала указание СН, наделенному согласно доверенности № 57 от 24.03.2014 от имени ОАО «Ремдизель» правом подписи, не осведомленному об их общих с ЕВ преступных намерениях, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 43/00570 от 2 августа 2014 года, 43/00571 от 4 августа 2014 года, 43/00572 от 5 августа 2014 года, 43/00573 от 6 августа 2014 года, 43/00574 от 7 августа 2014 года, 43/00577 от 8 августа 2014 года, 43/00578 от 9 августа 2014 года, 43/00580 от 11 августа 2014 года, 43/00581 от 12 августа 2014 года, 43/00582 от 12 августа 2014 года, 43/00583 от 12 августа 2014 года, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей «Камаз» войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек. СН, введенный ЛФ в заблуждение о якобы выполненных работах, по ее указанию подписал вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ.
Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ЛФ, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, путем растраты, из корыстных побуждений ЛФ, действуя совместно с ЕВ, которого привлекла в качестве пособника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, используя свое служебного положения в период с 30.08.2014 по сентябрь 2014 года в дневное время, более точная дата и время не установлены, посредством электронной связи, согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, незаконно, в г. Благовещенске Амурской области, находясь в офисе «Авто Центр Самарагд», расположенном по ул. Театральная д. 226, направила в ОАО «Ремдизель» акты сдачи-приемки, выполненных работ №№ 43/00570 от 2 августа 2014 года, 43/00571 от 4 августа 2014 года, 43/00572 от 5 августа 2014 года, 43/00573 от 6 августа 2014 года, 43/00574 от 7 августа 2014 года, 43/00577 от 8 августа 2014 года, 43/00578 от 9 августа 2014 года, 43/00580 от 11 августа 2014 года, 43/00581 от 12 августа 2014 года, 43/00582 от 12 августа 2014 года, 43/00583 от 12 августа 2014 года, сводный акт № 43/00016 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2014, дефектные ведомости, акты приемки-передачи автомобильной техники марки «Камаз» по контракту № 67/-703 от 12.09.2013 и договору от 12.09.2013 № 67/-703 за период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года в в/ч 59313-40, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей «Камаз» войсковой части 59313-40 г. Завитинска Амурской области на общую сумму 714 714 рублей 47 копеек, тем самым подтвердила исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
В период с 18 июня 2014 года по 1 сентября 2014 года ЛФ, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных ей, выделенных из федерального бюджета Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации, путем растраты, из корыстных побуждений, действуя совместно с ЕВ, которого привлекла в качестве пособника, исполняя отведенную ей роль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, используя свое служебное положение, умышленно, незаконно, дала указание главному бухгалтеру ООО «Авто Центр Самарагд» ЛГ перечислить по фиктивному основанию в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, вверенные ЛФ согласно служебному положению, денежные средства в сумме 900 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Авто Центр Самарагд» № *** на расчетный счет ООО «Северный ветер» № ***, директором которого являлся родной брат ЕВ - АВ
Исполняя указание ЛФ, в период времени с 18.06.2014 по 01.09.2014, главный бухгалтер ООО «Авто Центр Самарагд» ЛГ, введенная в заблуждение ЛФ относительно своих преступных намерений, перечислила с расчетного счета ООО «Авто Центр Самарагд» № *** на расчетный счет ООО «Северный ветер» № *** денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, по платежным поручениям от 18.06.2014 № 829 на сумму 400 000 рублей, от 01.09.2014 № 1310 на сумму 500 000 рублей, в которую входили 714 714 рублей 47 копеек по контракту № 67/-703 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24.08.2013, а также договором № 67/-703 от 12 сентября 2013 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобильной техники «Камаз» в в/ч 59313-40 г. Завитинска Амурской области.
Тем самым, ЛФ, как руководителем ООО «Авто Центр Самарагд», при содействии ЕВ, работы по выполнению контракта № 67/-703 от 12.09.2013 и договора № 67/-703 от 12.09.2013 по осуществлению комплексного технического обслуживания и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «Камаз», включая моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не были выполнены, денежные средства в Министерство Российской Федерации не возвращены, а в период с 18.06.2014 по 02.09.2014, вверенные ей денежные средства противоправно растрачены в пользу других лиц, а ЕВ умышленно оказал ЛФ содействие в этом устранением препятствий, чем причинили Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на сумму 714 714 рублей 47 копеек.
Также суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором от 23.09.2016 Благовещенского гарнизонного военного суда в отношении МС о совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, установлены, в т.ч. и обстоятельства того, что МС в период с 18 июля по 31 августа 2014 года временно исполнял обязанности командира войсковой части 59313-40. В соответствии с государственным контрактом № ЕП/1/07/Р/1243/2013, заключенным 24 августа 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель», и дополнительным соглашением к нему от 30 декабря 2013 года № 2, предусмотрено выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» войсковой части 59313-40. 12 сентября 2013 года ОАО «Ремдизель» привлек к работам соисполнителя - ООО «Авто Центр Самарагд».
Согласно установленным госконтрактом требованиям МС обладал правом проверки соответствия объема выполненных работ и подписания актов их приема-передачи. Однако, в период с 18 июля по 31 августа 2014 года на территории войсковой части 59313-40, дислоцированной в г. Завитинске Амурской области, нарушив положения п.п. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.ст. 16, 17, 24, 33, 41 и 42 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.п. 181, 182, 186 - 189 действовавшего в то время Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом МО РФ от 27 августа 2012 года № 2222, п.п. 39, 70 Временного положения об основах организации сервисного обслуживания вооружения и военной техники в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 27 декабря 2010 года № 1919дсп, п.п. 6.1-6.2 государственного контракта № ЕП/1/07/Р/1243/2013 от 24 августа 2013 года, МС условия госконтракта не выяснил, письменный приказ об организации и контроле проведения работ не издал, ответственных за данное направление подчиненных должностных лиц не назначил, инструктаж с ремонтной бригадой исполнителя не провел, от контроля качества их работы и организации оформления необходимых учетно-отчетных документов устранился, о нарушениях условий и порядка исполнения госконтракта вышестоящее командование не уведомил, уполномоченную на приемку работ комиссию в воинской части приказом не назначил, приемку объема фактически выполненных работ не провел, акты сдачи-приемки указанных работ не проверил.
Вместо этого МС, в один из дней со 2 по 31 августа 2014 года в своем служебном кабинете, достоверно зная, что работы по сервисному обслуживанию 11 автомобилей марки «Камаз» фактически не проводились, преследуя цель создания видимости точного исполнения условий государственного контракта со стороны получателя, а также показать свою способность самостоятельно, невзирая на проблемы с техническим обеспечением, решать задачи поддержания исправного состояния автомобильной техники в части, подтвердил приемку якобы выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ у исполнителя, подписав поступившие к нему от представителя ОАО «Ремдизель» акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 43/00570 от 02.08.2014 стоимостью 38 828 рублей 03 копейки, 43/00571 от 04.08.2014 стоимостью 38 828 рублей 03 копейки, 43/00572 от 05.08.2014 стоимостью 34 633 рубля 55 копеек, 43/00573 от 06.08.2014 стоимостью 34 633 рубля 55 копеек, 43/00574 от 07.08.2014 стоимостью 81 676 рублей 77 копеек, 43/00577 от 08.08.2014 стоимостью 95 372 рубля 60 копеек, 43/00578 от 09.08.2014 стоимостью 95 569 рублей 59 копеек, 43/0058 от 11.08.2014 стоимостью 120 400 рублей 52 копейки, 43/00581 от 12.08.2014 стоимостью 137 792 рубля 60 копеек, 43/00582 от 12.08.2014 в размере 138 928 рублей 12 копеек, 43/00583 от 12.08.2014 стоимостью 57 390 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 874 053 рубля 78 копеек.
В октябре 2014 года указанные акты поступили для проверки в 3021 военное представительство МО РФ, начальник которого, находясь в заблуждении относительно их достоверности, выдал удостоверение от 27 ноября 2014 года № 4047/Т, а акты включены в комплект документов на основании которых, фактически неисполненные работы оплачены за счет средств федерального бюджета, путем списания денежных средств с ранее перечисленного аванса, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 740 723 рубля 54 копейки без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, МС, при описанных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой причинение материального ущерба государству, подорван авторитет органов военного управления и военной службы, а у подчиненных сформировалось негативное мнение о командовании воинской части. Кроме того, МС внес в официальные документы заведомо ложные сведения, то есть совершил служебный подлог, повлекший за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому суд полагает установленным, что совместными противоправными виновными действиями ЛФ, ЕВ, МС именно Министерству обороны РФ, которое, вопреки доводам стороны ответчика, является надлежащим истцом по делу, причинен имущественный вред.
Данные выводы свидетельствуют о необходимости возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.
Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.
По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, доказаны юридически значимые и подлежащих установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения именно ЛФ, ЕВ, носящего характер согласованных, скоординированных с ответчиком МС действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.
При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу усматривается.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения, спецификой которых в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ является обязанность именно виновного лица доказывать отсутствие вины в причинении вреда (после растраты имущества истца), и ответчиками не доказано отсутствие вины, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.
Однако, как следует из материалов наследственного дела № 126/2022, находящегося в производстве нотариуса Благовещенского нотариального округа АА, к имуществу ЕВ, умершего 28.03.2022, его наследниками, принявшими наследство, состоящее в т.ч. и из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***; права требования по договору участия в долевой строительстве № Холланд парк - 10(кв)-5/20/8(2) (АК) от 26 ноября 2020 года; доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Статус-С"; доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Амур"; денежных вкладов, хранящихся в Банках Российской Федерации, являются: МЛ, ВА, НС
Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наследники умершего причинителя вреда ЕВ: МЛ, ВА, НС – должны быть вместо него привлечены к солидарной ответственности по обязательству о возмещении причиненного МО РФ указанного выше вреда, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.
Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, имеет право в соответствии со ст. 323 ГК РФ требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом, солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательство может считаться исполненным лишь при фактическом производстве причитающегося кредитору исполнения, а не при вынесении решения о присуждении должника к исполнению. Поэтому кредитор вправе предъявить требования к солидарному должнику и в том случае, если ранее обращался с требованием в суд к другому должнику и судом принято решение об удовлетворении заявленного требования.
В этом случае в решении суда указывается на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (абз.1 п.50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 49-В09-16).
При предъявлении требовании к одному из содолжников кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки истребовать исполнение от других должников или, что последние не смогут исполнить обязательство самостоятельно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 г. № 24-В09-1).
Суд учитывает обстоятельства того, что на основании исполнительного листа ФС № 000997658 от 4 октября 2016 года, выданного Благовещенским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении МС, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 81387/16/78022 от 17 октября 2016 в отношении названого должника.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной форме на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный банк данных исполнительных производств), на момент рассмотрения дела остаток задолженности МС по указанному исполнительному производству составляет 110 245 руб. 68 коп.
Соответственно, именно в указанном размере, с отказом в остальной части искового требования, с ЛФ, МЛ, ВА, НС в солидарном порядке, совместно с МС в доход казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию возмещение ущерба, причинённого преступлением.
При этом, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения обстоятельства того, что МС названный вред возмещен единолично; взысканные с осужденного МС приговором от 23.09.2016 Благовещенского гарнизонного военного суда суммы не разделены на подлежащие уплате в счет возмещения того или иного вида вреда; не имелось оснований для такого разделения и у судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта, т.к. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, настоящее решение Благовещенского городского суда подлежит исполнению совместно с приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23.09.2016 по уголовному делу № 1-29/2016 в отношении МС
В силу п. 1 и 2 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 429 ГПК РФ подлежат выдаче исполнительные листы с указанием всех должников и общей суммы, подлежащей солидарному взысканию.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 3507 руб., исчисленной пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, солидарно, т.к. если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
Одновременно с этим суд учитывает, что приговором от 23.09.2016 Благовещенского гарнизонного военного суда с осужденного МС суммы судебных расходов, в т.ч. госпошлины, не взыскивались.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ЛФ (паспорт ***), МЛ (паспорт ***), ВА (паспорт ***), НС (паспорт ***) в солидарном порядке совместно с МС (паспорт ***) в доход Казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) возмещение ущерба, причинённого преступлением, в сумме 110 245 рублей 68 копеек, отказав в остальной части требования.
Взыскать с ЛФ (паспорт ***), МЛ (паспорт ***), ВА (паспорт ***), НС (паспорт ***), МС (паспорт ***) в солидарном порядке в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 3507 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 23.12.2022 года