<данные изъяты>

Дело № 1-171/2023

УИД 60RS0002-01-2023-000977-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 03 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Великолукской городской прокуратуры Егоровой В.Н., ст. помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего ордер №... от Дата,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Дата мировым судьей судебного участка №... Куньинского района Псковской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Куньинского района Псковской области от Дата заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №... Куньинского района Псковской области от Дата в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима. Дата освобожден по отбыванию срока наказания;

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 часа 15 мин. до 01 часа 50 мин. Дата у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> г. Великие Луки Псковской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ранее ему незнакомую ФИО2 №1 с целью хищения принадлежащего ей ценного имущества, находящегося при ней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 01 часа 15 мин. до 01 часа 50 мин. Дата, находясь во дворе <адрес> г. Великие Луки Псковской области, подошел к ранее ему не знакомой ФИО2 №1, сидящей на скамейке, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, стоя напротив последней, напал на нее, а именно: для подавления воли и предотвращения сопротивления со стороны ФИО2 №1 нанес удар кулаком правой руки в область лица последней, после чего левой рукой схватил за сумку, находящуюся у нее в руках, и попытался ее отобрать. ФИО1, видя, что ФИО2 №1 удерживает сумку рукой и оказывает сопротивление, с целью подавления сопротивления ФИО2 №1, кулаком правой руки нанес ей удары по голове и телу, после чего вырвал сумку из рук ФИО2 №1, в которой находился мобильный телефон марки «TECNO KF6n», стоимостью 9500 руб., кошелек, ценности не представляющий для потерпевшей, и забрал себе, тем самым открыто ее похитил.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на последнюю, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, нанес ФИО2 №1 удары руками в область лица и туловища и удары правой ногой в область грудной клетки. В тот момент, когда ФИО2 №1 находилась в положении стоя на коленях, зашел за ее спину, руками обхватил шею последней и начал сдавливать руки, при этом руками сорвал с шеи последней золотую цепочку 585 пробы массой 4,410 грамма, размером 45 см, стоимостью 24000 руб. с кулоном, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и забрал их себе, тем самым открыто похитил. В результате реализации своего преступного умысла, направленного на хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО1 нанес последней не менее 11-ти ударов по голове и телу последней, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 33500 руб. и телесные повреждения в виде: кровоподтека в области левой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву по наружному сегменту левого глазного яблока, кровоподтёка в области нижнего и внутреннего краёв правой глазницы, кровоподтёков: в области нижней челюсти слева, по наружному краю средней трети левого плеча, 2-а кровоподтёка в области правого локтевого сустава, кровоподтёка по наружной поверхности верхней трети левого бедра, по нижнему краю правого надколенника, по нижневнутреннему краю левого надколенника, ссадины с кровоизлиянием вокруг со стороны слизистой нижней губы справа и слева, ссадины с кровоподтеком вокруг по передней поверхности верхней трети левой голени, каждое в отдельности расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления соответствуют действительности.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вину в содеянном признал полностью и показал, что в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, точно не помнит последовательность своих действий, но все его действия хорошо видны на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на фасаде <адрес> г. Великие Луки, за период времени с 1 часа 26 мин. до 1 часа 50 мин. Дата На данной видеозаписи узнает себя по одежде, походке. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО2 №1, а именно нанесение им ударов руками и ногами по голове и телу последней и хищение принадлежащего ей имущества. Дата около 01 часа он находился во дворе дома по <адрес>. Великие Луки. Проходил через этот двор, так как возвращался в подвал, где ночевал в тот период времени. С собой у него была стеклянная бутылка емкостью 0,5 л алкогольного напитка «джин-тоник». Увидел, что по двору <адрес> г. Великие Луки в сторону <адрес> идет девушка, на которой было одето пальто белого цвета. В ходе следствия ему стало известно, что это была ФИО2 №1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в руках у нее была сумка. Когда она остановилась возле сараев, он к ней подошел и сказал, что может помочь ей дойти до дома. Она сказала, что пойдет посидеть на лавочку, расположенную во дворе этого дома, и пригласила его посидеть с собой. Вдвоем они сели на скамейку. Они с ней выпили джин-тоник по очереди из бутылки, затем стали курить. В ходе разговора ФИО2 №1 стала его оскорблять и называть «бомжом». Его это очень оскорбило, он несколько раз сделал ей замечание, чтобы она его так не называла. Так как ФИО2 №1 не переставала его оскорблять, он решил ударить ее кулаком в область лица. Встав с лавочки напротив ФИО2 №1, он нанес ей удар кулаком в область лица. Та пошатнулась и наклонилась назад себя, продолжая сидеть на скамейке. Он схватил ее руками за одежду и стал трясти. Затем он решил забрать себе сумку, которая висела у нее на плече, так как там могли находиться деньги. Он схватился за ремень сумки и стал тянуть за него, пытаясь вырвать сумку, но ФИО2 №1 сумку не выпускала и в результате того, что он тянул за ремень, сумка упала на землю. Когда ФИО2 №1 упала на землю, он стал наносить ей удары кулаками по лицу и телу, так как был на нее зол из-за того, что она его оскорбляла, а потом не хотела отдавать ему свою сумку. На видеозаписи видно, что он ударил ФИО2 №1 четыре раза ногой в область туловища. Затем, когда она попыталась встать с земли, он нанес удар кулаком правой руки в область лица. Отчего ФИО2 №1 упала на землю возле скамейки. Когда ФИО2 №1 попыталась встать и забрать свою сумку, которая отлетела в ходе борьбы на землю, он снова ударил ее кулаком правой руки в область лица, и та упала. Он перетащил ФИО2 №1 за руки по земле, зачем он это сделал не знает, и нанес ей еще несколько ударов руками в область лица и головы. Затем он схватил ее сзади руками за шею и несколько секунд удерживал, чтобы она перестала сопротивляться, душить ее не хотел. Увидев на шее золотую цепочку с кулоном, он ее сорвал и положил в карман своих брюк. ФИО2 №1 продолжила сопротивляться и пыталась выхватить свою сумку. Однако, он продолжил ей наносить удары кулаками по лицу, и в ходе борьбы они упали на клумбу, где он нанес ей еще несколько ударов по лицу. Когда он встал с земли, ФИО2 №1 пыталась удержать его за одежду, и он нанес ей еще удар по лицу. Она перестала сопротивляться и лежала на земле. Он поднял с земли ее сумку и пошел спать в подвал дома. Сумку он закинул в подвал <адрес>. Внутри сумки находился телефон в чехле, который он снял и кинул в сумку. Также в сумке находился кошелек прямоугольной формы, внутри которого находились карты магазинов, которые он не трогал. Денег в кошельке не было. Дата похищенный телефон он продал за 200 руб. на <данные изъяты> мужчине кавказской внешности, который торгует в палатке сапогами. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Цепочку с кулоном он выдал следователю. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершил данное преступление из-за того, что нуждался в деньгах (т. 1 л.д. 128-133).

При проверке показаний на месте от Дата обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Романенко Р.И. показал место совершения инкриминируемого ему преступления и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на ФИО2 №1 и хищении принадлежащего ей имущества, продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 169-172); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 173-180).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что Дата в 22 часа она пошла в бар <данные изъяты>, где употребляла спиртное и находилась до 01 часа 15 мин. Она была одета в белую блузку в горошек, черные кожаные шорты, ботильоны, пальто белого цвета. На шее у нее была золотая цепочка с позолоченным кулоном, при себе имелась сумка черного цвета с плечевым ремнем, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1500 руб., две банковские карты на ее имя, дисконтные карты различных магазинов, мобильный телефон «Техноспарк» сенсорный в чехле зеленого цвета с сим-картой, связка ключей. Когда она вышла из бара, то увидела, что за ней идет мужчина, который ее догнал и предложил довести до дома. В ходе предварительного следствия она узнала его фамилию - ФИО1 На что она отказалась и села на скамейку во дворе <адрес> г. Великие Луки. ФИО1 так же сел на скамейку, угостил ее спиртным напитком, они вместе покурили. О чем они говорили не помнит. Примерно через 10 мин. как они сели с ним на скамейку, ФИО1 неожиданно встал перед ней и нанес ей удар кулаком в область левого глаза, затем схватился за сумку, которая висела у нее на плече, и стал ее вырывать. От данных действий ФИО1 она упала на спину на землю рядом со скамейкой. ФИО1 стал наносить ей удары руками по лицу и телу, наносил удары ногой по телу. У нее на плече была сумка, которую ФИО1 стал вырывать. Так как она держала сумку двумя руками, ФИО1 продолжил наносить ей, лежащей на земле, удары руками по лицу. Обойдя ее, ФИО1 стал сдавливать ее шею двумя руками, а затем сорвал с шеи золотую цепочку с позолоченным кулоном с изображением святого Николая Чудотворца. Она пыталась встать и забрать сумку, схватив ФИО1 рукой за куртку. Вместе они упали на землю, где ФИО4 продолжил наносить ей удары рукой по лицу. Затем ФИО1 встал, поднял сумку с земли и ушел, как ей показалось в сторону домов №... и №... по <адрес> г. Великие Луки. Придя домой, она рассказала супругу о случившемся. В результате нападения на нее ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество: цепочку из золота 585 пробы, массой 4,4 грамма, длиной 40 см, приобретенную в феврале 2023 г. за 24000 руб., в данную сумму ее оценивает; на цепочке висел кулон в виде иконы Николая Чудотворца, позолоченный, материальной ценности для нее не представляет; сумку из кожзаменителя черного цвета небольших размеров с плечевым ремнем, материальной ценности для нее не представляет; кошелек бежевого цвета прямоугольной формы, материальной ценности для нее не представляет, в котором находились дисконтные карты различных магазинов, материальной ценности для нее не представляют; 2 дебетовые банковские карты ПАО «Сбербанк» на ее имя, материальной ценности для нее не представляют; связку ключей, состоящую из трех металлических ключей и двух ключей от домофона, материальной ценности для нее не представляют; мобильный телефон марки «Техноспарк» сенсорный, который она приобрела в конце осени - начале зимы 2021 г. в магазине «ДНС» за 9500 руб., оценивает в ту же сумму. На телефоне был надет чехол-книжка зеленого цвета, который материальной ценности для нее не представляет, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, в результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 33500 руб., физическая боль и телесные повреждения, а именно гематомы, ушибы на лице и теле. Исковых требований к ФИО1 не имеет, в связи с тем, что все похищенное имущество было изъято и в ходе предварительного следствия ей возвращено;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что Дата в 14 час. 30 мин., когда он находился на рабочем месте по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> <данные изъяты>, к нему пришел мужчина на вид около 55 лет, худощавого телосложения, который предложил приобрести за 200 руб. мобильный телефон марки «Техноспарк» в корпусе бирюзового цвета, сенсорный, без чехла. На данном телефоне был установлен пароль. Мужчина пояснил, что дочь последнего установила на мобильном телефоне пароль, который тот узнает и ему сообщит. Он поверил данному мужчине и купил данный мобильный телефон за 200 руб. На следующий день к нему в павильон пришли сотрудники полиции, которые интересовались этим мобильным телефоном. Он сообщил им об обстоятельствах приобретения данного мобильного телефона. Впоследствии мобильный телефон «Техноспарк» он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он проживает совместно с женой ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Когда вечером Дата он пришел с работы домой, у них в гостях находилась подруга жены - ФИО5, которая затем ушла домой. В 22 часа жена ему сказала, что пойдет в магазин «Красное-Белое». Он остался дома с детьми. Так как жена долго не возвращалась, он уложил детей и лег спать. Ночью он проснулся от того, что услышал шум у входной двери. Открыв дверь, увидел, что на ступеньках у входной двери сидит жена. Так как она не могла встать, он помог ей зайти в квартиру. Жена находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Её лицо, передняя часть пальто белого цвета были в крови. У жены не было сумки и мобильного телефона. Жена сказала, что во дворе соседнего дома, где расположен Сбербанк, ее ограбили, отобрали телефон и сумку. Со слов жены он узнал, что на нее напал незнакомый мужчина, похож на «бомжа», который стал наносить ей удары руками и ногами по лицу и телу, при этом вырывал сумку, сорвал с шеи цепочку. На его вопрос почему она решила, что это «бомж», жена сказал, что видела, как он копался в помойке. Так как жена была пьяна, он решил сразу не сообщать о случившемся в полицию. Утром он ушел на работу, а, вернувшись, отвез жену в дежурную часть отдела полиции, где она написала заявление о случившемся. Впоследствии от жены ему стало известно, что мужчину, напавшего на нее установили. Мужчина был задержан, похищенное у жены имущество нашли (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом принятия устного заявления от Дата, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки №... от Дата, согласно которого ФИО2 №1 сообщила о том, что Дата в период времени с 01 часа 00 мин. до 02 час. 00 мин. неустановленное лицо с применением насилия у <адрес> г. Великие Луки Псковской области совершило хищение принадлежащего ей имущества: мобильного телефона «Техноспарк», стоимостью 9500 руб., золотой цепочки 585 пробы массой 4,4 гр., стоимостью 24000 руб., другого имущества, а всего на общую сумму 33500 руб. (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> г. Великие Луки Псковской области, где ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление; была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе осмотра изъяты окурок сигареты «WINSTON», окурок сигареты «NZ» (т. 1 л.д. 11-15); составлена иллюстрационная таблица к протоколу (т. 1 л.д. 16);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у ФИО1 изъяты цепочка из металла золотистого цвета с кулоном прямоугольной формы, которые были им похищены у ФИО2 №1 в ходе совершения инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 32-33); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, в ходе осмотра изъята похищенная у ФИО2 №1 сумка из кожезаменителя черного цвета с содержимым, которую выбросил ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от Дата., согласно которого у ФИО3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на фасаде <адрес> г. Великие Луки Псковской области, фиксирующая обстановку двора дома (т. 1 л.д. 44-46), составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 47);

- протоколом выемки от Дата., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе бирюзового цвета, сенсорный, без чехла, который Свидетель №1 приобрел у ФИО1, совершившего в отношении ФИО2 №1 инкриминируемое ему преступление (т. 1 л.д. 66-67); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 68);

- протоколом выемки от Дата, согласно которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъята коробка от мобильного телефона «Tecno Spark». Данный мобильный телефон был похищен ФИО1 в ходе совершения инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 104); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета, с лицевой стороны имеется сенсорный экран, сверху посередине расположен объектив фронтальной камеры. Мобильный телефон находится в рабочем состоянии. Имя устройства «Tecno Spark 7», модель «Tecno KF6n» (т. 1 л.д. 70); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от Дата, в ходе которого осмотрены: окурок сигареты «Winston», окурок сигареты «NZ», цепочка из металла золотистого цвета с кулоном, сумка черного цвета с содержимым, коробка от мобильного телефона «Техноспарк», DVD-R диск с видеозаписью. Так же осмотрена бирка от ювелирного изделия «Цепь», размер 45 см, масса 4,410 гр., цена за 1 гр. 5460,09, цена изделия 24079,00 (т. 1 л.д. 135-136); составлена фототаблица к протоколу (т. 1 л.д. 137-158);

- заключением эксперта №... от Дата., согласно которого повреждения у ФИО2 №1 - кровоподтёк в области левой глазницы с кровоизлиянием под конъюнктиву по наружному сегменту левого глазного яблока, кровоподтёк в области нижнего и внутреннего краев правой глазницы, кровоподтёки: в области нижней челюсти слева, по наружному краю средней трети левого плеча, два кровоподтёка в области правого локтевого сустава, кровоподтёк по наружной поверхности верхней трети левого бедра, по нижнему краю правого надколенника, по нижневнутреннему краю левого надколенника, ссадины с кровоизлиянием вокруг со стороны слизистой нижней губы справа и слева, ссадина с кроподтёком вокруг по передней поверхности верхней трети левой голени - произошли не менее чем от 11-кратного действия твердого тупого предмета(тов), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Повреждения у ФИО2 №1 в области коленных суставов, верхней трети левой голени - могли быть получены ею при падении, если падение имело место (т. 1 л.д. 80-81);

- копией справки ЗАО «Консалт Оценка» от Дата., согласно которой средняя стоимость бывшего в употреблении, по состоянию на Дата мобильного телефона «TECNO RF6n» составляет 9500 руб. (т. 1 л.д. 184).

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> г. Великие Луки Псковской области. На данной видеозаписи видно изображение двора дома. Время 1:26:15 Дата Через 15 сек. у стены дома за шлагбаумом появляется силуэт человека в темной одежде с палкой в руке. Он пошел в сторону сараев, где встретился с женщиной в белом пальто, на боку у нее была черная сумка одета через плечо. В период с 1:29 по 1:31 они беседовали, стоя возле сараев. Затем вдвоем пошли в сторону лавки, на которую сели. В 1:35 мужчина нагнулся к земле. В 1:38 он передал женщине напиток, и она, отпив напитка, отдала его мужчине, который так же его выпил. В 1:42 мужчина стал с лавки и в 1:42:17 нанес удар правой рукой в лицо женщине, сидящей на лавке. В 1:42:36 он схватился рукой за ремешок сумки и повалил женщину на землю. Женщина пыталась встать, но мужчина наносил ей удары: в 1:42:40 правой ногой в область ребер, в 1:42:41 второй удар правой ногой в область ребер, в 1:42:43 третий удар ногой в область груди. В 1:42:45 женщина встала, мужчина нанес четвертый удар ногой в область передней поверхности ее груди. В 1:42:47 мужчина нанес ей удар правой рукой в область лица. В 1:42:48 женщина упала на землю. В 1:42:53 женщина попыталась встать и забрать сумку. В 1:42:55 мужчина нанес ей правой рукой удар по лицу, повалив на землю. В 1:43:31 мужчина схватил женщину за руки и перетащил по земле. В 1:43:36 женщина попыталась встать, но мужчина в 1:43:43 нанес удар левой рукой по голове женщины. Держа левой рукой женщину, он правой рукой нанес удар в область лица. В 1:43:51 он схватил ее за волосы и в 1:44:44 видны действия удушения. В 1: 45:23 женщина села в клумбу и пыталась выхватить свою сумку. В 1:45:35 мужчина и женщина упали на землю. В 1:45:38 мужчина в полулежащем положении нанес два удара правой рукой в область лица женщины. Затем мужчина встал, женщина держалась за его куртку. В 1:46 мужчина левой рукой нанес удар по лицу лежащей женщине. В 1:46:15 мужчина пошел в сторону скамейки. В 1:46:17 мужчина поднял с земли сумку и ушел в сторону сараев. В 1:48:45 женщина встала. На данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении ФИО2 №1

Оценивая показания, собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 напал на потерпевшую ФИО2 №1 с целью хищения ее имущества. ФИО1 с целью подавления воли и предотвращения сопротивления со стороны ФИО2 №1, нанес ей удары руками по телу, лицу, ногами по телу, сдавливал руками шею потерпевшей, похитил принадлежащую ФИО2 №1 сумку с находившимися в ней вещами, деньгами, а также похитил золотую цепочку с позолоченным кулоном, сорвав цепочку с шеи потерпевшей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, признав вину в содеянном. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд с учетом всех исследованных доказательств, считает соответствующими действительности и принимает их за основу. Данные показания последовательны, соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Потерпевшей ФИО2 №1 в ОМВД России по г. Великие Луки было подано соответствующее заявление, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 в своих показаниях подробно, последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ФИО1 в отношении неё преступления.

Свидетель Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах приобретения у подсудимого ФИО1 похищенного у потерпевшей ФИО2 №1 мобильного телефона марки «Техноспарк».

Свидетель Свидетель №2 дал показания об обстоятельствах, при которых он увидел супругу ФИО2 №1 в ночь на Дата Так же дал показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 преступления в отношении жены ФИО2 №1, которые стали ему известны от последней.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности суд считает показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 соответствующими действительности и свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В заключении эксперта №... от Дата указаны имеющиеся у потерпевшей ФИО2 №1 повреждения, которые произошли не менее чем от 11-кратного действия твердого тупого предмета(тов), возможно в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель. Повреждения у ФИО2 №1 в области коленных суставов, верхней трети левой голени - могли быть получены ею при падении, если падение имело место. Данное заключение подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы осмотра места происшествия от Дата и от Дата, протоколы выемки от Дата и от Дата, протоколы осмотра предметов от Дата и от Дата - составлены в соответствии норм УПК РФ, являются допустимыми, достаточными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Справка <данные изъяты> от Дата подтверждает стоимость похищенного подсудимым ФИО1 мобильного телефона «TECNO RF6n» у потерпевшей ФИО2 №1

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ: свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства - получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 и для оправдания его в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у подсудимого; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в установлении местонахождения проданного им похищенного мобильного телефона, в установлении местонахождения выброшенной им сумки с вещами, похищенной у потерпевшей.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, в том числе при проверке его показаний на месте от Дата

Кроме того, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим; согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Великолукский» от Дата зарегистрирован по адресу: Псковская область, <адрес>, является лицом без определенного места жительства, проживает на территории г. Великие Луки Псковской области в местах притонного типа, в подвалах и на чердаках, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к уголовной ответственности, ведет асоциальный образ жизни, на профилактических учетах в МО МВД России «Великолукский» не состоит, характеризуется отрицательно, жалобы от жителей деревни и администрации Шелковской волости в отношении него не поступали; согласно характеристике УП ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» от Дата проживал в <адрес>, имел непостоянный доход от случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на проведенную профилактическую беседу не реагировал, склонен к бродяжничеству и правонарушениям, по месту жительства характеризовался отрицательно, жалобы от соседей и администрации СП «Куньинская волость» Куньинского района Псковской области в отношении него не поступали, в Дата неоднократно привлекался к административной ответственности; согласно справке на физическое лицо от Дата неоднократно в Дата привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; согласно характеристикам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области от Дата и от Дата за время пребывания в следственном изоляторе зарекомендовал себя посредственно, нарушений режима содержания не допускает, дисциплинарных взысканий не имел; согласно сообщению ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая психиатрическая больница №...» от Дата <данные изъяты>; согласно сообщению поликлиники №... ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» от Дата на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата №... ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-119).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде принудительных работ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Срок наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом исследованных доказательств по уголовному делу, тяжести, общественной значимости и опасности инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований при назначении ему наказания для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Романенко Р.И. в размере 7800 руб., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО1, суд считает необходимым полностью освободить его от возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- окурок сигареты «Winston», окурок сигареты «NZ» - уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- цепочку из металла золотистого цвета с кулоном, сумку черного цвета с содержимым, коробку от мобильного телефона «Техноспарк», мобильный телефон «Tecno Spark» - оставить потерпевшей ФИО2 №1

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Романенко Р.И. за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>