Решение по делу № 2-3/2026 от 26.01.2026 - о признании незаконным заключения, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0022-01-2024-003878-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием истца ФИО5, ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, представителя ответчика МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» - Свидетель №1, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ФИО5 к Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетсковго РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области, МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» о признании незаконным заключения, о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указано, что в производстве Тайшетского РОСП ГУФССП судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 02.05.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чунским районным судом Иркутской области 01.04.2024, предмет исполнения: понуждение ФИО4 устранить нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенную конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, в срок 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 03.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указано на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично, не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Истец считает постановление от 03.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением незаконным, поскольку оно противоречит пп. 6 ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Как указано в исполнительном документе, должник обязан устранить нарушения путем приведения к первоначальному положению. В силу указанного, исполненным решение суда можно считать только при условии установления половой рейки по деревянным лагам, а не фанеры, которая имеет почти в два раза меньше толщину и меньшую звукопроницаемость. Иное толкование исполнения решения суда недопустимо. Как указано в исполнительном документе, должник обязан восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил. Должником не представлено также доказательств демонтажа самовольно возведенной конструкции пола до железобетонных плит перекрытия в полном объеме во всех комнатах, как это предписано решением суда. Как следует из заключения МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в результате визуального обследования строительных конструкций пола в комнатах и коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возведенная конструкция соответствует строительным нормам и правилам. Однако, для дачи такого заключения необходимо располагать данными о проведенных скрытых работах, к которым относятся работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, к которым в рамках проверки исполнения решения суда относятся: во-первых, демонтаж во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия, во-вторых, восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил с необходимыми звукоизоляцией и зазорами. Кроме того, необходимо отметить, что данное заключение вообще не содержит сведений о демонтаже во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия, как это предписывает решение суда. В связи с чем, даже при устройстве новой конструкции пола на незаконно установленную стяжку без зазоров от стен и без звукоизоляционного слоя между плитой и стяжкой, как того требуют строительные правила и на что указано в экспертном заключении, имеющемся в материалах гражданского дела, что способствует прохождению звука, усиливая его, говорить об исполнении решения суда в полном объеме невозможно. Таким образом, указанное заключение не может являться основанием для окончания исполнительного производства в связи с полным исполнением решения суда.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес>

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 03.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП;

- взыскать в пользу истца с Тайшетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей;

- взыскать в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей;

- взыскать в пользу истца с Тайшетского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Муниципального бюджетного учреждения «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» расходы по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение МБУ «ПСБ Тайшетского района» в сумме 4000 руб., почтовые расходы в обшей сумме 764 руб., в том числе: 175 руб. за почтовые конверты в количестве 5 штук для отправления уточненных исковых требований от 10.06.2025 г. по квитанции от 10.06.2025, за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес Тайшетского РОСП. ГУ ФССП России и МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» по трем квитанциям от 10.06.2025, соответственно на сумму 80 руб., на сумму 200 руб. и на сумму 80 руб.; за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес ФИО4 по квитанции от 11.06.2025 на сумму 125 руб.; за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес суда по квитанции от 11.06.2025 на сумму 104 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 23.12.2025 в соответствии с требованиями ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» Свидетель №1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал, ранее направленное, заявление о признании исковых требований.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тайшетсковго РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных полномочий. Обосновывая законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, пояснила, что на момент его вынесения в материалы дела было представлено заключение специалиста, подтверждающего факт исполнения решения суда, соответственно, имелись все законные основания для признания требований исполнительного документа фактически исполненными.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено и указано в акте о совершении исполнительных действий от 29.11.2024, что при вскрытии во всех комнатах, в коридоре пол проверен, произведен осмотр, установлено: произведен демонтаж по всей жилой площади конструкции пола до железобетонного перекрытия, включая бетонную стяжку. Отсутствие бетонной стяжки освидетельствовано осмотром и фото/видео материалами. Над железобетонной плитой-перекрытием сделана деревянная конструкция пола на брусках-лагах. Лаги уложены на звукоизолирующих прокладках. Сверх лаг закреплена фанера. На основании вышеуказанного установлено, что демонтаж произведен в соответствии с судебным решением. Конструкция пола возведена в соответствии СНИП, СП29 (полы). Покрытие производилось в присутствии комиссии в указанных специалистом местах. В связи с необходимостью исследования и анализа экспертного заключения № ФИО11 и предоставления обоснованного заключения специалиста, ФИО4 была вынуждена обратиться к специалисту в области строительства в ООО «Перитус Артифекс». Производство исследования было поручено ФИО12, имеющей высшее образование по специальности: «Городское строительство и хозяйство», квалификация инженер - строитель и ряд других квалификаций. В своем заключении ФИО12 пришла к выводу о том, что при производстве строительно-технической экспертизы по делу № 2а-308/2025, выполненной АНО «Экспертный центр Урала», экспертом ФИО11 допущены экспертные ошибки и нарушены требования к производству судебных экспертиз, предусмотренные требованиями КАС РФ, № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Вышеуказанное заключение эксперта имеет существенные и значимые недостатки и пороки, в связи с этим не рекомендуется его принятие как допустимое доказательство по делу. Полагает, что суд подменил предмет доказывания: вместо установления фактического состояния конструкции, он просит оценить качество чужого отчета, что противоречит: ст. 59 КАС РФ, ст. 61 КАС РФ, Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз, утверждённым Минюстом РФ. Таким образом, вопрос № 1 выходит за пределы компетенции судебного эксперта и относится к сфере процессуальной оценки доказательств, которую вправе осуществлять только суд. Вопрос № 2 не мог быть законно поставлен перед судебным экспертом, поскольку: он требует юридической оценки исполнения судебного акта, что не входит в компетенцию эксперта. Факт исполнения или неисполнения решения суда подлежит установлению судом или судебным приставом, а не экспертом. Эксперт подменил предмет проверки, вместо демонтажа конструкции оцепив новую конструкцию, тем самым выполнив функцию контролирующего органа, а не независимого специалиста. Вывод эксперта по вопросу № 3 не может быть признан достоверным и подлежи исключению из числа доказательств либо требует назначения повторной экспертизы с обязательным приложением инструментальных замеров, фотофиксации и корректной ссылки па норматив. В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что исследование проведено с ошибками, противоречиями, ненаучно, не в полном объеме, суждения эксперта противоречивы и ошибочны, не в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 ФЗ.

Ответчики Тайшетский РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области, третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Чунского районного суда Иркутской области от 11.08.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к Администрации муниципального образования «Тайшетское городское поселение» сохранении жилого помещения по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии отказано; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО4 устранить нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенную конструкцию пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановить деревянные полы на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, в срок 40 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ФИО5 с ФИО4 в случае неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании неустойки в большем размере отказано.

На основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 01.04.2024 по делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.05.2024, в отношении должника: ФИО4, взыскатель ФИО5

02.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлена необходимость привлечения для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

03.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист ФИО13

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 устранение нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, проверить невозможно, в связи с завершением скрытых полов (работ). Запланированная проверка перенесена на 20.05.2024.

Из акта о совершении исполнительных действий от 20.05.2024 следует, что дополнительная проверка исполнения решения суда в части устранения нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтажа во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, будет проведена 21.05.2024.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.05.2024 следует, что решение суда в части устранения нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтажа во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, должником не выполнено, должником установлен срок для проверки демонтажа во всех комнатах и в коридоре. На момент проверки должник не открыл дверь. Не представил заявлений, ходатайств о причинах отсутствия на момент проверки. Надлежащих доказательств по исполнению решения суда должником не представлено.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.05.2024, направленного в адрес должника ФИО4, последней предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до 04.06.2024.

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес Службы государственного жилищного надзора Иркутской области направлен запрос о необходимости направления специалиста в целях проверки полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, требующих специальных знаний.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленного в адрес должника ФИО4, последней указано, что предварительная проверка исполнения требований исполнительного документа в части устранения нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтажа во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, с 17.06.2024 по 20.06.2024 со специалистом государственного жилищного надзора.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.06.2024 следует, что должник дома отсутствует, оставлено требование.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленного в адрес должника ФИО4, последней указано, что предварительная проверка исполнения требований исполнительного документа в части устранения нарушения путем приведения к первоначальному положению, а именно: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, демонтажа во всех комнатах и в коридоре самовольно возведенной конструкции пола до железобетонной плиты перекрытия и восстановление деревянных полов на брусках-лагах с соблюдением строительных норм и правил, с 24.06.2024 по 28.06.2024 со специалистом государственного жилищного надзора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 21.06.2024 направлен запрос МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» о возможности подготовки заключения по обследованию строительных конструкций в квартире должника по адресу: <адрес>.

Получив положительный ответ из вышеуказанного бюро, судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила должнику требование от 25.06.2024 о заключении договора с МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» о подготовке последним заключения.

Как следует из заключения МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 по условиям договора З-09-2024/Т-79 от 17.09.2024, заключённому с ФИО4, проведено визуальное обследование строительных конструкций пола в комнатах и коридоре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие их исполнения требованиям строительных норм и правил. В результате обследование установлено: выполненная конструкций пола соответствует требованиям строительным норм и правил но составу конструктивной схемы. Для соблюдения норм по звукоизоляции, деревянные лаги пола уложены по звукоизолирующим прокладкам. Выполненное сплошное основание пола из фанеры подготовлено под устройство покрытия пола из паркетной доски или ламината. Выполненное исполнителем работ сплошное основание в древесном исполнении, из фанеры толщиной 20 мм по деревянным лагам, не противоречит требованиям строительных норм и правил и является одной из разновидностей конструктивных схем пола под покрытие из паркета. На основании результатов обследования техническое состояние конструкций основания пола оценивается как нормативное. Заказчику рекомендуется: при устройстве покрытия пола из материалов, не требующих крепления к стяжке пола (паркетная доска, ламинат), для снижения шума и повышения звукоизоляции использовать в качестве подкладки под покрытие пола пенополиэтиленовую подложку.

03.12.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП в соответствии со ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку была не согласна с заключением специалиста, предоставленным должником по исполнительному производству.

Мотивируя свои доводы истец сослалась на пояснительную записку к выданному заключению и.о. директора МБУ «ПСБ Тайшетского района» Свидетель №1, проводившего обследование, из которой следует, что цель заключения, согласно заявке собственника квартиры, заключалась в определении состава конструкции пола в комнатах и в коридоре, а также соответствия их исполнения строительным нормам и правилам. Исследование типа основания пола под лагами не проводилось. Визуальный осмотр древесной конструкции основания пола, проводимый через предварительно демонтированные заказчиком участки поверхности пола в шести местах, показал наличие бетонной поверхности под пленкой ПВХ. По словам заказчика это была плита перекрытия. Актов о скрытых работах по демонтажу ранее созданной конструкции пола и бетонной стяжки не предоставлялось. Для точного определения, является ли бетонное покрытие плитой перекрытия или бетонной стяжкой, необходимо провести инструментальное обследование этой поверхности или полностью вскрыть древесную конструкцию пола.

Также истцом представлена рецензия на строительно-техническое заключение МБУ «ПСБ Тайшетского района», выполненной экспертом-строителем ФИО14, из которой следует, что специалист МБУ ПСБ Свидетель №1 в своем заключении ссылается на не действующие СНиПы, что является грубейшим нарушением. Заключение специалиста не содержит исследования бетонных конструкций пола, не содержит описания исследования наличия зазоров и их размера между лагами и стеной, а также заполненность этих зазоров звукоизоляционным материалом. Кроме того, специалистом МБУ ПСБ не учтено, что понятие «конструкция пола» включает в себя основание пола под лагами (бетонное покрытие) и верхнее деревянное покрытие. В связи с чем говорить о соответствии «конструкции пола» строительным правилам, не исследовав бетонную конструкцию пола, не представляется возможным. В связи с указанным, выводы специалиста о соответствии выполненной конструкции пола строительным правилам являются необоснованными. Вскрытие конструкций пола должно производиться в месте, определенном специалистом,_ а не в заранее подготовленном собственником квартиры. Учитывая, что заключение делалось в рамках исполнительного производства, при проведении исследования необходимо было участие (присутствие) судебного пристава и второй стороны исполнительного производства».

Кроме того, истец ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась с ходатайством о назначении строительно - технической экспертизы.

По ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от 25.11.2025 установлено следующее:

1. Заключение по результатам визуального обследования строительных конструкций пола (квартиры по адресу: <адрес>, подготовленное МБУ «ПСБ Тайшетского района» 18.09.2024, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов Российской Федерации в следующей части: в заключении приведены ссылки на нормативные правовые акты и нормативные документы, которые на момент проведения обследования утратили юридическую силу (были отменены, заменены или признаны недействующими в установленном порядке); объём выполненных обследований конструктивных элементов пола не соответствует установленным требованиям: исследование проведено не в полном объёме.

2. Проведенные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют решению Чунского районного суда Иркутской области от 11.08.2023 по гражданскому делу №2-3/2023 по следующим пунктам: конструкция финишного основания пола.

3. Проведенные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязательным требованиям технических регламентов Российской Федерации не соответствуют по следующим пунктам: нормативное значение зазора между лагами и стенами/перегородками.

Экспертное заключение № 20-08/2025 от 25.11.2025 выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела и непосредственном осмотре объекта. Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. В связи с этим, суд считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Суд, оценивая доводы представителя третьего лица ФИО15 о неточностях, нарушениях и неверности заключения судебной строительно-технической экспертизы № 20-08/2025 от 25.11.2025, проведенной экспертом АНО «Экспертный центр Урала» ФИО11, и представленное им в обоснование своих доводов заключение специалиста № от 22.12.2025, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза является одним из наиболее важных доказательств, поскольку для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, суд прибегает к помощи специалистов-экспертов. Заключение эксперта, согласно ст. 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судом установлено, что указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом ФИО11, имеющим стаж практической работы в строительстве 23 года, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, ясным, научно обоснованным, не имеет внутренних противоречий, а его выводы логически следуют из исследовательской части.

Вместе с тем, представленное представителем третьего лица ФИО15 заключение специалиста является письменным доказательством в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, полученным по инициативе и заказу одной из сторон вне рамок судебного разбирательства. В отличие от судебного эксперта, специалист, давший такое заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд критически относится к представленному заключению специалиста, поскольку оно содержит иные выводы, нежели судебная экспертиза, при этом не содержит убедительных и научно обоснованных аргументов, которые бы позволяли опровергнуть выводы судебной экспертизы, не согласуется с иными доказательствами по делу.

При наличии противоречий в заключениях экспертов (или между судебной экспертизой и заключением специалиста) стороны имеют право, предусмотренное ст. 87 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту или комиссии экспертов. Представитель третьего лица ФИО15, несмотря на наличие у него такого права, и разъяснения об этом судом, не заявил мотивированного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и не представил суду достаточных оснований для того, чтобы усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным заключения МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес>

Разрешая требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 03.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае, когда фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения действует в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации. В частности, он вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пп. 17 ч. 1 ст. 64).

Как установлено в судебном заседании, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с установленной процедурой. На момент принятия оспариваемого постановления в распоряжении должностного лица имелось заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес>, оценив которое судебный пристав-исполнитель принял в качестве доказательства исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными техническими познаниями в области строительно-технических работ, не имел законных оснований подвергать сомнению представленное заключение специалиста на тот момент. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемого акта признаков незаконности не усматривается, поскольку его решение базировалось на совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой опровергли достоверность заключения специалиста, представленного в исполнительное производство. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным заключения МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес>

Однако, признание судом заключения специалиста незаконным не влечет за собой автоматического признания незаконным постановления пристава, поскольку судом проверяется законность действий должностного лица на момент их совершения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, наличие судебного акта, признавшего заключение специалиста недостоверным, является новым и существенным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотра ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав или его заместитель, получив информацию о недостоверности доказательства, на основании которого было окончено исполнительное производство, обязаны действовать в соответствии с вышеуказанными нормами, возобновив исполнительное производство для фактического исполнения решения суда.

В данном случае, поскольку истцом заявлено требование именно о признании постановления пристава незаконным, а не об обязании совершить определенные действия, суд, установив, что на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имевшихся у него тогда доказательств и полномочий, не усматривает оснований для признания постановления незаконным. Однако, суд считает необходимым указать, что при наличии установленных настоящим решением обстоятельств, старший судебный пристав или его заместитель, в силу своих полномочий, обязан самостоятельно отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, руководствуясь выводами судебной экспертизы.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.012.2024, также при подаче уточненного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025, соответственно сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии на заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района», подтвержденные, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2024, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 764 руб., в том числе 175 руб. за почтовые конверты в количестве 5 штук для отправления уточненных исковых требований от 10.06.2025 по квитанции от 10.06.2025; за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес Тайшетского РОСП. ГУ ФССП России и МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» по трем квитанциям от 10.06.2025, соответственно, на сумму 80 руб., на сумму 200 руб. и на сумму 80 руб.; за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес ФИО4 по квитанции от 11.06.2025 на сумму 125 руб.; за отправление уточненных исковых требований от 10.06.2025 в адрес суда по квитанции от 11.06.2025 на сумму 104 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 764 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, определением Чунского районного суда Иркутской области от 16.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составила 60000 руб., и была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от 10.06.2025.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным, факт нарушения прав истца со стороны ответчиков Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области не установлен, судом признано незаконным заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес> в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что устанавливает факт нарушения прав и законных интересов истца незаконным заключением МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024, судебные расходы должны быть возложены на МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» от 18.09.2024 о соответствии строительным нормам и правилам конструкции пола, выполненной в <адрес>

Взыскать с МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение МБУ «Проектно-сметное бюро Тайшетского района» в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 764 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Тайшетскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тайшетсковго РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 03.12.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий М.А. Седых