Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года Дело №а-346/2025

УИД 66RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зыряновой И.В., при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением в Чкаловский РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие в части невозбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, возложении обязанности возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении.

В обоснование требований административный истец указал, что направил в Чкаловское РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2 Данные документы получены ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, по состоянию на дату подачи иска решение в порядке статьей 14, 30 или 31Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято. Административный истец полагает, что имеется бездействие должностных лиц, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2; исключен из числа административных ответчиков <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, поскольку отделение является подразделением территориального органа ФССП России – ГУФССП России по <адрес>, и является ненадлежащим административным ответчиком по данной категории административных дел.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь статьей 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс».

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателе в Чкаловский РОСП <адрес> и получены ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092487432661).

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Исполнительный документ зарегистрирован, передан судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 29007,2 руб. в пользу ООО МКК «ЗаймРесурс».

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Чкаловского РОСП <адрес> нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Чкаловского РОСП <адрес> по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как исполнительный документ–судебный приказ № зарегистрирован в отделении с нарушением срока, а также только после подачи настоящего административного иска в суд.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» возбуждено, оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления взыскателя не имеется.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы по регистрации поступившего исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебным приставам-исполнителям для принятия решения в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Зырянова