Апелляционное определение по делу № 2-229/2023 от 12.09.2023

Судья: Тарабарина О.В. № 33-9392/2023

(№ 2-229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального района Большеглушицкий Самарской области».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него задолженность по оплате стоимости приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток задолженности ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения им долговых обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств: грузового бортового автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> стоимость которых составляла <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Устным соглашением между сторонами срок оплаты покупателем (ответчиком) указанных транспортных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истцом обязательства по передаче покупателю данных транспортных средств выполнены полностью, ответчик с момента подписания договоров полностью распоряжается грузовым автомобилем и прицепом.

Однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости транспортных средств, причины неисполнения ему неизвестны, от переговоров он отказывается.

До обращения в суд в адрес ответчика направлялась письменная претензия, однако она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2О. – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать ответчику ФИО2, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, №шасси, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель №двигателя №, белого цвета, паспорт ТС №, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. п. 1, 2.1, 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи ТС, имеющегося в договоре следует, что ФИО2 получил указанное в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортное средство. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной; кроме того, указано, что ФИО1 получил указанную в п. 3.1 Договора сумму полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать ответчику ФИО2, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство: прицеп <данные изъяты> года выпуска, № шасси, идентификационный номер, (VIN): №, синего цвета, паспорт №, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. п. 1, 2.1, 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи ТС, имеющегося в договоре следует, что ФИО2 получил указанное в п. 2.1 договора купли-продажи транспортное средство.

Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной; кроме того, указано, что ФИО1 получил указанную в п. 3.1 Договора сумму полностью, претензий по оплате к покупателю не имеет.

Согласно карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации, в связи с изменением собственника указанных транспортных средств были внесены изменения в регистрационные данные, согласно которых их новым владельцем является ответчик.

Факты заключения указанных договоров, а также передачи ответчику указанных транспортных средств и передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты договоров подтверждается письменными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися одновременно и актами приема-передачи, подписанными сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что фактически ответчиком денежные средства в счет оплаты переданных ему транспортных средств ему не передавались, и что согласно их устной договоренности срок оплаты был установлен – ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из буквального толкования условий договоров и актов приема-передачи. Как установлено судом, в указанных письменных договорах содержится указание на то, что ФИО1 (продавец) полностью получил денежные средства в размерах, указанных в п. 3.1 Договора, претензий по оплате к покупателю не имеет, что подтвердил своими собственноручными подписями в актах, после указанных слов.

В свою очередь, в п. п. 3.1 Договоров содержатся указания на цену товаров, а именно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Само по себе отсутствие указаний на данные суммы после слов «сумму в размере» не является основанием считать, что данные суммы, как ссылается истец, не были ему переданы ответчиком.

Из пояснений истца следовало, что он воспользовался типовой формой договора купли-продажи, содержащей таковые сведения, и подписал их, не задумываясь.

Вместе с тем, суд критически отнесся к данным пояснениям, поскольку само содержание данных указаний является недвусмысленным; в условиях отсутствия оплаты отсутствовала необходимость заполнения данного пункта акта приема-передачи денежных средств, также истец не был лишен возможности изменить содержание типовой формы, в частности, указанием на неполучение денежных средств и срока оплаты. Не приняты во внимание и пояснения истца о том, что ответчик давал самую высокую цену, но в то же время что у него денег совсем нет, но что он их потом должен был заработать и отдать, т. к. они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, договоры купли-продажи считаются заключенными с момента фактической передачи транспортных средств, для их регистрации на нового собственника нет необходимости предоставлять в органы ГИБДД доказательства оплаты стоимости автомобилей.

Судом также было установлено, что ранее стороны не были знакомы между собой, их общение было связано исключительно с куплей-продажей данных транспортных средств, учитывая данные обстоятельства, обычаи делового оборота, оснований считать, что истцом незнакомому человеку, пусть даже по рекомендации, были переданы два транспортных средства общей стоимостью <данные изъяты> руб. без оплаты, у суда не имелось.

Оснований считать, что истец не понимал значение своих действий, не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он является недееспособным, и сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась.

Доказательств того, что указания о полном получении оплаты по договорам были подписаны истцом под влиянием заблуждения, обмана либо насилия не установлено, и истец на данные обстоятельства не ссылался.

Протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного адвокатом истца ФИО4, является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетелей, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании участия не принимало, показания суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7 было отказано, поскольку исходя из доводов заявителя в обоснование ходатайства он мог дать показания, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения об отсрочке оплаты по договорам, относящегося к существенным условиям договора купли-продажи, требующего необходимости предоставления суду письменных доказательств. Ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлено, явка в суд не обеспечена.

По ходатайству ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, на которого истец указывал как на лицо, рекомендовавшее ему ответчика для покупки транспортных средств, из его показаний следует, что истец предъявил и к нему аналогичный иск в суд о взыскании стоимости транспортных средств, данные показания не оспаривались истцом.

Кроме того, свидетель подтвердил, что вел переговоры и переписку с истцом и его человеком Сергеем относительно оплаты штрафов и номеров от имени ответчика и оплачивал за ответчика истцу штрафы и за номера, т. к. он уже ранее был знаком с истцом и общался с ним, а ответчик не так хорошо владеет русским языком.

Из существа переписки, предоставленной ответчиком суду, и имеющейся в телефоне данного свидетеля, следует, что истцу было перечислено <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, указания на взаимные претензии в данной переписке отсутствуют. Истцом также предоставлены доказательства получения указанных денежных средств от ФИО9, показания свидетеля и ответчика относительно назначения данных денежных средств не опровергнуты стороной истца, более того, в судебном заседании истец подтверждал оплату ответчиком штрафов, начисленных с даты заключения договоров купли-продажи и до периода регистрации ТС на ответчика, и обращал внимание суда, что таковая оплата состоялась только спустя три месяца, что по времени совпадает с платежами. Кроме того, сама по себе переписка подтверждает наличие общения между сторонами, даже через посредника ФИО9

Поскольку суду не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что имело место соглашение сторон об ином сроке оплаты товаров, в совокупности с наличием актов приема-передачи денежных средств, и изложенными в них указаниями на полное получение оплаты по договорам и отсутствие претензий, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, приходит к выводу, что полная оплата товаров состоялась непосредственно в день подписания договоров, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует общим положениям об оплате товаров, предусмотренным ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Расхождение в дате договоров, указанной в актах приема-передачи даты договора – ДД.ММ.ГГГГ, на которое сторонами не указывалось, пока им не были заданы соответствующие вопросы в судебном заседание, судом расценено как техническая ошибка при изготовлении договоров.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из буквального содержания пунктов договоров, и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленные истцом судебные акты преюдициального значения для рассмотренного дела не имеют.

Наличие заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела не установлено, правом заявить отвод судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых доказательств заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи