Решение по делу № 2-15/2025 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 78RS0005-01-2023-006302-42

Дело № 2–15/2025 20 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфинити» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Инфинити», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 234 250 руб.; неустойку за неисполнение в срок требований потребителя за период с 10.01.2023 по 20.02.2024 в размере 234 250 руб.; неустойку за неисполнение в срок требований потребителя за период с 10.01.2023 по 03.02.2023 в размере 48 937,50 руб.; неустойку за неисполнение в срок требований потребителя за период с 10.01.2023 по 03.02.2023 в размере 375 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг № от 26.10.2022.

Истец обратился в клинику «по холодному звонку» и изначально планировал посетить клинику для проведения косметологических процедур.

В дальнейшем ответчиком истцу были навязаны медицинские услуги путем введения в заблуждение относительно их терапевтического эффекта. Всего в период с 26.10.2022 по 30.11.2022 за медицинские услуги истцом ответчику было уплачено 300 000 руб.

Специалисты ответчика убеждали истца в том, что назначенное лечение медицинскими препаратами ему необходимо и приведет к улучшению его состояния здоровья. Однако, ожидаемого терапевтического эффекта от приема назначенных препаратов у истца не произошло, а напротив его состояние ухудшилось, в связи с чем, истец отказалась от дельнейшего прохождения процедур. Все процедуры и препараты были назначены ответчиком при отсутствии полного диагноза и без учета имеющихся у истца заболеваний.

Истец указывает, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме, а также оказанными ответчиком услугами причинен вред здоровью истца.

16.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием расторжения Договора, возврата денежных средств за некачественно оказанные и навязанные медицинские услуги, а также оказанные ему не в полном объеме, выплаты компенсации морального вреда.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Инфинити» ФИО3, которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что медицинские услуги оказаны истцу качественно и в полном объеме, в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, денежные средства за неиспользованные услуги в размере 67 750 руб. ответчиком истцу возвращены, основания для возврата денежных средств в размере 234 250 руб., взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона об охране здоровья граждан) медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона об охране здоровья граждан качество медицинской помощи — это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 ФИО1 обратилась в медицинскую организацию ООО «Инфинити» с жалобами на <данные изъяты>

Истец указывает, что обратился в клинику «по холодному звонку» и изначально планировал посетить клинику для проведения косметологических процедур.

26.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг № (далее – Договор).

Согласно приложению № к Договору стоимость услуг составила 147 000 руб.

Стоимость услуг в размере 147 000 руб. истцом была полностью оплачена с привлечением кредитных денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Предметом Договора на основании раздела I и приложения № к Договору явилось оказание следующих платных медицинских услуг:

- <данные изъяты> (5 процедур общей стоимостью 125 000 рублей);

- <данные изъяты> (4 сеанса общей стоимостью 22 000 рублей).

В материалы дела поступила медицинская документация, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, из которой следует, что на момент обращения к ответчику при осмотре врача травматолога/ортопеда от 26.10.2022 у истца имелись жалобы на <данные изъяты>.

На основании осмотра, проведенных УЗИ <данные изъяты>, без дополнительных обследования и анализов истцу был поставлен диагноз и назначено лечение.

Истец указывает, что ему фактически данные услуги были навязаны. Процедуры были назначены без проведения предварительных анализов и установления диагноза, истинная потребность истца в назначении указанных процедур ответчиком выявлена не была. Истец указывает, что он был введен в заблуждение относительно терапевтического эффекта от назначенных процедур и значительного улучшения ее состояния.

16.11.2022 при осмотре истца врачом <данные изъяты> клиники, на основании визуального осмотра и устной консультации, без проведения дополнительных обследований и анализов истцу был установлен дополнительный диагноз и назначено медикаментозное лечение.

16.11.2022 между истцом и ответчиком подписано приложение № к Договору, что явилось Заказ-нарядом.

Стоимость услуг по данному Заказ-наряду составила 133 000 рублей.

Указанные денежные средства истцом оплачены в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, что ответчиком также не оспаривалось.

Предметом приложения № к Договору являлось оказание следующих медицинских услуг:

- <данные изъяты> (10 сеансов общей стоимостью 26 500 рублей);

- <данные изъяты> (10 процедур общей стоимостью 10 400 рублей);

- <данные изъяты> (общей стоимостью 2 200 рублей);

- <данные изъяты> (общей стоимостью 300 рублей).

Истец указывает, что процедуры выполнены не в полном объеме, <данные изъяты> проведено в количестве 6 процедур из 10, <данные изъяты> 6 раз из 10.

Специалист клиники убеждал истца в том, что назначенное лечение медицинскими препаратами ему необходимо и приведет к улучшению его состояния. Однако, ожидаемого терапевтического эффекта от приема назначенных препаратов у истца не произошло, а напротив, его состояние ухудшилось, в связи с чем истец отказался от дальнейшего прохождения процедур из данного назначения, и услуги были оказаны не в полном объеме.

30.11.2022 истцу было проведено дополнительное исследование <данные изъяты> врачом кардиологом было дополнительно рекомендовано лечение медицинскими препаратами.

30.11.2022 между сторонами подписано приложение № к Договору, что является Заказ-нарядом.

Стоимость услуг по данному Заказ-наряду составила 65 000 рублей.

Оплата произведена истцом в размере 20 000 рублей.

Предметом приложения № к Договору являлось оказание следующих медицинских услуг:

- <данные изъяты> (10 процедур общей стоимостью 16 000 рублей);

- <данные изъяты> (10 процедур общей стоимостью 18 000 руб.);

- <данные изъяты> (10 процедур общей стоимостью 18 000 руб.);

- <данные изъяты> (10 процедур общей стоимостью 13 000 руб.).

Все указанные процедуры были выполнены в количестве 3 (трех) из 10 (десяти).

Истец указывает, что фактически назначением лечения и формированием услуг в заказ-нарядах всегда занимался администратор клиники, который выдавал документы с назначением на подпись.

Общая сумма оплаченных истцом услуг составила 300 000 руб.

Истец считает, что услуги по Договору ему оказаны ненадлежащего качества, не в полном объеме, а также частично оказанными услугами истцу причинен вред здоровью.

Истец указывает, что до обращения к ответчику у истца были диагностированы проблемы с левым коленным суставом, и она была поставлена на очередь эндопротезирования, в связи с неизлечимостью заболевания. Таким образом, любое медикаментозное лечение, назначенное и проводимое ответчиком не имело никакого лечебного действия.

Кроме того, у истца также имелись проблемы с <данные изъяты>. Согласно представленной в материалы дела Медицинской картой стационарного больного № СПБ ГБУЗ № истец был госпитализирован 01.09.2022 каретой «скорой помощи» с <данные изъяты> и находилась на стационарном лечении 14 дней, выписана с диагнозом: <данные изъяты>

Также согласно Медицинской карте стационарного больного № «Городская больница №» истец был госпитализирован 07.10.2022 каретой «скорой помощи» с <данные изъяты>, от стационарного лечения отказалась.

Истец регулярно проходил обследования в поликлинике по месту жительства и обращался с жалобами на состояние своего здоровья еженедельно, на протяжении полугода до октября 2022 года.

Согласно предоставленной по запросу суда Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № СПГБУЗ № истец имел такие заболевания, как: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец указывает, что, на фоне имеющихся заболеваний и назначенного непрофессионального лечения со стороны ответчика, отказался от полного курса назначенных ему процедур ввиду ухудшения состояния здоровья и отрицательного влияния процедур и препаратов на его организм, что подтверждается дальнейшими обращениями истца к врачам в поликлинику по месту жительства, содержащимися в представленной медицинской карте. Все процедуры и препараты, были назначены ответчиком при отсутствии полного анамнеза, диагноза и имеющихся у истицы заболеваний и противопоказаний к применению тех или иных процедур и препаратов.

16.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения Договора, возврата денежных средств за некачественно оказанные и навязанные медицинские услуги, а также оказанные ему не в полном объеме, выплаты компенсации морального вреда, (ШПИ №), которая ответчиком получена 30.12.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывал, что медицинские услуги истцу были оказаны качественно, денежные средства за неоказанные услуги в размере 65 750 руб. ответчиком истцу были возвращены, вред здоровью истца ответчиком причинен не был.

Ответчик указывает, что после проведения комплекса процедур, никаких жалоб и нареканий от истца не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

09.01.2023 ответчиком истцу направлен ответ на претензию, согласно которой истец имеет право на отказ от Договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В связи с односторонним отказом истца от Договора ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 65 750 руб. за неиспользованные услуги.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» с 01.01.2022 медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи (п. 2.1 ч. 1 ст. 79 Закона №323-ФЗ, Письмо Минздрава России от 20.05.2021 №).

Ответчик указывает, что при оказании медицинской помощи истцу, соблюдены установленные критерии оценки качества медицинской помощи, в том числе в части ведения медицинской документации; первичного осмотра пациента, сроков оказания медицинской помощи; установления предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Истец отказалась от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств для ее оплаты, ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и ее оплаты, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.

Прокурор полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.10.2024 назначена судебная медицинская экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – СПб ГБУЗ «БСМЭ»), предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Были ли допущены дефекты/недостатки, нарушения стандартов в оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при прохождении лечения в ООО «Инфинити» при оказании медицинских услуг? Если да, то какие, и на каком этапе? Правильно ли была выбрана тактика лечения? Были ли у ФИО1 медицинские показания для назначения лечения, предложенного ответчиком?

2) Был ли причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оказании медицинской помощи в ООО «Инфинити»?

3) Состоят ли в причинно-следственной связи ненадлежащее оказание медицинской помощи ООО «Инфинити» и наступившими последствиями вреда здоровью ФИО1?

Согласно Заключению№ от 31.01.2025, предоставленному СПб ГБУЗ «БСМЭ», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ на вопрос №1.

При анализе представленной медицинской документации установлено, что выставленный травматологом 26.10.2022 диагноз <данные изъяты> не подтвержден достоверными объективными (рентгенологическими) данными, был сформулирован на основании анализа жалоб, анамнеза и данных физикального обследования. При этом ультразвуковое исследование (УЗИ) суставов (где выявлены <данные изъяты>) было проведено без назначения врача, его результаты не приняты во внимание травматологом, а лечение назначено без верификации диагноза <данные изъяты>.

Учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты> назначенные травматологом <данные изъяты> и <данные изъяты> не противоречило медицинским показаниям. Однако, определить какие именно лекарственные средства были назначены и применялись при <данные изъяты>, не представляется возможным (данная информация отсутствует в медицинской карте). Кроме того, следует отметить, что при <данные изъяты> в целях достижения максимально эффективного результата, рекомендуется комплексное лечение, в том числе медикаментозная терапия (направлена на предотвращение развития патологических и активизацию регенеративных процессов), массаж, лечебная физкультура.

Кроме того, при назначении <данные изъяты> и <данные изъяты> не указаны анатомические области воздействия и кратность применения, а также назначен курс лечения продолжительностью (№) в два раза меньше рекомендованного в клинических рекомендациях (не менее 10).

Также, при проведении <данные изъяты> и <данные изъяты> нет уточнения, какие именно лекарственные средства вводились, какой вид <данные изъяты> использовался, на какие области тела, кратность применения (приблизительно раз в неделю) реже рекомендованных в клинических рекомендациях - ежедневно для <данные изъяты> и 3 раза в неделю для <данные изъяты>.

Кроме того, в ООО «Инфинити» ФИО1 в связи с <данные изъяты> 16.11.2022 <данные изъяты> хирургом назначено внутривенное применение препарата <данные изъяты> а врачом-кардиологом — <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Формально эти препараты согласно рекомендациям производителя предназначены для лечения <данные изъяты>, и не противоречат медицинским показаниям, с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний. Но ни одно из этих препаратов не имеет доказательств эффективности в соответствии с международными критериями «качественной медицинской практики» и не включено ни в одну из действующих Клинических рекомендаций для лечения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Одновременно, в связи с данными исследования <данные изъяты> (назначенным и проведенным в ООО «Инфинити»), не было проедено коррекции <данные изъяты>, которые входят в рекомендованные программы лечения больных с <данные изъяты>.

Кроме того, назначенный курс препарата <данные изъяты> (№ 10) и проводимое введение препарата (не каждый день) являлись малоэффективными — согласно инструкции, при <данные изъяты> рекомендовано введение поддерживающих доз препарата <данные изъяты> 2 раза в сутки в течение 2-6 недель.

Проводимое параллельно с введением <данные изъяты> отсутствует во врачебных назначениях, однако не противоречит медицинским показаниям, учитывая наличие у ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По данным предоставленной медицинской документации из ООО «Инфинити», с учетом вышеизложенного, установлены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи, оказанной ФИО1:

1) дефекты ведения медицинской документации: представленная медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ООО «Инфинити» оформлена не в соответствии с утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834 формой №, а также требованиям по ведению медицинской документации из Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно:

- отсутствует обоснование диагноза и назначенных медицинских процедур;

- медицинские процедуры обозначены крайне неинформативно - не указано каким аппаратом должны выполняться <данные изъяты>, интенсивность и продолжительность излучения, область воздействия и периодичность процедуры; в отношении <данные изъяты> не указаны конкретные лекарственные препараты, их дозировка, кратность введения и область воздействия;

- не отражена динамика состояния пациентки в результате проведения медицинских услуг (полученный эффект), отсутствуют записи врачебных осмотров в процессе динамического наблюдения в период оказания медицинских услуг (с 26.10.2022 по 11.12.2022);

- в процедурном листе (Акте об оказанных услуг) не указана ФИО пациента;

- разноречие в датах выполнения <данные изъяты>, введения растворов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> — в процедурном листе (Акте об оказанных услуг) — 11.12.2022, в процедурном листе медсестры — 10.12.2022;

2) дефекты диагностики и лечения:

- диагноз травматолога не подтвержден достоверными объективными данными, лечение назначено до проведения диагностического обследования и без достаточного обоснования;

- проведение УЗИ <данные изъяты> 26.10.2022 без назначения врача, при этом, его результаты не приняты во внимание травматологом;

- выполнение УЗИ <данные изъяты> 30.11.2022 без назначения врача (в листе назначений указано проведение УЗИ <данные изъяты> на 30.11.2022);

- проведенное лечение являлось малоэффективным как в плане режима дозирования (кратности и продолжительности курса лечения) назначений травматолога и <данные изъяты> хирурга, так и выбора лекарственных препаратов кардиологом;

- проведение <данные изъяты> без назначения врача.

Соответствие оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 323-ФЗ, ст. 40 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказ Минздрава России от 19.03.2021 № 23111 «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), проводится в случаях оказания медицинской помощи застрахованному по ОМС лицу в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответы на вопрос №2, 3.

В предоставленных медицинских документах отсутствуют объективные медицинские данные, свидетельствующие о том, что проведенное ФИО1 лечение в ООО «Инфинити» в период с 26.10.2022 по 11.12.2022, с учетом выявленных дефектов диагностики и лечения, как-либо улучшило или ухудшило объективный характер течения ее заболевания. В связи с этим, у экспертов нет оснований судить о нанесении вреда здоровью ФИО1 в результате ее обращения за медицинской помощью в ООО «Инфинити» (согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Относительно установленных выше дефектов медицинской документации следует указать, что они никак не могли повлиять на состояние здоровья пациентки».

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение№ от 31.01.2025, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком истцу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что терапевтический эффект от медицинских услуг, оказанных истцу, достигнут не был, ответчиком использовались препараты («<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), не имеющие доказательств эффективности в соответствии с международными критериями «качественной медицинской практики», не включенные ни в одну из действующих Клинических рекомендаций для лечения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, назначенные курсы препаратов и проводимое введение препарата являлись малоэффективными.

Исходя из определений «медицинская услуга» и «качество медицинской помощи», установленных Законом об охране здоровья граждан, следует сделать вывод, что медицинские услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно, поскольку не были направлены на лечение заболеваний истца, результат лечения достигнут не был.

При этом, суд учитывает, что истец как потребитель, является более слабой стороной в спорных правоотношениях, в связи с чем, он не мог в достаточной степени понимать условия совершаемой сделки по приобретению медицинских услуг ответчика при отсутствии обоснования диагноза и назначенных медицинских процедур, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что услуги были навязаны ответчиком, поскольку истец не самостоятельно обратилась в клинику, а была приглашена посредством «холодного звонка» на косметологические процедуры, при этом ей были оказаны иные медицинские услуги, плата за которые осуществлена истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании 20.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные ответчиком истцу услуги были некачественными и не имели для истца потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, в размере 234 250 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком получена 30.12.2022.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 09.01.2023.

03.02.2023 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 62 250 руб. (том 1 л.д. 114).

Денежные средства в размере 231 250 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной на сумму 65 750 руб., за период с 10.01.2023 по 03.02.2023, на сумму 49 312,50 руб., расчет неустойки, начисленной на сумму 234 250 руб., за период с 10.01.2023 по 20.02.2024, на сумму 234 250 руб. (с учетом ограничения, установленного абз. 4 п.. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Расчеты судом проведены, признаны арифметически верными, обоснованными по праву.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 562,50 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы (наличие дефектов диагностики и лечения, отсутствие оснований для выводов о причинении вреда здоровью истца) и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 906,25 руб. ((234 250 + 283 562,50 + 20 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Инфинити» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфинити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 234 250 рублей, неустойку в сумме 283 562 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 268 906 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Инфинити» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 15 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025.