РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2а-4079/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-005914-17
30 декабря 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1,
установил:
ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный статьёй 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, не направлении в установленный частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и направить постановление о возбуждении в адрес взыскателя. Обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области принять к исполнению исполнительный лист листу ФС <номер> от 24.03.2022г. и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, наложить арест на счета должника в Почта Банке, Сбербанке России, установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, сделать запрос в ПФР и ИФНС с целью узнать источник дохода должника, сделать запрос в ГИБДД, Регистрационную палату и БТИ с целью получения информации об имуществе должника, сделать запрос в ИФНС с целью получить информацию о том является ли должник индивидуальным предпринимателем либо участником или учредителем юридических лиц, выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества должника, обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области направить реестр ответов/запросов, а также сводку о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ ФС № 015854820 от 24.03.2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 201105,30 рублей. 08.07.2022 ООО «ГК «Альфа и Омега» направил в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 24.03.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Заявление получено адресатом 14.07.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России по треку РПО 62014270168483. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ответчик указала, что 15.11.2022 г. в Серпуховском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области зарегистрировано заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о предъявлении на исполнение исполнительного листа ФС <номер> от 21.04.2022 г., выданного Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств в размере 201105.30 руб. с ФИО3 в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега». В соответствии со ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.11.2022 г., на основании данного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в установленный законом срок. Одновременно с возбуждением исполнительного производства сформированы запросы и, по средствам электронного документооборота, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, а так же имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Согласно ответов из банков и кредитных организаций установлено, что у должницы имеются расчётные счета, ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта банк» в результате чего, на основании ст. ст. 69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.12.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведений, полученных из подразделения ГИБДД ТС МВД России, установлено отсутствие у ФИО3 автомототранспортных средств на праве собственности. 12.12.2022 осуществлён выход по месту жительства должника (по адресу, указанному в исполнительном документе), с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу-исполнителю, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным. До настоящего времени не удалось создать запрос в Росреестр о проверке недвижимого имущества должника, в связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства при создании неоднократных электронных запросов в ГУВМ МВД России до сих пор не получен ответ о паспортных данных ФИО3 25.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. До настоящего времени ответ из ПФР не получен. Денежные средства на депозит Серпуховского РОСП не поступали. С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем осуществляются и осуществлялись все предусмотренные законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Просит суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ ФС <номер> от 21.04.2022 г., выданный Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств в размере 201105.30 руб. с ФИО3 в пользу ООО Группа компаний «Альфа и Омега», который был зарегистрирован 15.11.2022 за входящим номером <номер>.
В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.11.2022 г., на основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Д. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы запросы и, по средствам электронного документооборота, направлены в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств, а так же имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание.
Согласно ответов из банков и кредитных организаций установлено, что у должницы имеются расчётные счета, ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта банк» в результате чего, на основании ст. ст. 69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 07.12.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно сведений, полученных из подразделения ГИБДД ТС МВД России, установлено отсутствие у ФИО3 автомототранспортных средств на праве собственности.
12.12.2022 осуществлён выход по месту жительства должника (по адресу, указанному в исполнительном документе), с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу-исполнителю, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным.
25.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, такое постановление вынесено, исполнительные действия производятся.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.
Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному листу ФС <номер> от 24.03.2022 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 201105,30 рублей в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега», об обязании Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области принять к исполнению исполнительный лист ФС <номер> от 24.03.2022г. и возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, об обязании наложить арест на счета должника в Почта Банке, Сбербанке России, об обязании установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации, об обязании сделать запрос в ПФР и ИФНС с целью узнать источник дохода должника, об обязании сделать запрос в ГИБДД, Регистрационную палату и БТИ с целью получения информации об имуществе должника, об обязании сделать запрос в ИФНС с целью получить информацию о том является ли должник индивидуальным предпринимателем либо участником или учредителем юридических лиц, об обязании выехать по месту жительства должника с целью ареста имущества должника, об обязании направить реестр ответов/запросов, а также сводку о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2023 года
Председательствующий судья В.А. Коляда