Решение по делу № 2А-4349/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-4349/2023

Поступило: 04.08.2023 г.

54RS0001-01-2023-00006699-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО15 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании указанных требований ФИО1 указала, что обратилась в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии требований исполнительного производства решению суда ..., в котором просила указать сумму взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пределах 2 453 234,60 руб. с каждого на основании судебного определения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 признает обстоятельства, изложенные в заявление, подлежащими удовлетворению. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 В рамках исполнительного производства информация получена и принятао в работу. Однако никаких действий по изменению требований по исполнительному производству в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО3 не осуществлено. В связи с чем, была подана жалоба в Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10

По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – страшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие отказано.

В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении жалобы, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках удовлетворения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии требований исполнительного производства решению суда.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что обязательства выполнила, долг погасила, представила письменные пояснения (л.д. 170).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, ФИО9, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считает, что требования подлежат удовлетворению, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представленные письменные возражения поддержал (л.д. 24-25), представил дополнение к возражениям согласно которым, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв (л.д. 92-94), согласно которому просил требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа с наследников удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля; и исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей.

Постановлением судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 5 153 207,88 руб. в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 183 262,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 5 153 207,88 руб. в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 297 613,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 5 153 207,88 руб. в пределах перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 21 512,04 руб.

Данные исполнительные производства объединены в солидарное исполнительное производство ...-СВ.

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству ...-СВ в пользу ФИО5 составила 4 948 433,77 руб. (л.д. 50-51).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указав взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1 929 972,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 849,86 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены исполнительные документы, а именно исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5 024 883,46 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 324,42 рубля в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. с каждого из наследников.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 исполнила обязательства перед кредиторами наследодателя на сумму 2 293 822 руб., остаток долга составляет 159 412,60 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ исправления, считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность в размере 5 153 207,88 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП по Новосибирской области о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по ... с ходатайством, в котором просила привести исполнительные производства в соответствие с судебными актами, изменить сумму требований у каждого из должников – наследников ФИО1, ФИО3, ФИО3 с общей суммы долга в размере 5 153 207,88 руб. на установленный судом предел взыскания в размере стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб. с учетом уже произведенных выплат по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, в которой ФИО1 ссылается на то, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель ни каких действий по постановлению не принимает, в связи с чем просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10ВА. незаконными, принять меры по фактическому действию в рамках удовлетворенного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО12 признано правомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявление (ходатайство) ... от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: В рамках административного дела ... административным истцом ФИО1 требования о возложении обязанностей окончить исполнительное производство ...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано в Новосибирском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом принято решение об оставлении решения без изменения. На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания окончания исполнительного производства ...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указала на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 в рамках удовлетворенного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии требования исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом оспаривается постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку административным истцом административное исковое заявление по требованиям об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подано в установленный законом срок, а по требования о признании незаконными бездействий правоотношения являются длящимися.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом, после вынесения постановления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о разъяснении исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ исправления, считать верным предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность в размере 5 153 207,88 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2 453 234,60 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, при вынесении определения о разъяснении решения суда, указывая о пределе ответственности ФИО1 по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества – 2 453 234,60 руб., суд не изменил солидарную ответственность наследников перед кредиторами наследодателей на долевую, не изменил и сумму задолженности наследников перед кредиторами наследодателей установленную решением суда - 5 153 207,88 руб.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданное в ОСП по ... об изменении суммы требований у каждого из должников-наследников с 5 153 207,88 руб. на 2 453 234,60 руб. является необоснованным.

Из вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие доводы и в какой части подлежат удовлетворению. Данное постановление является не мотивированным. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках исполнительного производства ...-Ип информация получена и принята в работу.

На основании изложенного, административным истом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения жалобы суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подано жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО12 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 отказано.

Жалобы, поданные в порядке подчиненности, подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 123 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

О результатам рассмотрения жалобы административного истца вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Судом установлено, что жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, в установленные сроки. На жалобу ФИО1 был дан ответ, о чем сообщено заявителю.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушающего права административного истца ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, то отсутствуют основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности постановления административного ответчика вынесенного при рассмотрении жалобы. Оснований для признания незаконным решения, принятого по жалобе ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО9, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 года

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-4349/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.