Решение по делу № 2-1462/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1462/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001906-42

Дело № 2-1462/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор №по которому за оплату в сумме 181560 рублей ответчик предоставляет абонентское обслуживание автомобиляFordKuga, который был приобретен в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прогресс» оплаченные по договору денежные средства в размере 181 560 рублей, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 2313,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку вразмере 54468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по опале услуг представителя в размере 17000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5753 рублей.

Представитель истцапо доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» по доверенности ФИО3 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» на рассмотрение дела не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи автомобиля с пробегом.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № Simple, стоимость которого в сумме 181 560 рублей была оплачена истцом из кредитных средств.

Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата цены договора между сторонами в сумме 181560 рублей произведена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также самим договором (п. 6.2).

В силу п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обществу по почте претензию-заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE № Simple и о возврате денежных средств в полном объеме, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 17).

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора AUTOSAFE № Simple от ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонентского обслуживания с учетом скидок составляет 181560 рублейза период обслуживания - 24 месяца.

Согласно п. 3.1 договора, расчетным периодом обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 99858 рублей. При оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев, заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 96,44% от стоимости одного месяца (п. 3.2.4). Платный период абонентского обслуживания составляет 12 месяцев (п. 3.4). Бесплатный период абонентского обслуживания по договору, с учетом выбранного заказчиком платного периода, начинается сразу после его окончания и составляет 12 месяцев (п. 3.5).

Вместе с тем, исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировка п. 3.2.4 договора AUTOSAFE № Simple необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении всего срока действия договоров, за что истцом и было уплачено ответчику 181560 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в п. 3.1 и 3.2.4 договора AUTOSAFE № Simple на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия договора AUTOSAFE № Simple с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таком положении суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права потребителя.

Таким образом, вопреки позиции ответчика уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору 181 560 рублей является платой за весь период действия договоров и при отказе от них истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договоров.

Соответственно размер подлежащего возврату ФИО1 абонентского платежа за 706 дней составляет 175589,36 рублей (181 560 рублей /730дн. х 706дн.).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу о том, что положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям ввиду того, что положения названных норм предусматривают взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем сроком оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

При этом в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154,56 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 88371,86 рубль (175 589,36 рублей + 1154,56 рублей)/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 734,88 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 9201 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»(ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 175 589,36 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1154,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насумму 175 589,36 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 88 371,86 рубль, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4734,88 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»______________ 2023 года

Судья