ДЕЛО № 2-1395/25
УИД 77RS0022-02-2024-016736-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 февраля 2025 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2025 по иску фио Махизар фио к адрес «Метромаш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Метромаш» о защите прав потребителей, взыскании с учётом уточненного искового заявления в окончательной редакции компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор № К1-530/3/ММАШ купли-продажи от 26 июля 2024 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать объект (а именно, квартиру общей площадью 73,00 м2 под номером 530 на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес). Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену сумма. В нарушение требований договора № К1-530/3/ММАШ купли-продажи от 26 июля 2024 года, объект передан истцу с многочисленными строительными недостатками. Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией ООО «Судебно-экспертный центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. До настоящего времени обязательства ответчика по устранению недостатков не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что истец приобретал квартиру для личного проживания.
Ответчик адрес «Метромаш» обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал письменные возражения на иск, просил суд отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Третье лицо ООО "СУ-10" извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.
Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ - Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ - Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20.21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26 июля 2024 года между ответчиком адрес «Метромаш» и истцом фио Махизар фио был заключен договор № К1-530/3/ММАШ купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу трехкомнатную квартиру общей площадью 73,00 м2 под номером 530 на 22 этаже, расположенную по адресу: адрес, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект. Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена квартиры, подлежащая уплате истцу, составила сумма.
Согласно пункту 3.1 договора передача квартиры застройщиком и её принятие покупателями оформляется передаточным актом.
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как указывает истец, объект долевого строительства был передан истцу 15 января 2024 года по передаточному акту. Сторонами был подписан акт осмотра квартиры и установленного в ней оборудования. Указанным актом зафиксирован ряд недостатков и строительных дефектов, обнаруженных в ходе первичного осмотра квартиры, что не оспаривали стороны в ходе рассмотрения гражданского дела.
Поскольку добровольно ответчик недостатки не устранил, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио.
Согласно экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № 530, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Суд соглашается с позицией истца о возложении на ответчика обязанности устранить строительные дефекты квартиры или оплатить стоимость их устранения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан устранить строительные дефекты в приобретенной истцами квартире.
Ответчик в предусмотренный срок недостатки качества квартиры не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении ООО «Судебный экспертно-исследовательский центр».
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение адрес «Метромаш» ремонтных работ. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 530, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Судебный экспертно-исследовательский центр», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность продавца передать покупателю квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ - В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и отказался от требования о взыскании стоимости расходов, поскольку ответчик до решения суда перечислил стоимость недостатков истцу, платежное поручение № 18 от 15 января 2025 года приобщено к материалам гражданского дела.
Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из договора № К1-530/3/ММАШ купли-продажи, заключенного между адрес «Метромаш» с одной стороны и истцом - с другой стороны, следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Как указывает истец, квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств и перечислением ответчиком стоимости устранения недостатков, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера штрафных санкций, негативных последствий для истца, оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и снизить сумму штрафа до сумма.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к адрес «Метромаш» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с адрес «Метромаш» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 79, 98, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Махизар фио - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Метромаш» в пользу фио Махизар фио штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «Метромаш» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Предоставить адрес Метромаш» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю.Трофимович
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.