14RS0035-01-2024-022849-91
Дело №2-893/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Кочневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указав о том, что стороны состояли в браке с ____ года, который был расторгнут ____ года. В период брака стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ и жилой дом с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____. Для приобретения указанного имущества стороны 13 января 2021 года заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму ___ рублей. В период брака так же было приобретено транспортное средства марки ___ транспортное средство приобретено на личные денежные средства истца. С учетом уточненных исковых требований истец просит исключить истца ФИО1 из состава заемщиков по кредитному договору от 13.01.2021 г. № ПАО «Сбербанк России»; переоформить указанный кредитный договор от 13.01.2021 г. № ПАО «Сбербанк России» единолично на ФИО2; прекратить режим общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером ___ расположенный по адресу: ____ и жилой дом с кадастровым номером ___ расположенный по адресу: № прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, и жилой дом с кадастровым номером ___, расположенный по адресу____; передать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ и жилого дома с кадастровым номером ___, расположенного по адресу: ____ в собственность ответчика ФИО2 и взыскать в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию от переданного имущества; отступить от равенства долей взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию в размере 326 453 рублей за транспортное средство марки ___; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 644 011 84 рубля равной половины выплаченных денежных средств до расторжения брака по кредитному договору от 13.01.2021 г. № ПАО «Сбербанк России».
Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В котором указал о том, что в период брака стороны приобрели земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____ и жилой дом с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: № а также транспортное средство марки ___ Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части выплаты ФИО1 половины стоимости совместно нажитого имущества. Просит взыскать с него денежную компенсацию за продажу транспортного средства в размере 25 000 рублей исходя от его стоимости указанной в договоре купли-продажи. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу половину выплаченных денежных средств по кредитному договору от 13.01.2021 г. № ПАО «Сбербанк России» в размере 884 712 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, с учетом явки их представителей, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, Банк возражает против раздела обязательств по кредитному договору.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ____ года, который был расторгнут ____ года.
В период брака супругами приобретены земельный участок с кадастровым номером ___ расположенный по адресу: ____ и жилой дом с кадастровым номером ___ расположенный по адресу: ____, а также транспортное средство марки ___
Для приобретения указанного имущества в виде земельного участка и жилого дома стороны 13 января 2021 года заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму ___ рублей.
Разрешая требования ФИО1 об определении долей в общем совместном имуществе и передаче имущества в собственность ФИО2 с выплатой ей денежной компенсации суд приходит к следующим выводам.
Статьей 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Доли при разделе общего имущества супругов в соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ признаются равными.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Поскольку указанное имущество приобретено в период брака сторон, договоров в отношении долей между супругами не имеется, оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе указанного имущества нет, то доли сторон в указанном имуществе признаются равными.
Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в том числе по изложенным выше доводам, по настоящему делу, не имеется.
Для определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка судом на основании определения суда от 22 января 2025 года была назначена оценочная экспертиза. Стоимость определена на основании отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» и сторонами не оспаривается. Согласно указанной оценочной экспертизе стоимость земельного участка с кадастровым номером ___ составила 2 219 000 (два миллиона двести девятнадцать тысяч) рублей, а жилого дом с кадастровым номером ___ составила 2 704 000 (два миллиона семьсот четыре тысячи) рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось. Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка. Сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, в том числе, в ином экспертном учреждении, не заявлялось.
В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание фактическое пользование имуществом, поскольку после расторжения брака спорным жилым помещение пользуется ФИО2. С учетом изложенного жилое помещение и земельный участок подлежат передаче ФИО2 с присуждением в пользу ФИО1 компенсации стоимости доли в указанном имуществе в размере 2 461 500 (итоговая рыночная стоимость имущества 4 923 000:2) рублей.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В рассматриваемом случае, наличие в отношении квартиры обременения в виде ипотеки не является препятствием для ее раздела между сторонами.
В силу положений ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ при разделе общего имущества супругов залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, как будет разделено общее имущество супругов.
Исходя из изложенного, несмотря на раздел имущества супругов, спорная квартира остается предметом залога, в связи с чем права залогодержателя путем признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, не нарушаются. Также сохраняются обязательства заемщика и поручителя по кредитному договору перед Банком.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств за реализацию транспортного средства марки ___ суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 17 января 2021 года между К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «___ стоимость транспортного средства составила 15 000 рублей.
Далее, 03 сентября 2024 года между ФИО2 и Б. заключен договор купли продажи транспортного средства марки ___ стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей.
Стоимость транспортного средства марки ___» согласно проведенной судебной оценочной экспертизе Общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» определена в размере 326 453 (триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 полную стоимость реализованного транспортного средства (согласно проведенной судебной оценочной экспертизе), указывая о том, что оно приобретено полностью на её личные денежные средства.
Так, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 при рассмотрении настоящего спора претендует на признание использования при приобретении транспортного средства её личных денежных средств, то именно на ней лежит обязанность доказать наличие личных денежных средств.
Доводы ФИО1 о том что для приобретения транспортного средства были использованы её личные денежные средства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены письменными доказательствами. Стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, транспортное средство было приобретено в период брака.
В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, этот факт никем из сторон не отрицается, какого-либо иного договора между супругами в отношении приобретаемого ими в период брака имущества также не было, доказательств, которые свидетельствуют об обратном, суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является единоличной собственностью ФИО1 суд критически относится к доводам истца и оснований для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе при рассмотрении дела судом не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Учитывая, что автомобиль, относящийся к общему имуществу супругов, был продан ФИО2 после прекращения семейных отношений в отсутствие общности семейного бюджета, денежные средства от полученные от продажи автомобиля относятся к общему имуществу супругов, то доказательства передачи половины вырученных от продажи автомобиля денежных средств истцу либо расходования на нужды семьи должен предоставить ответчик..
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств согласно стоимости транспортного средства определенной договором купли продажи не имеется, суд исходит от стоимости оценочной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что транспортное средство марки ___ продано ответчиком, при этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что отчуждение указанного имущества осуществлено с соглашения истца, доказательств, что полученные от его продажи денежные средства израсходованы в интересах семьи не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости (326 453 (триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля) 1/2 доли автомобиля в размере 163 226 (сто шестьдесят три тысячи двести двадцать шесть) рублей.
Рассматривая требования ФИО1 об исключении её из числа заемщиков по кредитному договору от 13 января 2021 года заключенному с ПАО «Сбербанк России» и его переоформлении на ответчика ФИО2 суд исходит из следующего.
Судом установлено, что кредитные обязательства истца и ответчика на данный момент не прекращены и не исполнены, кредитный договор действующий, в просрочке не находится, что подтверждается справкой о задолженности.
В случае перевода обязательства по кредитному договору только на одного заемщика, нарушается одно из существенных условий кредитного договора, а именно, условие о возврате банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Для такого перевода, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо согласие кредитора, которое публичным акционерным обществом «Сбербанк» не дано.
Таким образом, распределение долга по кредитному договору путем отнесения обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, фактически, перевод долга, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
ФИО1 так же предъявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору в период брачных отношений в размере 644 011 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Рассматривая данные требования суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку погашение кредита осуществлялось в период брака из совместно нажитых денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании выплаченной доли по кредитному договору суд исходит из следующего.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными (п. 3 ст. 39 СК РФ).
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 45 СК РФ общим обязательством супругов признается только такое обязательство одного из супругов, в отношении которого судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Как указывалось ранее, что стороны 13 января 2021 года заключили кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму ___ рублей.
Согласно пояснениям ФИО1 она перестала отправлять денежные средства на погашение кредитной задолженности после расторжения брака, поскольку больше не проживала вместе с ФИО2
Как следует из искового заявления и графика платежей, выданного ПАО «Сбербанк России» ФИО2 после расторжения брака за период с марта 2024 года по май 2025 года по кредитному договору оплачена сумма в размере 498 529 рублей 01 копейка.
Таким образом, ФИО2 вправе требовать от ФИО1 компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 фактически произведенных им выплат за период после расторжения брака (с марта 2024 года по май 2025 года) по кредитному договору, то есть 249 264 рубля.
Таким образом, с учетом заявленных требований истца и встречных требований ответчика, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в имуществе в виде жилого дома и земельного участка размере 2 461 500 рублей, а также денежная компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 163 226, в общей сложности 2 624 726 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.
При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 по кредитному договору № от 13 января 2021 года с ПАО «Сбербанк России» в размере 249 264 (двести сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК), связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 942 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____, и жилой дом с кадастровым номером ___, расположенный по адресу: ____
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 2 624 726 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 942 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 13 января 2021 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с марта 2024 года по май 2025 года в размере 249 264 (двести сорок девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.