Дело № (47RS0№-77)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года в <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Витер Л.В.
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формула» о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать Предварительный договор аренды №ПДА16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Формула» в пользу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 84000 руб., неустойку в размере обеспечительного платежа 84000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «Формула» был заключен Предварительный договор аренды №ПДА16-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения площадью 12 кв.м., в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «Дудергоф».
Согласно п.2.6.1 Договора арендатор в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 84000 руб., который засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по основному договору.
Денежные средства в размере 84000 руб. были переданы менеджеру ФИО2 в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение документов не было выдано, при этом, менеджер заверила, что подтверждающий документ будет передан при предоставлении истцом документа, подтверждающего регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2.1 Договора установлена взаимная обязанность сторон на подписание основного договора, арендодатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление о готовности подписать основной договор с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а арендатор обязан подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.
Согласно п.2.2. договора, если основной договор не будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, за которые не отвечает арендатор, то арендатор оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, уведомив об этом арендодателя за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае арендодатель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора вернуть арендатору обеспечительный платеж, а также оплатить неустойку в размере обеспечительного платежа.
Истец указывает, что ответчику не направлял уведомление о готовности заключить основной договор.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.6 договора на адрес электронной почты ответчика направлено требование о возврате денежных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ вручено в офисе компании, о чем имеется отметка.
ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное требование о возврате денежных средств в течение 5 дней на реквизиты, указанные в письме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты представителя истца пришло письмо от ответчика, которым он признает факт получения денежных средств в размере 84000 руб.
С учетом изложенного, указывая, что ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора, истец считает, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в силу наличия вины ответчика, в соответствии с п.2.2. договора, подлежит взысканию неустойка в размере 84000 руб.
Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с понесенными моральными переживаниями по поводу невозможности открыть свое дело и вернуть денежные средства.
Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.
Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. В состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании подтвердил получение денежных средств, готовность возвратить сумму в размере 84000 руб., просил применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на неполучение ответа на письмо.
В соответствие с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула» был заключен Предварительный договор аренды №ПДА16-12, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения ориентировочной площадью 12 кв.м., в здании, которое будет построено на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «Дудергоф».
Пунктом 2.1 Договора установлена взаимная обязанность сторон на подписание основного договора, арендодатель обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление о готовности подписать основной договор с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а арендатор обязан подписать основной договор в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.
Согласно п.2.2. договора, если основной договор не будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, за которые не отвечает арендатор, то арендатор оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть предварительный договор, уведомив об этом арендодателя за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. В этом случае арендодатель обязуется в срок не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения договора вернуть арендатору обеспечительный платеж, а также оплатить неустойку в размере обеспечительного платежа.
Согласно п.2.6.1 Договора арендатор в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора, оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 84000 руб., который засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по основному договору.
Получение ответчиком указанной суммы подтверждено письмом ООО «Формула» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.
Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела суду не представлено.
Также отсутствуют доказательства направления требований о заключении основного договора.
В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При этом, согласно п.п.2-4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
То есть, возможность расторжения договора после ДД.ММ.ГГГГ согласована сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств.
Как указано в п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с п.2.2 Договора, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие подтверждения возврата денежных средств, требование о взыскании обеспечительного платежа в размере 84000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выплата неустойки в размере обеспечительного платежа предусмотрена п.2.2 договора при условии, если договор не будет заключен по основаниям, за которые не отвечает арендатор. Между тем, из требования истца от ДД.ММ.ГГГГ следует волеизъявление об отказе от договора. Тем не менее, в отсутствие доказательств виновности ответчика в незаключении основного договора, и отсутствии с его стороны правового несогласия с выплатой неустойки и заявленным ходатайством о ее снижении, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки и взыскании 2000 руб. как совокупной меры ответственности за неосновательное пользование суммой обеспечительного платежа, являющейся достаточной и соразмерной.
Из пояснений самого истца, указанных с иске, пояснений ответчика следует, что использование помещения, в отношении которого заключался предварительный договор, предусматривалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях. Следовательно, требование о причинении истцу морального вреда подлежит доказыванию по общим правилам гражданского законодательства.
Тогда как доказательств наличия морального вреда в нарушение ст.151 ГК и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом не представлено.
В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4560 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать Предварительный договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Формула» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Формула» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительный платеж в размере 84000 руб., неустойку в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Формула» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд <адрес>
Судья: