УИД № 76RS0009-01-2024-000380-08
№ 2-12/2025 (2-253/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 года п. Пречистое
Первомайский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Егоровой М.П.,
с участием представителя истца – прокурора Первомайского района Ярославской области Борисова Д.А. по доверенности,
представителя ответчика администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО1 по доверенности,
представителей ответчика ФИО2 – адвоката Чиликова Д.Б. и Павловой Н.Г. по доверенностям,
при секретаре Шишмаревой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Ярославской области к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки
установил:
Первый заместитель прокурора Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:
- признать недействительными сделками договоры, заключенные между администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области и ИП ФИО2 от 01.02.2022 № 10, договора от 07.02.2022 № 12, договора от 14.02.2022 № 13, договора от 28.02.2022 № 16, договора от 29.04.2022 № 33, договора от 23.12.2022 № 83, договора от 01.02.2023 № 4, договора от 08.02.2023 № 7, договора от 15.02.2023 № 10 на выполнение кадастровых работ на территории городского поселения Пречистое,
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ИП ФИО2 возвратить администрации городского поселения Пречистое Ярославской области денежные средства, фактически оплаченные по договорам на общую сумму 1521000 руб.
В связи с прекращением деятельности 10.01.2024г. ответчиком ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя указанное дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда Ярославской области.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), поскольку имеют направленность на достижение единой цели (постановку на учет земельных участков, планируемых для предоставления физическим лицам), сторонами договоров являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.
Кроме того, при определении цены вышеуказанных договоров администрацией городского поселения Пречистое, был использован метод сопоставимых рыночных цен, запросы ценовых предложений направлены трем потенциальным исполнителям. Цена договора была определена исходя из наименьшего предложения, при этом они поступили только от кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП Павловой Н.Г., которые являются аффилированными лицами.
Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях пена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Администрацией городского поселения Пречистое при определении цены договоров использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
В соответствии с положениями части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 3.13.4 Методических рекомендаций не следует использовать для расчета цены контракта информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.
Коммерческие предложения индивидуальных предпринимателей ФИО2, Павловой Н.Г. расчет не содержали, при этом указанные лица являются супругами и в понимании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входят в группу лиц. Также следует отметить, что кадастровые работы могли быть осуществлены не только ИП ФИО2 и по гораздо меньшей стоимости.
В судебном заседании представитель истца – прокурор Первомайского района Ярославской области Борисов Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации городского поселения Пречистое ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, так как они исполнены в полном объеме, кадастровые работы приняты заказчиком по актам приема-передач выполненных работ и полностью оплачены. Двусторонняя реституция невозможна. Нарушений со стороны администрации городского поселения Пречистое не допущено.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - Чиликов Д.Б. и Павлова Н.Г. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзывах.
Представители ответчика ФИО2 указали, что к заявленным требованиям должен быть применен срок исковой давности в 1 год ( ч.1 ст.168, ч.2 ст.204 ГК РФ). Настаивает на том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, при этом независимо от результатов прокурорской проверки, поскольку фактически прокурор обратился с иском в защиту прав администрации, которая является стороной сделки.
Предметом каждой сделки (всех договоров) являются кадастровые работы, возвращение результата которых ФИО2 невозможно. Это исключает двустороннюю реституцию, что является нарушением норм пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ. При этом, все работы, предусмотренные всеми оспоренными в суде договорами о кадастровых работах, были ответчиком ФИО2 исполнены в полном объеме и приняты заказчиком этих работ Администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области. Таким образом, интересы муниципального образования (Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области) полностью удовлетворены. Никакого ущерба Администрация городского поселения Пречистое Ярославской области не понесла.
Дополнительно указали, что одним из оснований иска по настоящему делу № 2-253/2024 является решение межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26 марта 2024 года, которым администрация городского поселения Пречистое и ИП ФИО2 (ответчики) были признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее - Ярославское Межрегиональное УФ АС России) признало отсутствие какой-либо вины ФИО2 в нарушении антимонопольного законодательства, о чем письменно заявило в деле № А82-10244/2024, рассматриваемом в Арбитражном суде Ярославской области по иску ФИО2 о признании недействительным указанного выше решения от 26 марта 2024 года.
Таким образом, установлено отсутствие какого-либо нарушения ФИО2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и антимонопольного законодательства России (Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и т.п. норм).
Процедура проведения торгов либо определения единственного участника закупок для муниципальных нужд никак не могла определяться участником торгов ИП ФИО2 - это прерогатива только заказчика Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, что может говорить о том, что участник торгов не мог влиять на законность проведения процедуры определения надлежащего исполнителя.
Также, как указывают, представители ответчика Павлова, неправомерно связывать основание иска с ценой заключенных договоров.
В части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ указывается, что при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
На основании частей 1,2, 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.
В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ: Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Таким образом, требование Прокуратуры Ярославской области о признании сделок недействительными (договоров подряда с твердой ценой этих работ) в связи с якобы завышением цен является незаконным, заявленным в прямое нарушение закона.
Представитель третьего лица - Администрация Первомайского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и пояснений не представили.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной Антимонопольной службы по Ярославской и Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что на момент рассмотрения дела решение по делу в отношении Администрации Городского поселения Пречистое и ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства еще не принято.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В связи с чем, прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования городского поселения Пречистое Ярославской области, с данным иском.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2022 по 23.12.2022 администрацией городского поселения Пречистое заключены 6 договоров с ИП ФИО2 на проведение кадастровых работ общей стоимостью 721 000 рублей (от 01.02.2022 № 10 на сумму 232 000 рублей; от 07.02.2022 № 12 на сумму 279 000 рублей; от 14.02.2022 № 13 на сумму 75 000 рублей; от 28.02.2022 № 16 на сумму 15 000 рублей; от 29.04.2022 № 33 на сумму 60 000 рублей; от 23.12.2022 № 83 на сумму 60 000 рублей).
В период с 01.02.2023 по 15.02.2023 администрацией городского поселения Пречистое заключены 3 договора с ИП ФИО2 на проведение кадастровых работ общей стоимостью 800 000 рублей (договор от 01.02.2023 № 4 на сумму 295 000 рублей; договор от 08.02.2023 № 7 на сумму 275 000 рублей; договор от 15.02.2023 № 10 на сумму 230 000 рублей).
Вышеуказанные договоры заключены с ИП ФИО2 практически как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Указанные договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с незначительными временными промежутками, с одним исполнителем, в одном населенном пункте, а совокупность выполняемых работ является единой потребностью, стоимостное совокупное выражение которой составило 721000 рублей и 800000 рублей, что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.
Источник финансирования по каждому договору - средства бюджета городского поселения Пречистое ( КБК 830 01132820110910244226).
При этом в отношении договоров, заключенных с ИП ФИО2 в 2022 году, финансирование осуществлялось в рамках программы «Повышение эффективности использования муниципального имущества городского поселения Пречистое Ярославской области» на 2022-2024 годы. В 2022 году общий объем финансирования составил 721 000 руб., контракты были заключены также на эту сумму.
Финансирование по договорам, заключенным с ФИО2 в 2023 году осуществлялось в рамках программы «Повышение эффективности использования муниципального имущества городского поселения Пречистое Ярославской области» на 2023-2025 годы. Сумма финансирования, заложенная в данной программе, 800 000 руб.
В рамках указанных программ запланированы мероприятия по проведению кадастровых работ по формированию земельных участков, изготовлению технических планов, исправлению реестровых ошибок, оплата услуг кадастрового инженера по выполнению указанных видов работ.
Согласно п. 1.2 каждого договора в 2022г. сроки выполнения работ был предусмотрены следующие:
-Договор от 01.02.2022 № 10 на сумму 232 000 рублей в срок до 31.05.2022г.,
-Договор от 07.02.2022 № 12 на сумму 279 000 рублей в срок до 07.06.2022г.,
-Договор от 14.02.2022 № 13 на сумму 75 000 рублей в срок до 14.06.2022г.,
-Договор от 28.02.2022 № 16 на сумму 15 000 рублей в срок до 31.05.2022г.,
-Договор от 29.04.2022 № 33 на сумму 60 000 рублей в срок до 30.06.2022г.,
-Договор от 23.12.2022 № 83 на сумму 60 000 рублей в срок до 31.01.2023г.,
Согласно п. 1.2 каждого договора в 2023г. сроки выполнения работ был предусмотрены следующие:
-Договор от 01.02.2023 № 4 на сумму 295 000 рублей в срок до 31.05.2023г.,
- Договор от 08.02.2023 № 7 на сумму 275 000 рублей в срок до 07.06.2023г.,
- Договор от 15.02.2023 № 10 на сумму 230 000 рублей в срок до 14.06.2023г.,
Обязательства сторон по контрактам исполнены, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, списком платежных поручений, и ответчиками не оспаривается.
Заключив вышеуказанные договоры, Администрация городского поселения Пречистое намерено ушло от проведения надлежащих конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
При определении цены вышеуказанных договоров, а значит и выбора исполнителя, администрацией городского поселения Пречистое был использован метод сопоставимых рыночных цен, запросы ценовых предложений направлены только трем потенциальным исполнителям (ИП ФИО2, ИП Павлова Н.Г., ГБУ ЯО «Информационно-аналитический центр «Геоинформационные и навигационные системы», либо ИП ФИО2, ИП Павлова Н.Г., ООО ЯрГео Центр»)
Цена договора, а значит и исполнитель, были определены исходя из наименьшего предложения, при этом они поступили только от кадастровых инженеров ИП ФИО2 и ИП Павловой Н.Г.
Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях пена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.
Администрацией городского поселения Пречистое при определении цены договоров использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).
В соответствии с положениями части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 3.13.4 Методических рекомендаций не следует использовать для расчета цены контракта информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.
Коммерческие предложения индивидуальных предпринимателей ФИО2, Павловой Н.Г. расчет не содержали, при этом указанные лица являются супругами и в понимании пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входят в группу лиц.
Договоры, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 ГК РФ.
Кроме того, истец считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению истца, указанная норма подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).
В связи с изложенным, истец просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязать ИП ФИО2 возвратить Администрации городского поселения Пречистое денежные средства, фактически оплаченные по контрактам на общую сумму 1521000 руб.
Ответчики иск не признали, считают, что никакого искусственного дробления закупки не было, работы выполнены в полном объеме, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего исполненного по ней невозможно.
По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.
По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Из системного анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).
В соответствии с частями 13, 17, 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке
Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок
Пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
Суд согласен с истцом, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку их предметом является выполнение кадастровых работ на территории одного муниципального образования.
Так как, учитывая предмет договоров, временные интервалы, в течение которого заключены договоры, цель заключения договоров, а также то, что на момент подписания спорных договоров у Администрации Городского поселения Пречистое имелась необходимость в выполнении всего объема работ в 2022г. на общую сумму 721000руб., в 2023г. на общую сумму 800000руб. (программы «Повышение эффективности использования муниципального имущества городского поселения Пречистое Ярославской области» на 2022-2024 годы и «Повышение эффективности использования муниципального имущества городского поселения Пречистое Ярославской области» на 2023-2025 годы), договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного законом.
Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 721000 и 800000 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44.
Заключив вышеуказанные договоры, администрация Городского поселения Пречистое ушло от проведения надлежащим образом конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.
Как разъяснил ВС РФ в п. 18 2Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд усматривает, что оспариваемые договоры ничтожны.
При этом, истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить администрации городского поселения Пречистое денежные средства, фактически оплаченные по договорам на общую сумму 1521000руб., мотивируя это тем, что ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение.
Суд не находит в данной части иск обоснованным.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Истец не оспаривает, что ИП ФИО2 добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании.
По смыслу ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.
Взыскание с ответчика ИП ФИО2 полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть ИП ФИО2 результат работ, что фактически неисполнимо.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Исключение из правила, содержащегося в п. 20 этого обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).
Мотивируя позицию ВС РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Но в данном случае контракты заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах контрактов указано, что договоры заключены с соблюдением ФЗ N 44-ФЗ.
Инициатором заключения договоров как заказчик выступала администрация Городского поселения Пречистое, и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность ляжет на ответчика ФИО2
Учитывая наличие контрактов на момент выполнения работ, согласование работ заказчиком, отсутствие доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО2 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ИП ФИО2 стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО2 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрацией городского поселения Пречистое, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац п. 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).
Как указал истец, администрация городского поселения Пречистое, действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушило права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, сам факт дробления договоров не свидетельствует об осведомленности ответчика ФИО2 о характере и условиях возникшего обязательства.
Осведомленность исполнителя о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.
Между тем, в судебном заседании, по мнению суда, установлено, что нарушение требований Закона N 44-ФЗ при заключении договоров произошло по вине администрации Городского поселения Пречистое. Именно им допущена процедура дробления необходимых к выполнению работ стоимостью до 600 000 руб., с целью уклонения от надлежащего соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законом.
Указанное подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности главы городского поселения Пречистое ФИО3 № 13-ФК от 05.07.2023 (л.д. 148-151, т. 1), которая признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ «Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Таким образом, истцом не подтвержден и судом не установлен факт осведомленности исполнителя о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договоров на выполнение кадастровых работ.
На основании изложенного, суд не усматривает возможным осуществить применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить полученное вознаграждение за проведенные работы.
Факт неосведомленности, по мнению суда, также отмена решения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 26 марта 2024 года, которым администрация городского поселения Пречистое и ИП ФИО2 (ответчики) были признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее - Ярославское Межрегиональное УФ АС России) признало отсутствие какой-либо вины ФИО2 в нарушении антимонопольного законодательства, о чем письменно заявило в деле № А82-10244/2024, рассматриваемом в Арбитражном суде Ярославской области по иску ФИО2 о признании недействительным указанного выше решения от 26 марта 2024 года.
Таким образом, установлено отсутствие какого-либо нарушения ФИО2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и антимонопольного законодательства России (Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и т.п. норм).
Кроме того, позиция представителей ответчика ФИО2 о том, что в указанном случае имеет место совпадение истца (прокурора, действующего в интересах публичного образования- городского поселения Пречистое) и ответчика ( Администрации Городского поселения Пречистое) в одном лице, суд находит несостоятельными, поскольку прокурор обратился в защиту интересов муниципального образования, а не в защиту интересов администрации муниципального образования, являющейся стороной ничтожной сделки.
Заявленный представителями ответчика ФИО2 довод о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению также не подлежат.
Так, согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Как установлено судом, исполнение оспариваемых договоров началось в феврале 2022 года - со дня подписания сторонами первоначального договора.
Однако, прокурор, обратившийся в суд в интересах муниципального образования и, фактически, неопределенного круга лиц, стороной данной сделки не являлся.
Кроме того, как следует из материалов дела, а именно из постановлении о прекращении уголовного дела от 29.02.2024г. при участии прокурора Первомайского района Ярославской области проводилась проверка по факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, поводом к возбуждению которого явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП Отд МВД России по Первомайскому району № 1768 от 19.12.2023г.
Прокурор узнал об обстоятельствах заключения данных сделок из материалов проверки в декабре 2023г., по факту возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ.
Следовательно, о нарушенном праве прокурор узнал только в декабре 2023г., а заключение договоров с нарушением конкурсных процедур нарушило публичные интересы. Срок исковой давности в данном случае прокурором не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Первого заместителя прокурора Ярославской области удовлетворить частично.
Признать недействительными сделками договоры, заключенные между администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области и ИП ФИО2 от 01.02.2022 № 10, договора от 07.02.2022 № 12, договора от 14.02.2022 № 13, договора от 28.02.2022 № 16, договора от 29.04.2022 № 33, договора от 23.12.2022 № 83, договора от 01.02.2023 № 4, договора от 08.02.2023 № 7, договора от 15.02.2023 № 10, заключенных между администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области и ИП ФИО2.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.
Решение изготовлено 17.11.2025г.
Судья Егорова М.П.