Решение по делу № 2-1519/2025 от 17.06.2025 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№2-1519/25

36RS0004-01-2025-00109-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Гапоновой С.Э.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12.10.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств «Лада Гранта», г.р.з№ под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «ГАЗ 3110», г.р.з№ под управлением ФИО8, принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель «ГАЗ 3110», г.р.№ ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19.10.2023г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым, выплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю переходит к ФИО5

19.10.2023г. ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, 15.11.2023г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 86 800 руб.

17.11.2023г. ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения без учета износа, в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в одностороннем порядке и также просили выплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

27.12.2023г. заключенный договор цессии от 19.10.2023г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был расторгнут, соответствующее уведомление было получено финансовой организацией 28.12.2023г.

ФИО4 не согласился с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения без учета износа и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.02.2024г. было отказано в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, ФИО4 не согласился с данным решением и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.03.2024г. по делу №2-724/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и было взыскано страховое возмещение в размере 22 653 руб.

21.11.2024г. истец обратился к ответчику с заявление (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, в ответ на которую пришел отказ. Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате убытков и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 29.01.2025г. было отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключению №546, проведенного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 240 200 руб., соответственно сумма убытков составляет 130 747 руб. (240 000 руб. – 86 800 руб. – 22 653 руб.).

Согласно дополнительного заключения №546, проведенного ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. № с учетом среднерыночных цен составляет 245 500 руб., соответственно сумма убытков составляет 136 047 руб. (245 500 руб. – 86 800 руб. – 22 653 руб.)

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023г. по 13.05.2025г. в сумме 37 457 руб. 65 коп.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 20.03.2024г. по 11.07.2024г. в сумме 6 126 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 130 747 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023г. по 13.05.2025г. в сумме 37 457 руб. 65 коп., неустойку за период с 20.03.2024г. по 11.07.2024г. в сумме 6 126 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб. (л.д.4-10,192,193).

Определением суда от 04.06.2025г. производство по уточненным исковым требованиям З.И.НБ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме 130 747 руб.,расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023г. по 13.05.2025г. в сумме 37 457 руб. 65 коп., прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования подержал.

В судебное заседание истец ФИО4 и третье лицо ФИО7 не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.184,185,187-189). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в заявлении, представленном в материалы дела (л.д.226-228).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 08.02.2024г. (л.д.124-133) следует, что 12.10.2023г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3110», г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Гранта», г.р.з.№. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована на момент ДТП в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11-14,85-89).

19.10.2023г. между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО4 к ИП ФИО5 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.10.2023г. (л.д.15-17,90,91).

19.10.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении, в котором указано, что в случае принятия решения, об осуществлении ремонта ИП ФИО5 просит выдать направление на СТОА ИП ФИО9 «Кристалл Авто» к данному заявлению, в том числе был приложен договор уступки прав требования (л.д.18,1983).

27.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 29.10.2023г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 453 руб., с учетом износа 86 800 руб. (л.д.54-57,93-106).

01.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ИП ФИО5 и ФИО4 направлено письмо, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, до представления договора уступки права требования (цессии) оформленного надлежащим образом, поскольку представленный договор цессии не содержит сведения, из которых следовало бы, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно не указан год в дате заключения договору (л.д.107).

09.11.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО5 поступил договор цессии заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, с указанием года его заключения – 19.10.2023г. (л.д.108,109).

15.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 86 800 руб. (л.д.20,110).

17.11.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости ремонта, расходов и неустойки (л.д.21,22,111).

28.11.2023г. Союзом экспертом-техников и оценщиков автотранспорта подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 18 781 руб. (л.д.112-119).

01.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 18 781 руб. (л.д.120).

28.12.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО5 поступило уведомление о расторжении договора цессии от 19.10.2023г. заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5 (л.д.23,121).

08.02.2024г. решением финансового уполномоченного требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 653 руб., неустойки в размере 400 000 руб. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 5 208 руб. В удовлетворении требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 653 руб. отказано (л.д.124-133).

15.02.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил неустойку в размере 4 531 руб., данные денежные средства были направлены истцу посредством Почты России, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» банковских реквизитов истца. Однако, денежный перевод не был получен истцом, в связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» 03.04.2024г. направил истцу письмо о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты (л.д.134,135,137).

После представления банковских реквизитов 16.04.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, и перечислил на представленные истцом банковские реквизиты неустойку в размере 4 531 руб. (л.д.138,139).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.03.2024г. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 22 653 руб., неустойка в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 5 650 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., а всего 42 357 руб. 44 коп. (л.д.25).

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено ответчиком 11.07.2024г. (л.д.140).

21.11.2024г. от ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости ремонта, расходов за составление данного заявления и неустойки (л.д.26-30,141,142).

09.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ на заявление, согласно которому поскольку требования о выплате страхового возмещения, неустойки были удовлетворены в судебном порядке, заявленное требование является необоснованным, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения требований заявленных в претензии (л.д.31,143).

17.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 16 940 руб. 32 коп. (л.д.145).

29.01.2025г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л.д.32-45,146-152).

30.01.2025г. по заказу ФИО4 ООО «Эксперт-Л» подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства №546, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 240 200 руб. (л.д.52,53).

На данное заключение эксперта, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлена рецензия от 18.02.2025г., согласно которой заключение эксперта №546 от 30.01.2025г., ООО «Эксперт-Л» не соответствует требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.153-157).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 19 471 руб. 32 коп.с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 19.10.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 09.11.2023г., однако страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме лишь 11.07.2024г.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в сумме 6 126 руб. за период с 20.03.2024г. по 11.07.2024г. исходя из взысканной мировым судьей суммы страхового возмещения и с учетом выплаченной ответчиком неустойки (19 471 руб. 32 коп.).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует положениям Закона №40-ФЗ, проверен судом и является правильным, неустойка рассчитана со дня вынесения решения мировым судьей до дня фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.03.2024г. по 11.07.2024г. в сумме 5000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 23.04.2025г. и 04.06.2025г. представлял по доверенности ФИО2 (л.д.163,164,180,181).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор оказания юридических услуг от 10.02.2025г. заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.62,63); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10.02.2025г., согласно которой, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. за составление искового заявления (л.д.64); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23.04.2025г., согласно которой, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов ФИО4 в судебном заседании 23.04.2025г. (л.д.222); расписка в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23.04.2025г., согласно которой, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. за представление интересов ФИО4 в судебном заседании 04.06.2025г. (л.д.223).

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление иска до 3 000 руб. и до 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными, а принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) неустойку за период с 20.03.2024г. по 11.07.2024г. в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2025г.

Судья А.С. Турбина