Дело № 2-6521/2025
УИД03RS0003-01-2025-007027-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.
Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 (доверитель) и Ответчиком ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение (договор) N? 77 об оказании правовой помощи.
Согласно условиям договора Ответчик, как поверенный, обязались оказать правовую помощь в виде досудебного расторжения Соглашения о сотрудничестве по проекту «Семейный ресторан Helene Bistro», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, заключенного с ФИО3
Согласно п.1.2. договора Ответчик обязался оказать следующую правовую помощь:
- провести с поверенным устную консультацию с выездом на место расположения предприятия общепита;
- составить и направить в адрес ФИО3 требование о расторжении инвест.соглашения;
- составить и направить в адрес ФИО3 требование о возврате 900 000 руб.;
- составить и направить в адрес ФИО3 соглашение о расторжении, текст которого согласовывается с доверителем;
- представлять интересы поверенного в переговорах с ФИО3, представителями ФИО3, правоохранительных органах.
Стоимость услуг по договору составляла 55 000 руб. (п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.
Вместе с тем, указанные в п.1.2. договора обязательства были исполнены Ответчиком не в полном объеме. Так, Ответчиком были составлены, но не были направлены в адрес ФИО3 требование о расторжении инвест.соглашения, требование о возврате 900 000 руб. и соглашение о расторжении (доказательств обратного Истцу не предоставлено).
Учитывая объем фактически оказанных Истцу услуг, их стоимость с учетом сложившейся практики в Республике Башкортостан составляет:
устная консультация с выездом - 5 000 руб.;
составление требования о расторжении инвест.соглашения - услуга не оказана;
составление требования о возврате 900 000 руб. - 5 000 руб.;
составление соглашения о расторжении - 2 000 руб.;
представление интересов в переговорах с представителями, в правоохранительных органах - 10 000 руб.
Итого, Истцу было оказано услуг на общую сумму 22 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Истца в суде, а именно, Ответчик обязался составить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы в судебных заседаниях.
Стоимость данных услуг по доп.соглашению составила 100 000 руб. Однако, указанные услуги Истцу также не были оказаны.
Вместе с тем, Истец оплатил Ответчику по договору N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору 225 000 руб.
Истец указала, что с учетом объема фактически оказанных Истцу услуг на сумму 22 000 руб., возврату в адрес Истца подлежит сумма в размере 203 000 руб. из расчета 225 000 руб. - 22 000 руб.
Кроме того, Истец понес расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии, которая была направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец известил Ответчика об отзыве нотариальной доверенности и расторжении договора, а так же потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в сумме 208 000 руб.
Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не исполнены.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования и просила суд:
Взыскать с ФИО2 (16.№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 208 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 334,79 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).
Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимые для правильного разрешения дела суд получает с помощью средств доказывания, к которым относятся, в том числе объяснения сторон.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 (доверитель) и Ответчиком ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение (договор) N? 77 об оказании правовой помощи.
Согласно условиям договора Ответчик, как поверенный, обязались оказать правовую помощь в виде досудебного расторжения Соглашения о сотрудничестве по проекту «Семейный ресторан Helene Bistro», расположенного по <адрес>, <адрес>, заключенного с ФИО3
Согласно п.1.2. договора Ответчик обязался оказать следующую правовую помощь:
- провести с поверенным устную консультацию с выездом на место расположения предприятия общепита;
- составить и направить в адрес ФИО3 требование о расторжении инвест.соглашения;
- составить и направить в адрес ФИО3 требование о возврате 900 000 руб.;
- составить и направить в адрес ФИО3 соглашение о расторжении, текст которого согласовывается с доверителем;
- представлять интересы поверенного в переговорах с ФИО3, представителями ФИО3, правоохранительных органах.
Стоимость услуг по договору составляла 55 000 руб. (п.3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику наличные денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., что подтверждается из содержания вышеуказанного соглашения.
Истец указала, что указанные в п.1.2. договора обязательства были исполнены Ответчиком не в полном объеме.
Так, Ответчиком были составлены, но не были направлены в адрес ФИО3 требование о расторжении инвест.соглашения, требование о возврате 900 000 руб. и соглашение о расторжении (доказательств обратного Истцу не предоставлено).
Учитывая объем фактически оказанных Истцу услуг, их стоимость с учетом сложившейся практики в Республике Башкортостан составляет:
устная консультация с выездом - 5 000 руб.;
составление требования о расторжении инвест.соглашения - услуга не оказана;
составление требования о возврате 900 000 руб. - 5 000 руб.;
составление соглашения о расторжении - 2 000 руб.;
представление интересов в переговорах с представителями, в правоохранительных органах - 10 000 руб.
Итого Истцу было оказано услуг на общую сумму 22 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Истца в суде, а именно, Ответчик обязался составить и направить в суд исковое заявление, а также представлять интересы в судебных заседаниях.
Стоимость данных услуг по доп.соглашению составила 100 000 руб.
Истец указала, что указанные услуги Истцу также не были оказаны.
Вместе с тем, Истец оплатил Ответчику по договору N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору 225 000 руб.
Истец указала, что с учетом объема фактически оказанных Истцу услуг на сумму 22 000 руб., возврату в адрес Истца подлежит сумма в размере 203 000 руб. из расчета 225 000 руб. - 22 000 руб.
Полагая, что обязательства по соглашению и доп. соглашению на оказание юридических услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения возникшего спора являются обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие услуги были оказаны ответчиком истцу во исполнение договора на оказание услуг.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств исполнения соглашения и доп.соглашения не представлено в нарушение положений ст.ст.55,56 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 208 000 руб., уплаченных истцом ответчику по соглашению (договору) N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Далее. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Истец известил Ответчика об отзыве нотариальной доверенности и расторжении договора, а так же потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств в сумме 208 000 руб.
Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не исполнены.
Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 031,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств установлен истцом в претензии до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), начисленные на сумму 208 000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты до момента фактического исполнения обязательства в сумме 208000 руб. согласно пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Далее. Истцом также заявлены требования о взысканиис ФИО2 в пользу истца штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., с указание, что на отношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Суд находит указанные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд приходит к выводу, что истец при указанных отношениях сторон не является потребителем, о чем свидетельствуют обстоятельства заключения договора и доп.соглашения, а также намерения по использованию результата исполненного договора. Так, из текста соглашения (договора) N? 77 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался оказать правовую помощь истцу в виде досудебного расторжения Соглашения о сотрудничестве по проекту «Семейный ресторан Helene Bistro», расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, заключенного с ФИО3 Таким образом, направлена на представление интересов истца, связанных в предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.
В связи с чем, указанные требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истцом понесены расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на услуги представителя по составлению претензии в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7960,93 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (16.<данные изъяты> в пользу ФИО1 (28.<данные изъяты> денежные средства в размере 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 031,12 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в сумме 208 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7960,93 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.