Дело №2-3090/2022

30RS0001-01-2022-004793-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах муниципального образования «» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований бюджетного законодательства в деятельности управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Ответчик ФИО1 распоряжением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ назначен и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Г ород Астрахань». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В период работы ФИО1 допустил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего бюджету МО «» причинен ущерб в размере 149 213,73 рублей.

Между ООО «Аркторг» и управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку материалов для ремонта водопроводно- канализационных сетей (трубы ПДН и комплектующие).

В установленный законом срок муниципальным заказчиком - Управлением произведен платеж ООО «Аркторг» в размере 9 % от цены контракта, то есть 149 213,73 руб., за счет средств местного бюджета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части денежные средства в размере 1 508 716,6 руб. (91 % от цены контракта) ООО «Аркторг» за поставку товара не перечислены, поскольку на момент возникновения данного обязательства срок действия доведенных из областного бюджета лимитов бюджетных обязательств истек.

Таким образом, в установленный законом срок оплата муниципального контракта в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» в пользу ООО «Аркторг» взыскана задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., из которых 1 657 930 руб. 37 коп. - полная сумма стоимости поставленного товара (общая сумма долга), 35 106 руб. 67 коп. -сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 29 930 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судом повторно взыскана сумма задолженности в размере 149 213,73 руб. (9% от цены контракта), ранее в июне 2021 года перечисленная муниципальным заказчиком за счет средств местного бюджета в адрес ООО «Аркторг».

Причиной повторного взыскания указанной суммы явилось отсутствие в судебном заседании представителя муниципального заказчика и непредставление в качестве доказательства платежного поручения о произведенной оплате.

Участие в судебном процессе представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» не было обеспечено начальником ФИО3 В результате бездействия начальника Управления ФИО1 муниципальным заказчиком не реализовано право на обжалование решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А06-673 5/2021.

В результате ненадлежащего исполнения и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» ФИО1 своих должностных обязанностей МО «» понесло дополнительные расходы по оплате взысканной судебным решением суммы задолженности в размере 149 213,73 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пользу ООО «Аркторг» из средств бюджета МО «» перечислена задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., в том числе 149 213,73 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06- 6735/2021.

При таких обстоятельствах между бездействием и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» ФИО1, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением претензионно-исковой работы и причинением ущерба бюджету муниципального образования в размере 149 213,73 руб., имеется причинно-следственная связь, что в совокупности является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «» в порядке регресса материальный ущерб в размере 149 213, 73 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству благоустройству администрации МО «», финансово-казначейской управление администрации МО «» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркторг» и управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» заключен муниципальный контракт на поставку материалов для ремонта водопроводно- канализационных сетей (трубы ПДН и комплектующие).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» произведен платеж ООО «Аркторг» в размере 9 % от цены контракта, то есть 149 213,73 руб., за счет средств местного бюджета. В остальной части денежные средства в размере 1 508 716,6 руб. (91 % от цены контракта) ООО «Аркторг» за поставку товара не перечислены, поскольку на момент возникновения данного обязательства срок действия доведенных из областного бюджета лимитов бюджетных обязательств истек.

ООО «Аркторг» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 722 967 руб. 04 коп., из которых 1 657 930 руб. 37 коп. - полная сумма стоимости поставленного товара (общая сумма долга), 35 106 руб. 67 коп. -сумма пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Аркторг» удовлетворены в полном объеме.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Аркторг» из средств бюджета МО «» перечислена задолженность в размере 1 722 967 руб. 04 коп., в том числе 149 213,73 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Таким образом, за счет средств местного бюджета в адрес ООО «Аркторг» излишне выплачена сумма в размере 149 213,73 руб. (9% от цены контракта), ранее в июне 2021 года перечисленная муниципальным заказчиком.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что решением Городской Думы МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.1 Положения Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации МО «» по реализации полномочий администрации МО «» в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Пунктом 1.3. Положения предусмотрено, что Управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета МО «» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Согласно п. 3.1. Положения Управление возглавляет начальник управления, назначаемый на должность распоряжением администрации МО «», который осуществляет руководство деятельностью управления.

Распоряжением главы администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Г ород Астрахань».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.1.1. должностной инструкции начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «», утвержденной главой МО «» ДД.ММ.ГГГГ, начальник управления обязан обеспечивать четкую организацию работы управления, разрабатывать и организовывать проведение мероприятий по улучшению деятельности управления, организовывать качественное и своевременное выполнение поручений сотрудниками управления.

В силу п. 4.11 должностной инструкции начальник Управления несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, истец указал, что ущерб бюджету муниципального образования в виде повторного перечисления денежных средств подрядчику по муниципальному контракту в размере 149 213,73 руб. причинен бездействием и.о. начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» ФИО1, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за обеспечением претензионно-исковой работы.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана судом ущербом, причиненным в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку является излишне перечисленной суммой по муниципального контракту, на взыскание которой как неосновательное обогащение Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «» не лишено права. При рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом о взыскании с Управления в пользу ООО «Аркторг» задолженности по муниципальному контракту не исследовались обстоятельства по перечислению Управлением в июне 2021 года ООО «Аркторг» 9% от цены контракта в размере 149 213,73 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств наступления у истца ущерба в результате бездействия ответчика не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах муниципального образования «» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора в интересах муниципального образования «» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья Е.Д. Чурбакова