дело № 2-5576/2022
03RS0017-01-2022-007685-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166811 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 марта 2022 года в 21:00 час ФИО3, управляя транспортным средством Субару г.р.з. №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, со стороны <адрес>, совершил наезд на выбоину, напротив <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 102171,15 рубль. 4 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ.
ИстецФИО3 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнения поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа г.Стерлитамак РБ ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 08 сентября 2022 года эксперт ФИО5 суду показал, что все повреждения транспортного средства истца указаны в акте осмотра, на странице 24-25 заключения в исследовательской части заключения.
В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ не явился (представлены возражения), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО3 является собственником транспортного средства Субару, гос.номер №
07 марта 2022 года ФИО3, управляя автомобилем Субару, гос.номер №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 от 09 марта 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2022 года, в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару, гос.номер №, по адресу: <адрес> допустил наезд на выбоину, образовавшуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года, размер выбоины дорожного покрытия составляет: глубина 10 см, длина 0,40, ширина 1,1.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» кполномочиям органов местного самоуправления, городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований
Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническимрегламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.
Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены «ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2022 года участок местности с выбоиной в дорожном полотне не был огражден, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований вышеуказанного п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, что привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО3
Установленные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.16 «Неровная дорога» не свидетельствуют о том, что участок проезжей части с дефектами, превышающими установленные стандартом размеры, был огражден в целях безопасности движения транспортных средств.
Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2022 года автодорога от перекрестка улицы <адрес> находится в собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, лежит на администрации городского округа город Стерлитамак РБ.
24 декабря 2021 года администрацией городского округа город Стерлитамак РБ в адрес МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ выдано муниципальное задание, в соответствии с условиями которого последнее обязуется выполнить работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на территории городского округа г. Стерлитамак.
Место, виды и характер работ определены в соответствующих приложениях.
Согласно п. 1.4 Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Согласно п. 1.5 Устава МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ является юридическим лицом, находящимся в введении муниципального образования. Функции учредителя указанного учреждения осуществляет администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Из п. 3.14 Устава учреждения следует, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.
Тем самым, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, являясь собственником вышеназванной дороги, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет ее содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2022 года, должна нести администрация городского округа города Стерлитамак РБ, поскольку на данный орган местного самоуправления возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов. Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению, по установке предупреждающего ограждения на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару, гос.номер № истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № №22 от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, гос.номер № составляет без учета износа 250800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительных расходов составляет 102200 рублей.
04 апреля 2022 года истец ФИО3 обратился в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, в результате наезда на выбоину дорожного покрытия.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Спектр»» № № от 18 октября 2022 года ФИО2., на колесном транспортном средстве марки Субару, гос.номер № установлены следующие повреждения, которые были получены в результате произошедшего 07 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия от однократного наезда на выбоину (яму): диск колеса передний правый - задиры, срезы металла, вмятины по ободу диска, диск колеса задний – задиры, срезы металла, вмятины по ободу диска, шина колеса передняя правая – боковой разрыв, сквозной, шина колеса задняя правая – боковой разрыв, сквозной, рычаг поперечный передний правый – разбитые сайлентблоки, рычаги поперечные задние правые – разбитые сайлентблоки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару, гос.номер № на дату оценки – 18 октября 2022 года составляет 160811 рублей без учета износа, 45022 рубля – с учетом износа.
По вопросам представителя ответчика экспертом представлена пояснительная записка к вышеуказанному заключению, согласно которой п. 2.7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.», при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы. В определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от 08 сентября 2022 года вопрос стоял следующим образом: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, гос.номер № с учетом износа и без учета износа.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 № № от 15 марта 2022 года и заключение эксперта ООО «Спектр»» № № от 18 октября 2022 года ФИО2 суд находит заключение эксперта ФИО2. достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Стороны извещались о проведении экспертизы.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № № от 15 марта 2022 года произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как заключение эксперта ООО «Спектр»» № № от 18 октября 2022 года ФИО2. произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы основанием для назначения повторной не является.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160811 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы.
По вышеизложенным основаниям, суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Тем самым, с ответчика администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20000 рублей, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика администрации городского округа города Стерлитамак РБ, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2022 года указанные расходы возложены судом на ответчика администрацию городского округа города Стерлитамак РБ, однако, несмотря на проведение экспертизы ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность, возложенную на него судом.
Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к администрации городского округа города Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 160811 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 рубля, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа города Стерлитамак РБ о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Взыскать с администрации городского округа города Стерлитамак РБ в пользу ООО «Спектр» расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р.Кузнецова