Решение по делу № 2-11465/2022 от 15.11.2023.

УИД 50RS0031-01-2022-012937-07

Дело № 2-284/2023 (2-11465/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО14, ФИО13, представителя третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: АДРЕС в результате которого квартира № № указанного дома полностью выгорела с обрушением междуэтажных перекрытий и кровли. При этом, был причинен существенный ущерб квартире № №, а также имуществу, находившемуся в момент пожара в данной квартире.

Согласно заключению ООО «ЭОЭП» по результатам строительно-технической экспертизы сделан вывод, что здание по вышеуказанному адресу признается аварийным и подлежит сносу. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «БиХоум» рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 17866000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 17866000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: АДРЕС Собственниками данного жилого дома являются ФИО2 (квартира № №) и ФИО1 (квартира № №). В результате пожара квартира № № указанного жилого дома выгорела с обрушениями междуэтажных перекрытий и кровли. ФИО1 считает, что пожар произошел вследствие эксплуатации ФИО2 газового оборудования, несанкционированно подключенного к внутридомовым инженерным сетям, поскольку в указанном жилом доме предусмотрен только один газовый ввод и установка газовой плиты, и расположено это газовое хозяйство, зарегистрированное надлежащим образом в «Мособлгазе» в квартире № №, собственником которой является ФИО1

Суммарно, сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 12995502 рублей, в соответствии со сметой готового проекта дома и калькуляцией чистовой отделки, которую ФИО1 просила взыскать с ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО1 в пожаре, также указали, что дом находится в долевой собственности и является одним объектом недвижимости, очаг пожара не установлен. Встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 32 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объяснений сторон, ФИО2 является собственником жилого помещения общей площадью 199,4 кв.м, этаж 1, 2, 3, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

ФИО1 также является собственником жилого помещения общей площадью 195,3 кв.м., этаж 1, 2, 3, расположенном по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домовладении, в результате которого указанная квартира № № выгорела полностью с обрушением межэтажных перекрытий и кровли, при этом, квартире № № был причинен существенный ущерб, произошло термическое повреждение кровли, закопчение и обугливание термического материала, залив в результате тушения пожара, повреждение несущих конструкций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме помещения кухни, расположенной в на втором этаже АДРЕС. Указать причину возгорания не представляется возможным в виду невозможности объективно подтвердить или опровергнуть какую-либо версию возникновения пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой места пожара и фото-таблицей; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по АДРЕС.

ФИО2 для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате пожара, обратились в ООО «БиХоум». Согласно Заключению специалиста №/ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенных исследований специалистом установлено, что стоимость уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества составляет 17866000 рублей.

Как следует из объяснений представителей ФИО2 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, вследствие которого истцу был причинен ущерб. Очаг пожара и вина ответчика ФИО1 установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очагом произошедшего пожара является северно-восточный угол второго этажа части дома ФИО1 в области расположения газовой плиты. Единственной причиной произошедшего пожара является возникновение пожара в результате неосторожного обращения с источником открытого огня со стороны ФИО10, обусловленного нарушением ч. «б» ст. 40 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ».

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, принадлежащему ФИО2 составляет 15904331 рублей.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд, в связи с поступлением сообщения о пожаре. Произвести осмотр в этот же день не удалось, происходило тушение пожара, осмотр был проведен на следующий день. При данном пожаре им был осуществлен сбор данных, был направлен материал проверки, чтобы экспертами было сделано заключение. В итоге, проверка проведена, очаг пожара установили, он находился на втором этаже.

Кроме того, также был допрошен эксперт ФИО12, который выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что очаг пожара находился со стороны дома, принадлежащей ФИО1, второй этаж у газовой плиты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении № 2-284/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, в АДРЕС, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО2 имеются нарушения по монтажу сети газопотребления, а именно: в части дома ФИО2 в виде наличия осуществленного соединения с использованием запорной арматуры между двумя гибкими стальными шлангами п. 7.9 СП 62.13330.2011 «Свод правил. газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-012002»; в части дома ФИО2 и ФИО1 в части отсутствия организации футляра при пересечении газопроводом смежной между двумя частями дома стены. — п. 6.13 СП 402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»; в части дома ФИО1 в части наличия резьбового тройника, распределяющего газ между двумя потребителями и имеющего разъемные соединения с вводом газа и последующими гибкими шлангами и запорной арматурой — п. 6.4 СП 402.1325800.2018. «Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 7.4 СП 62.13330.2011 «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002».

Однако, допущенные нарушения не могли явиться причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 55 мин. в указанном жилом доме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванные заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Суд принимает их во внимание и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.

Также суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области № 166 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Между тем, суд отмечает, что представленные стороной ответчика ФИО1 рецензии на вышеуказанные судебные экспертизы, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные стороной ответчика ФИО1 рецензии, сравнивая их с проведенными исследованиями со стороны экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО» и ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключения данных экспертных учреждений не являются достаточными и достоверными для подтверждения причины пожара и установления обстоятельств пожара, очага пожара.

Представленные стороной ответчика ФИО1 рецензии, составленные по существу не опровергают заключений ООО «СУДЭКСПО» и ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по АДРЕС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что по правоотношениям, возникающих из деликтов, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать размер причиненного ущерба, а сторона ответчика - отсутствие вины в образовавшемся ущербе и вправе оспорить размер ущерба.

Размер ущерба, заявленный истцом ФИО2 не оспорен стороной ответчика ФИО1, которая в ходе судебного разбирательства, в том числе при обсуждении ходатайства о назначении по делу экспертизы и вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, вправе была ходатайствовать о постановке перед экспертом вопроса о стоимости ущерба, однако вопрос о стоимости ущерба, причиненного как жилому помещению ФИО2 так и жилому помещению ФИО1, сторона ответчика ФИО1 не ставила, размер ущерба, указанный в уточненных исковых требованиях ФИО2, ФИО1 и её представители не оспаривали.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что причина пожара не установлена, не установлен очаг возгорания, суд находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком ФИО1 не представлено.

Проверив доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ФИО1 ущерба, суд учитывает, что материалами дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств освобождающих ответчика ФИО1 от возмещения истцу материального ущерба, суду представлено не было.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств своей невиновности, кроме того, ответчик ФИО1 как собственник несет обязанность по содержанию имущества, его охране, правильной его эксплуатации.

Вместе с тем, ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Как указано выше, размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, принадлежащему ФИО2, определенный выводами судебной экспертизы, составляет 15904331 рублей.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к в выводу, что ненадлежащие действия ответчика ФИО1, как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 18.03.2022г., в связи с чем требования истца ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с заявленными первоначальными исковыми требованиями с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 15904331 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35608 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 22255 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53412 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. АДРЕС) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения материального ущерба 15904331 рубль, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 53412 рублей, в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы 35608 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки 22255 рублей, а всего взыскать 16015606 (шестнадцать миллионов пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части о взыскании денежных сумм в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 12995502 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 20.12.2023