Дело № 2-2012/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001850-39

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Жакеновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: гаража №, площадью 21,1 м2, находящийся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора гараж был приобретен за 100000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора, о чем имеется расписка и указание на это в договоре купли-продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно владела данным гаражом, несла бремя содержания имущества, оплачивала соответствующие взносы, но не произвела государственную регистрацию объекта недвижимости.

В марте 2023 года ей стало известно, что вышеуказанный гараж был продан повторно третьему лицу, который представил ей на обозрение документы о праве собственности на гараж, в соответствие с чем, в настоящий момент право собственности на данный объект у нее отсутствует.

Просила расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости (гаража №, площадью 21,1 м2, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указала, что в период владения имуществом по договору купли-продажи, а именно: в мае 2022 года ею был произведен ремонт гаража, то есть были произведены его неотделимые улучшения, которые фактически повлекли увеличение его стоимости: убран и вывезен мусор, оставшийся от прежнего собственника; произведено оштукатуривание и побелка стен и потолка; обработка и покраска гаражных ворот; установка металлоконструкций и полок. Стоимость данных улучшений составила 54890 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена задолженность по взносам за гараж за 2019 год и взносы за гараж за 2020 год в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес, в размере 2000 рублей.

В связи с предъявлением иска в суд, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости (гаража №, площадью 21,1 м2, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО3; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений гаража в сумме 54890 рублей; расходы по оплате взносов в гаражном кооперативе в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена наделжащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 159).

Представитель истца ФИО2- адвокат Жакенова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 3, 4, 112-114).

Ответчик ФИО3 о рассмотрении спора в суде извещена (л.д. 99), о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, почтовые отправления в адрес суда возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 156, 157).

Третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу о времени и месте слушания дела извещено (л.д. 158), представитель в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому решение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 100).

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца, ответчика и представителя третьего лица, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствие со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежал гараж №, площадью 21,1 м2, находящийся в гаражном кооперативе «Сибиряк-96» по адресу: адрес (л.д. 38-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: гаража №, площадью 21,1 м2, находящийся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес (л.д. 8-11).

Договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора гараж был приобретен ФИО2 за 100000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием договора, о чем имеется расписка и указание на это в договоре купли-продажи.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 были переданы ключи от гаража, и в период с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно им владела, несла бремя содержания имущества, оплачивала соответствующие взносы.

Вместе с тем, истец не оформила переход права собственности от продавца на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, в связи с чем, гараж значился на продавце.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи с ФИО5, согласно которому передала ему в собственность гараж №, площадью 21,1 м2, находящийся в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес (л.д. 76-85).

Таким образом, на спорный гараж зарегистрированы права третьего лица, о чем ФИО2 стало известно в марте 2023 года, поэтому, в настоящий момент право собственности на данный объект у истца отсутствует.

Она обращалась к ФИО3 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, но ее требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец владела спорным имуществом, фактически осуществляя права собственника. Вместе с тем, до оформления перехода права собственности к ФИО2 в установленном законом порядке, ФИО3 произведено повторное отчуждение указанного объекта третьему лицу, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра. Следовательно, до исполнения договора купли-продажи у ФИО2 приобретенное имущество изъято третьим лицом, в связи с чем, договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3, на основании ст.ст. 450, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде уплаченной за гараж денежной суммы в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что в период владения имуществом по договору купли-продажи, а именно: в мае 2022 года ФИО2 был произведен ремонт гаража, то есть были произведены его неотделимые улучшения, которые фактически повлекли увеличение его стоимости: убран и вывезен мусор, оставшийся от прежнего собственника; произведено оштукатуривание и побелка стен и потолка; обработка и покраска гаражных ворот; установка металлоконструкций и полок. Стоимость данных улучшений составила 54890 рублей (л.д. 116-120, 145-148).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по взносам за гараж за 2019 год и взносы за гараж за 2020 год в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес, в размере 2000 рублей (л.д. 121).

Указанные расходы истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу ФИО2 в указанном размере.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 рублей (л.д. 5, 115) и почтовые расходы в сумме 370 рублей (л.д. 122, 123), поскольку являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как пояснила представитель истца, что ею был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: консультации истца, составление искового заявления и уточнения к нему, участие при подготовке дела к слушанию и в судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости (гаража №, площадью 21,1 м2, находящегося в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений гаража в сумме 54890 рублей; расходы по оплате взносов в гаражном кооперативе в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5107 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, всего- 192367 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева