К делу № 2-1197/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-002151-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО3 09 октября 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Хизетль С.Р.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 935 934 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 959 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС №99 23 402133.
20.05.2025 года принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован по улице Гагарина №169 в городе Кропоткине, возле МБОУ СОШ №5 с 18:00 до 18:50.
В результате сильного порыва ветра у стоящего рядом с автомобилем дерева «тополь» переломился ствол, и ствол с кроной дерева упал на припаркованный автомобиль, и повредил его.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2025 года по материалу проверки КУСП №6854 от 20.05.2025г. следует, что в результате падения дерева автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил множественные повреждения.
Согласно отчету №061725/01 от 18.06.2025 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 935 934 руб.
Согласно договору на проведение оценки, стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., уплаченные 18.06.2025г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025 года.
Указанное дерево произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, автомобиль был припаркован в установленном месте.
24.06.2025 г. истец обратилась с требованием в адрес Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении стоимости ремонта автомобиля в размере 935 934 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, однако 23.07.2025 года от ответчика поступило уведомление об отказе в возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного слушания надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.
В связи с чем суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Стороной в деликатном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов данного дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 23 402133.
20.05.2025 года принадлежащий ФИО1 автомобиль был припаркован по улице Гагарина №169 в городе Кропоткине, возле МБОУ СОШ №5 с 18:00 до 18:50.
20.05.2025 г. в указанное время в связи с ухудшением погодных условий и порывов ветра на автомобиль упало дерево (тополь). В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.
О случившемся, в целях фиксации повреждения автомобиля, истец сообщил в правоохранительные органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2025 года по материалу проверки КУСП №6854 от 20.05.2025 г.
Справкой Краснодарского ЦГМС от 01.10.2025 № 314-09/08/4899 о ветре подтверждается, что по метеостанции ФИО3 20.05.2025 на 18:00-21:00 час. наблюдалось неблагоприятное явление – ветер, с максимальными порывами 15-29 м/с.
Указанное дерево произрастало на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Автомобиль припаркован в установленном месте, где отсутствуют запрещающие остановку и стоянку транспортных средств дорожные знаки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую товароведческую экспертизу, уведомив ответчика о ее проведении телеграммой (л.д. 61).
Согласно независимой оценке частнопрактикующего оценщика ФИО2, №061725/01 от 18 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 935 934 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом отчета специалиста ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебное заседание не предоставлено, то есть указанное заключение ответчиком не оспорено.
Не доверять представленному истцом отчету по независимой оценке у суда оснований не имеется, и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд первой инстанции принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной независимой оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не заявлено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта-техника, изложенные в отчете, поскольку независимая оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный экспертом расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по предъявленному истцом иску, суд руководствуется следующим.
В соответствии с подп. 3, 5, 11, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
Таким образом, суд считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, контролю за их состоянием на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района, в том числе в отношении спорного дерева, произраставшего на муниципальной территории г. ФИО3, возложены на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района, которой следует обеспечить комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба данными насаждениями, в этих целях своевременно проводить комплекс необходимых мероприятий (рубка, обрезка и т.п.).
Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка, на территории которого произрастало дерево, в собственности либо на каком-либо другом праве ином лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке, является Кропоткинское городское поселение.
Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение администрацией Кропоткинского городского поселения обязанностей по организации благоустройства, находится в причинно-следственной связи с ущербом, причинным истцу ФИО4 в результате падения дерева на автомобиль.
В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.
Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.
Факт падения дерева подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а также экспертным заключением.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении ущерба вследствие действия форс-мажорных обстоятельств, в том числе сильного ветра, по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Наличие сильного ветра само по себе не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении материального ущерба.
При этом наличие стихийного бедствия должно находиться в прямой причинной связи с возникшим ущербом, то есть сами зеленые насаждения должны находиться в надлежащем состоянии и единственной причиной их падения являлось бы неблагоприятное явление погоды.
Вместе с тем, доказательств возникновения 20.05.2025 г. на территории г. ФИО3 стихийного бедствия (чрезвычайной ситуации), обусловленного ураганным ветром или иными метеорологическими явлениями, равно как и данных, подтверждающих то, что упавшее дерево обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, администрацией не представлено.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. На установление данных юридически значимых обстоятельств обращено внимание судов и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 5-КГ19-104.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца и его повреждение произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, то есть причинение ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля произошло по вине ответчика.
Обстоятельств причинения ущерба в силу форс-мажорных обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.
В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание квалификацию эксперта-техника, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, оснований для критической оценки представленного экспертного заключения суд не находит и считает возможным при вынесении решения руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении независимого эксперта- оценщика ФИО2
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, отнесенного к ведению администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации, в связи с чем, с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 935 934 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.
При обращении в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 959 руб., следовательно, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления № 1 от 21.01.2016г.).
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые суд относит к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истец понес в результате защиты своих прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Без проведения досудебного экспертного исследования, истец не имел возможности подтвердить обстоятельства дела, размер убытков, определить цену иска и оплатить государственную пошлину при обращении в суд. Более того, заключение эксперта судом положено в основу решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, в размере 935 934 рублей.
Взыскать с администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 959 рублей, по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.
Председательствующий С.Р. Хизетль