Решение по делу № 02-8197/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, процентов, убытков, морального вреда, штрафа.

УИД:77RS0018-02-2025-008266-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8197/25 по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве в интересах ФИО1 к ООО «Бьютиленд» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей, процентов, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «БЬЮТИЛЕНД» о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 30.05.2025 в размере 9832,69 руб., убытки по уплате процентов по договору потребительского кредита в размере 16 639,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2024 г. ФИО1 была приглашена на бесплатное обследование, связанное с консультацией и обследованием в медицинский центр. В ходе бесплатной процедуры сотрудниками клиники было сообщено о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, в связи с этим ей необходимо пройти комплекс платных медицинских процедур в их клинике. Между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание платных медицинских услуг от 21.10.2024 г. № ***1 на сумму 121 700 руб., от 21.10.2024 г. № ***2 на сумму 201 000 руб., от 24.10.2024 г. № ***2 на сумму 135 000 руб., от 24.10.2024 г. ***3 на сумму 86 000 руб. В целях оплаты договора от 24.10.2024 г. ***2 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 135 000 руб., с переменной ставкой, сроком на 36 мес. Истец считает, что данные услуги были ей навязаны, а цена несоразмерна их стоимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БЬЮТИЛЕНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «БЬЮТИЛЕНД» был заключен договор на оказание платных косметологических и медицинских услуг от 24.10.2024 г. № *** на сумму 135 000 руб.

Пунктом 1.1. Приложения №1 предусмотрено, что в соответствии с п. 3.1 раздела 3 Договора Исполнитель оказывает Клиенту следующие услуги: *** в количестве 3 процедур (стоимостью 45 000 руб. с учетом скидки за 1 процедуры) – выполнена 1 процедура.

Согласно п. 3.2. Договора после оказания приобретенных услуг, указанных в Приложении №1, Клиент имеет право получить услуги, указанные в Приложении №3. При этом расчет стоимости услуг, указанных в Приложении №3 не производится, поскольку услуги предоставлены на безвозмездной основе.

В соответствии с п.1.3. Договора срок предоставления поддерживающей программы по настоящему Договору составляет с 21 октября 2024 г. по 22 декабря 2024 г.

От услуг истец отказался, подав 07.11.2024, ответчику заявление на расторжение договора.

Согласно п. 6.1. Договора предусмотрено, что стоимость косметологических и/или медицинских Услуг по настоящему договору, перечисленных в Приложении №1, составляет 110 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора Клиент оплачивает стоимость косметологических и/или медицинских услуг единовременным платежом в кассу Исполнителя наличным расчетом либо посредством единовременной оплаты банковской картой, либо кредитованием через Банк.

В целях оплаты договора от 24.10.2024 г. № ***2 между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № *** на сумму 135 000 руб., с переменной ставкой, сроком на 36 мес.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное право заказчика закреплено в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, доказательств, подтверждающих фактическое действительное оказание потребителю медицинских услуг, стоимость которых была ей оплачена, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, акт о выполненных работах, подписанный сторонами, суду не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства, уплаченные по договору не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 30.05.2025 в размере 9832,69 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 200 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 57 416,34 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования относительно взыскания процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № ***на сумму 135 000 руб., с переменной ставкой, сроком на 36 мес. Истцом по состоянию на 26.04.2025, уплачены проценты по кредитному договору в размере 16 639,96 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании части уплаченных денежных средств, суд считает не доказанной причинно-следственную связь между договор оказания услуги и кредитным договором, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бьютиленд» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 30.05.2025 в размере 9832,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 57 416,34 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Бьютиленд» (ИНН) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025.

Судья: М.В. Алексеев