Апелляционное определение по делу № 10-5439/2023 от 29.08.2023

Дело № 10-5439/2023 Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Шкоркина А.Ю.,

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Колышкиной Е.Д., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Челябинской области Соловьева А.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

10 февраля 2023 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденный 04 апреля 2023 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 04 апреля 2023 года, в виде обязательных работ сроком 16 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 месяц 19 дней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Колышкиной Е.Д. и осужденного ФИО1, полагавших, что оснований для усиления назначенного наказания н имеется, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты>

Он же признан виновным в управлении 24 марта 2023 года автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уйского района Челябинской области Соловьев А.С. не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора суд не указал неотбытую ФИО1 часть основного и дополнительного наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года.

Кроме того, указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого, в силу санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным. Тем неменее, при назначении осужденному наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначил ему, как основное, так и дополнительное наказание, нарушив тем самым, требования уголовного закона, так как дополнительное наказание не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Просит изменить приговор, внести изменения во вводную его часть и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, были установлены на основе достаточной в своей совокупности доказательств, которые также получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся:

- показания осужденного ФИО1, в которых он не отрицал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался, как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудников ГИБДД), ФИО11 (медицинского работника) об обстоятельствах задержания осужденного, составления административных материалов, доставления ФИО1 в медицинское учреждение, отказе осужденного пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- иные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы, составляемые в порядке, предусмотренном КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приговор Советского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2023 года, и иные, исследованные в судебном заседании и подробно приведенные в приговоре доказательства, содержание которых ФИО1 не оспаривается.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из этих доказательств следует, что ФИО1, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в установленное судом время и место, управлял автомобилем, передвигался на нем по дорогам в Уйском районе Челябинской области и был задержан сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на месте остановки, несмотря на законные требования уполномоченного должностного лица, отказался, а после доставления в медицинское учреждение отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем их анализе. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденного.

Квалификация действий ФИО1 ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется.

В своем объяснении от 24 марта 2023 года, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 категорически отрицал управление автомобилем.

Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ было установлено сотрудниками полиции по соответствующим информационно-поисковым системам, а сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что впоследствии, в ходе досудебного судопроизводства ФИО1 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при допросах давал показания, не свидетельствует о том, что осужденный предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вышеуказанное поведение ФИО1, отражающее его субъективное отношение к содеянному, правильно учтены судом как раскаяние и признание вины, и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие места регистрации, где осужденный постоянно проживает со своими родителями и положительно характеризуется, ненахождение на специализированных учетах, намерения заниматься трудовой деятельностью, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного ФИО1 спустя короткий период времени с момента вынесения предыдущего приговора, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД в момент управления автомобилем, сознательно отказываясь выполнять требования уполномоченных должностных лиц органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования, зная о наличии непогашенной судимости за совершение ранее аналогичного преступления, ФИО1 повторно продемонстрировал свое умышленное пренебрежительное отношение к действующим правовым нормам. Наличие непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ и истечение короткого периода времени с момента осуждения за аналогичное преступление, не остановило осужденного от совершения преступных действий вновь.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не дает суду апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, и о размере неотбытой части наказания.

Однако, несмотря на наличие таковых сведений (л.д.120 т.2), суд не привел их во вводной части приговора, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить, дополнив вводную часть указанием на то, что по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ составило 320 часов, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составило 2 года 9 месяцев 5 дней.

Согласно санкции ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Неприменение дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и как это видно из приговора, в его описательно-мотивировочной части пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права, которое, исходя из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, соответствующие доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными и приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора помимо указания о назначении ФИО1 лишения свободы на срок 1 год, подлежит дополнению указанием о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В связи с возращением прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Чебаркульского городского суда от 04 апреля 2023 года. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и с зачетом наказания, отбытого по приговору от 04 апреля 2023 года.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, в силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Принимая во внимание, что отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении, из приговора подлежит исключению указание на применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2023 года до 29 августа 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Судебное разбирательство в части обвинения по ч.2 ст.264.1 УК РФ проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

<данные изъяты>

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытая часть наказания по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года составляет 320 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 9 месяцев 5 дней,

- резолютивную часть приговора помимо указания о назначении ФИО1 лишения свободы на срок 1 год, дополнить указанием о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- исключить указание о применении положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложеиия назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, окончательно определить ФИО1 лишение свободы на срок 1 (один) год (1 месяц) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июня 2023 года до 29 августа 2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении, исключив указание о применении правил, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этапирование осужденного ФИО1 до места отбывания наказания возложить на конвой ГУФСИН России по Челябинской области.

В срок отбывания назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в виде 2 дней лишения свободы и 1 (одного) месяца 19 (девятнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части тот же приговор оставить без изме¬нения, апелляционное представление прокурора Уйского района Челябинской области Соловьева А.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи