Дело № 2-1758/2022
64RS0043-01-2022-001710-04
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «иные данные», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «иные данные», ООО «иные данные», ПАО «иные данные», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «иные данные», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «иные данные», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «иные данные», ООО «иные данные», ПАО «иные данные» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года в 07 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2 на крышку люка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, которые составили сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло из-за наезда на люк, крышка которого была установлена не должным образом, в результате чего было были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение причиненного имуществу вреда в размере 126 453 рублей; стоимость оплаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, после ДТП в размере 3 030 рублей; стоимость оплаты автомобильного подъемника использованного для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, после ДТП в размере 550 рублей; государственную пошлину в размере 3 729 рубля.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца через канцелярию Волжского районного судаг. Саратова поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года в07 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак №, в пути следования совершила наезд на крышку люка.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями, фотоматериалом, а также проведенной досудебной экспертизой.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от18 марта 2021 года на участке дороги возле . Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: не закреплена крышка люка.
По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные».
Согласно заключению эксперта № от 05 сентября 2022 года Повреждения имеющиеся на транспортном средстве иные данные, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2021 года по адресу:. Повреждения колеса переднего левого (диска, шины), пыльника днища левого переднего, пыльника днища левого заднего, трубки абсорбера, держателя трубок, слоя антигравия с левой стороны имеющиеся на транспортном средстве иные данные государственный регистрационный №, образовались в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2021 года по адресу: А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, в результате происшествия произошедшего 18 августа 2021 года, составляет: в учетом износа - 113 466 рублей. Без учета износа - 131 133 рубля. Заявленное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием (содержанием) подземных коммуникаций со стороны лица (лиц), обязанного (-ых) в силу действующего правового регулирования осуществлять контроль за состоянием подземных коммуникаций (включая камеры смотровых колодцев и люки к ним). Водитель автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, не мог избежать наезда дорожно - транспортное происшествие, так как не знал что крышка люка не закреплена, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждение.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
Согласно Уставу муниципального образования «иные данные», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «иные данные».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «иные данные» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «иные данные», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями ФИО1 и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «иные данные».
Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «иные данные» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.
Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.
При наличии оснований администрация муниципального образования «иные данные» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «иные данные» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «иные данные».
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «иные данные», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в заявленном истцом размере 126 453 рублей подлежит возмещению администрацией муниципального образования «иные данные», как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.
В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 3 030 рублей, и 550 рублей за использование подъемника для проведения экспертизы. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «иные данные», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.
По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «иные данные» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 24 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «иные данные», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «иные данные», ООО «иные данные», ПАО «иные данные» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «иные данные» (№) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии №, номер №, выданное 09 апреля 2013 года) материальный ущерб в размере 126 453 рублей; стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 3 030 рублей; стоимость оплаты автомобильного подъемника использованного для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 550 рублей; государственную пошлину в размере 3 729 рубля.
В удовлетворении исковых требований и к иным ответчикам, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «иные данные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 29 сентября 2022 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко