УИД 66RS0006-01-2025-002774-41

Дело № 2а-3662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по всем письменным ходатайствам и заявлениям в виде постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ООО «Лигал Хэлп» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 либо должностное лицо ее замещающие вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф Банк» (АО Т-Банк) и других расчетных счетов зарегистрированных за организацией ООО «Лигал Хэлп»;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО4 либо должностное лицо ее замещающие вынести постановление об административном правонарушении со стороны должника и составить в отношении ООО "Лигал Хэлп" протокол об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ и предоставить мне сведения о привлечении к административной ответственности должника ООО «Лигал Хэлп»;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и обязать врио начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа по делу № 22-8825/2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 61135/25/66006-ИП о взыскании с ООО «Лигал Хэллп» в пользу ФИО1 задолженности в размере 376883 руб. 72 коп. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца, при этом требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия не совершаются. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлены заявления и ходатайства о предоставлении информации, которые в установленном порядке не рассмотрены, ответ не направлен. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник отделения ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, представитель заинтересованного лица ООО «Лигал Хэлп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, электронной почтой и через курьера.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № 2-151/2024 18.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 61135/25/66006-ИП о взыскании с ООО «Лигал Хэлп» в пользу ФИО1 задолженности по общем размере 378 7836 руб. 66 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЕГРН о правах лица на имеющиеся объекты недвижимости, в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в счетах должника в банки и ФНС.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.03.2025 наложен арест на денежные средства должника в АО «Тбанк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2025 и от 19.03.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк» соответственно.

04.04.2025 с должника взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк».

06.04.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Озон банк», АО «Тбанк».

11.04.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Т банк»

Также судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии и со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано и перечислено взыскателю 2225 руб. 26 коп.

24.02.2025 ФИО1 судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП посредством ЕПГУ направлено заявление о вынесении в том числе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложении ареста на имущество должника; обращении взыскания на имущественные права должника; направлении в адрес взыскателя копии акта выхода по месту нахождения должника с целью проверки его имущественного положения (л.д. 22-24).

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего в отдел 24.02.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.03.2025 ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 25).

19.03.2025 ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО4 посредством ЕПГУ направлено ходатайство о составлении в отношении ООО «Лигал Хэлп» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (л.д. 27-29).

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего в отдел 19.03.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО4 04.04.2025 ФИО1 направлено уведомление, согласно которому судебный пристав-исполнитель сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий (л.д. 30).

20.03.2025 ФИО1 посредством ЕПГУ обратился к начальнику Орджоникидзевского РОСП ФИО2 с жалобой, в которой просил привлечь ФИО4 к ответственности за нарушение закона, сообщить об итогах рассмотрения заявления от < дд.мм.гггг >, предоставить ответ на жалобу (л.д. 31-35).

Постановлением начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 02.04.2025 признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 36-37).

26.04.2025 ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 посредством ЕПГУ направлено ходатайство о составлении в отношении ООО «Лигал Хэлп» протокола об административном правонарушении и вынесении постановления (л.д. 38-41).

По результатам рассмотрения указанного обращения, поступившего в отдел 26.04.2025, судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.05.2025 ФИО1 направлено уведомление, согласно которому судебный пристав-исполнитель сам выбирает круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий (л.д. 42-43).

10.05.2025 ФИО1 старшему судебному приставу направлено заявление о передаче его в отдел дознания, регистрации в КУСП и возбуждении уголовного дела (л.д. 83)

В соответствии с полученным судебным приставом-исполнителем 29.05.2025 объяснением К.Г.С. у организации отсутствует финансовая возможность произвести выплату задолженности по исполнительному производству.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему административному исковому заявлению является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 61135/25/66006-ИП, выразившееся в непредоставлении информации и документов по всем письменным ходатайствам и заявлениям в виде постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период, который с момента возбуждения исполнительного производства 18.02.2025 составляет более 5 месяцев, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иных мер, достаточных и необходимых для исполнения требований исполнительного документа не принималось, розыск имущества должника в том числе установление фактического имущественного положения должника по месту его нахождения не осуществлялся. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника не осуществил, фактическое имущественное положение должника по месту его нахождения не проверил.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту его нахождения, что с учетом ведения исполнительного производства уже более 5 месяцев, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил достаточные действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного искового заявления в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по всем письменным ходатайствам и заявлениям в виде постановлений, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ)

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В силу ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявления и ходатайства ФИО1, в которых содержатся просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ареста имущества должника, обращения взыскания) поступили в Орджоникидзевский РОСП посредством ЕПГУ 24.02.2025, 19.03.2025, 26.04.2025. Вместе с тем, по результатам их рассмотрения судебным приставом-исполнителем 13.03.2025, 04.04.2025 и 15.05.2025 соответственно вынесены уведомления.

Таким образом заявленные ФИО1 в ходатайства и заявлениях требования о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 61135/25/66006-ИП в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по существу не рассмотрены, соответствующие постановления не вынесены. Поэтому указанное бездействие является незаконным и нарушает права административного истца на рассмотрение его заявлений в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении письменных ходатайств и заявлений являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер к осуществлению розыска имущества должника и рассмотрению в установленном порядке заявлений и ходатайств ФИО1 от 24.02.2025, 19.03.2025, 26.04.2025.

Учитывая, что начальник отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 61135/25/66006-ИП к своему производству не принимала, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части возложения на нее обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется.

Поскольку требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков в части непредоставления полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, непринятии мер по розыску имущества ООО «Лигал Хэлп» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, ненаправлении копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справки о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату; невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об административном правонарушении со стороны должника и протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ не заявлялось, оснований для возложения указанных обязанностей на административных ответчиков также не имеется. Поэтому в удовлетворении этой части административных исковых требований о возложении на административных ответчиков указанных обязанностей надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Вместе с тем, в данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда истцу, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности ее действий (действий судебных приставов) сам по себе, а совокупность всех указанных условий.

Таких доказательств ФИО5 в материалы дела не представлено, при разрешении дела факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, выразившемся в неосуществлении розыска имущества должника, ненадлежащем рассмотрении его обращений, и возникновением вреда не установлены.

В данном случае наличие необходимой совокупности условий не установлено, поскольку никаких доказательств причинения истцу морального вреда признанным незаконным бездействием не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая ходатайство в части вынесения частных определений в адрес административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заинтересованного лица ООО «Лигал Хэлп», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций.

Учитывая, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, при этом в решении суда указан способ и срок устранения оспариваемого бездействия, оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика суд не усматривает.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, а не заинтересованного лица ООО «Лигал Хэлп», то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления подтверждается чеком по операции от 07.07.2025 на сумму 3 000 рублей. (л.д. 110).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены в части, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 в рамках исполнительного производства № 61135/25/66006-ИП, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении письменных ходатайств и заявлений ФИО1 от 24.02.2025, 19.03.2025, 26.04.2025 и в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова