ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>3, <ФИО>2, требуя взыскать солидарно с ответчиков солидарно в его пользу: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, мкр. Университетский, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Opel Vita, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу, водитель <ФИО>6, управлявший транспортным средством «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак <данные изъяты> использования транспортного средства в целях регулярных пассажирских перевозок, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 89 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. На момент ДТП истек срок действия диагностической карты, в связи с чем имеются основания для взыскания выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения с ответчиков в порядке регресса.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <ФИО>7

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» <ФИО>8, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>2, по всем известным адресам которых были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>6, <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо <ФИО>11, в адрес которого судом было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как на отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, мкр. Университетский, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 241GS-18, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3, и Opel Vita, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника <ФИО>11

Виновником ДТП признан <ФИО>3, что подтверждается определением ст. инспектора ДПС взвода <номер> Роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ст. л-т полиции <ФИО>9 от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В страховом полисе серии ХХХ <номер> в качестве собственника и страхователя указана <ФИО>2 На основании ее письменного заявления от <дата> был заключен договор ОСАГО.

В договоре указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО>6

Согласно экспертному заключению <номер>+ от 11.03.2024Ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vita, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 89 600 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 89 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы (ЕАИСТО), на момент ДТП у автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак <***>, имелась диагностическая карта сроком действия до <дата>.

Следующая карта была оформлена только <дата>.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п. 1, 2 ст. 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

При оформлении полиса ОСАГО <ФИО>2 указала целью использования автомобиля: регулярные пассажирские перевозки / перевозки пассажиров по заказам.

При таком положении, в <ФИО>4 случае применим п. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств. Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны ответчика <ФИО>3 судом объективно установлен, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

При определении надлежащего владельца источника повышенной опасности суд исходит из следующего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик <ФИО>3 управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, то есть являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку был допущен собственником транспортного средства <ФИО>2 к управлению на законных основаниях (включен в страховой полис).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда по заявленным регрессным требованиям должна быть возложена на ответчика <ФИО>3 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред и как лицо, допустившее его эксплуатацию при отсутствии диагностической карты, наличие которой обязательно. Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.

Поскольку ответчиком <ФИО>3 сумма заявленного ущерба не оспаривается, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 89 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца уч. Веселая <адрес>, паспорт <данные изъяты> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 89 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований к <ФИО>2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>